Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 18АП-11615/12

г. Челябинск

25 августа 2016 г.

Дело N А76-9864/2012

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2016 года.

Определение изготовлено в полном объёме 25 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тартаковского Виктора Леонидовича и Кутикова Юрия Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А76-9864/2012.

В судебное заседание приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Ионцев А.В. (удостоверение, доверенность N 03-20/13785 от 10.09.2015);

от лиц, не привлечённых к участию в деле, (подателей апелляционной жалобы):

Тартаковского Виктора Леонидовича - Пиптюк А.Н. (паспорт, доверенность N 1-1311 от 27.05.2016);

Кутикова Юрия Ивановича - Пиптюк А.Ни. (паспорт, доверенности N 1-473 от 26.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - заявитель, ООО "Промжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска) о признании частично недействительным решения от 30.03.2012 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 24.09.2012 (с учётом определения от 05.12.2012 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 4 466 233 руб., соответствующие пени в сумме 712 668 руб., налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 893 247 руб., по статье 126 НК РФ в размере 400 руб., предложения представить сведения о доходах Тартаковского В.Л., получившего доход от организации в виде оплаты доли в уставном капитале при выходе из состава учредителей общества, за 2009-2010 гг., предложения внести необходимые исправления в данной части в документы налогового учета. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение суда в части удовлетворенных требований отменено. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "Промжилстрой" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по новым обстоятельствам.

11.07.2016 Тартаковский В.Л. и Кутиков Ю.И., то есть лица, не привлечённые к участию в деле, обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по настоящему делу, привлечь их к участию в деле и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. Полагают, что их апелляционную жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апеллянты указывают, что в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска N 7 от 30.03.2012 приводятся данные о получении Тартаковским В.Л. и Кутиковым Ю.И. от ООО "Промжилстрой" денежных средств, которые налоговый орган квалифицировал как выплату действительной стоимости доли. Однако, в соответствии с договором денежного займа от 17.06.2015, заключенным между ООО "Промжилстрой" и Тартаковским В.Л., и договором денежного займа от 02.02.2015, заключенным между ООО "Промжилстрой" и Кутиковым Ю.И., стороны пришли к соглашению о том, что ранее выплаченные суммы, указанные и идентифицированные в п.2.1. указанных договоров, переданы заимодавцем заёмщику в собственность на условиях настоящего договора займа, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Представленные договоры займа от 17.06.2015 и от 02.02.2015 признаны законными и действующими. Более того, согласно решения Советского районного суда г.Челябинска от 10.03.2016 по делу N 2-750/16 с Тартаковского В.Л. и согласно решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 25.05.2016 по делу N2-2473/16 с Кутикова Ю.И. взысканы указанные выше денежные средства по договорам денежного займа от 17.06.2015 и от 02.02.2015. При этом денежные средства, полученные в качестве займов, в силу статей 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации не являются доходом, подлежащим обложению НДФЛ.

Кроме того, апеллянты представили письменные пояснения в порядке статей 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с обоснованием соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы. Одновременно апеллянты заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

До судебного заседания от ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что основания для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А76-9864/2012 отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Промжилстрой", надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд восстановил срок на подачу жалобы и принял апелляционную жалобу к производству, как апелляционную жалобу, поданную на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А76-9864/2012 (по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к данной жалобе документы и материалы дела, собранные при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам её рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлечёнными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Вместе с тем из анализа статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Исходя из норм арбитражного процессуального законодательства по пересмотру судебных актов, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов. Таким образом, наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Оценив представленные апеллянтами в материалы дела документы, а также учитывая, что из содержания судебного акта, который они обжалуют, не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителей, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Тартаковского В.Л. и Кутикова Ю.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у не привлечённых к участию в деле лиц - Тартаковского В.Л. и Кутикова Ю.И. права на подачу апелляционной жалобы.

Тартаковский В.Л. и Кутиков Ю.И. стороной спора не являются, доказательств того, что принятым судебным актом нарушены их права и затронуты законные интересы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтами не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку решение о правах и обязанностях Тартаковского В.Л. и Кутикова Ю.И. при рассмотрении настоящего спора не принималось, оснований для их привлечения к участию в деле и пересмотру постановления апелляционного суда с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

Имеющиеся в судебных актов судов общей юрисдикции по делам о взыскании с Тартаковского В.Л. и Кутикова Ю.И. недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц ссылки на судебные акты по настоящему делу (решение Советского районного суда г. Челябинска от 23.03.2016 по делу N 2-12/16, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30.05.2016 по делу N 11а-7461/2016) не свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление затрагивает права и законные интересы указанных лиц, поскольку из данных судебных актов видно, что основанием для взыскания обязательных платежей и санкций с Тартаковского В.Л. и Кутикова Ю.И. является не обжалуемое постановление апелляционного суда по настоящему делу, а результаты проведённых в отношении них мероприятий налогового контроля, оформленные самостоятельными решениями налогового органа. Следовательно, представленные апеллянтами судебные акты судов общей юрисдикции о взыскании с них обязательных платежей и санкций не подтверждают доводы апелляционной жалобы о принятии обжалуемого постановления о правах и обязанностях апеллянтов.

В обоснование своего нарушенного права Тартаковский В.Л. и Кутиков Ю.И. указали также на то, что решениями судов общей юрисдикции (решение Советского районного суда г. Челябинска 10.03.2016 по делу N 2-750/16, решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 25.05.2016 по делу N2-2473/16) с апеллянтов взысканы денежные средства по договорам денежного займа от 17.06.2015 и от 02.02.2015. Следовательно, данные денежные средства являются займами, а полученные займы в силу статей 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации не являются доходом, подлежащим обложению НДФЛ.

Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание с апеллянтов денежных средств по договорам денежного займа от 17.06.2015 и от 02.02.2015 не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А76-9864/2012, так как в рамках гражданско -правового дела о взыскании денежных сумм одним лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела, с другого заинтересованного лица, не устанавливаются обстоятельства, являвшиеся предметом налогового контроля, в связи с чем такие судебные акты не могут рассматриваться как новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

При таких обстоятельствах постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 не затрагивает права Тартаковского В.Л. и Кутикова Ю.И. и не возлагает на них каких-либо обязательств. При этом заявители не являлись субъектами правоотношений относительно предмета спора по настоящему делу.

В силу пункта 2 постановления Пленума N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Иные аргументы подателей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИФНС по Советскому району г.Челябинска в случае привлечения к участию в деле апеллянтов и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции. Поскольку по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Тартаковского Виктора Леонидовича и Кутикова Юрия Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А76-9864/2012 производство по ней прекращено и указанные лица к участию в деле не привлечены, оснований для удовлетворения ходатайства инспекции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Тартаковского Виктора Леонидовича и Кутикова Юрия Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А76-9864/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин