Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 15АП-12342/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф08-8457/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 августа 2016 г.

дело N А53-3520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жасбкой А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Таланова Т.В., паспорт, по доверенности от 23.08.2015; представитель Монахов А.А., паспорт, по доверенности от 11.08.2015;

от истца: представитель Бутенко О.Н., паспорт, по доверенности от 11.07.2016; представитель Кириченко А.В., паспорт, по доверенности от 11.07.2016; представитель Шурупова В.В., паспорт, по доверенности от 09.04.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2016 года по делу N А53-3520/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация"

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 347 776, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 115,28 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявили ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просили взыскать с ответчика задолженность в размере 21 395 524, 70 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 115, 28 руб.; просили приобщить к материалам дела письменные пояснения и дополнительные документы, включая ответ Минстроя России.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено, удовлетворено; уточнения приняты к рассмотрению.

Представитель истца заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении исковых требований в части размера процентов, согласившись с размером процентов, приведенным в контррасчете ответчика, и просил взыскать с ответчика проценты в размере 268 560, 39 руб., указав, что с порядком расчета процентов истец не согласен, однако сумма, определенная ответчиком, его устраивает.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части процентов в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено, удовлетворено; уточнения приняты к рассмотрению.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскано с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" задолженность в размере 21 395 524, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 560, 39 руб. Взыскано с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом в нарушение норм материального и процессуального права не исследованы материалы дела. Судом должно было быть учтено, что базовый показатель тепловой нагрузки закрепляется в договоре теплоснабжения и не обязательно должен иметь выражение Гкал/час. Судом сделаны неверные выводы из представленных документов. Потребление тепловой за спорный период составляет: 51 504.34373 Гкал. Сумма начислений необоснованно завышена судом. К материалам дела 29.06.2016 были приобщены ксерокопии неустановленных листов. Указанные листы не заверены надлежащим образом, судом оригиналы указанных документов не исследовались. Таким образом, расчет истца не имеет документально обоснованного подтверждения и основывается на недостоверных данных. Судом первой инстанции ни разу не было выслушано мнение представителей ответчика по вопросу рассматриваемых ходатайств об уточнении исковых требований.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между ООО "Тепловая Генерация" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "Тепловые сети" (единая теплоснабжающая организация) был заключен договор поставки тепловой энергии N 2, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель на границу балансовой принадлежности для центрального отопления, горячего водоснабжения МКЖД, объектов соцкультбыта и прочих потребителей, а единая теплоснабжающая организация обязалась принять и своевременно оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, нормативный расход подпиточной воды - объем химочищенной воды (теплоносителя), необходимый для восполнения потерь из тепловых сетей, не допускать сверхнормативного расхода подпиточной воды в теплоносителе, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасную эксплуатацию присоединенной сети и исправность используемых на объектах приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пп. 2.2.1 договора, ответчик обязался оплачивать потребление тепловой энергии и теплоносителя, фактические тепловые потери по сети, находящейся в пределах её балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности, включая сверхнормативный объем стоимости теплоносителя, а также все другие платежи (включая стоимость теплоносителя, выявленные и актированные потери тепловой энергии с утечками и т.д.) в сроки, указанные в договоре.

Согласно пп. 2.2.2 договора, ответчик обязался принимать поставляемую ресурсоснабжающей организацией тепловую энергию и теплоноситель в пределах объема согласно показаниям приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета - расчетным методом, в соответствии с законодательством (Приложении N 1) оговоренном в договоре (Приложение N1), кроме перерывов, предусмотренных договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с октября 2015 года по февраль 2016 года была поставлена тепловая энергия в объеме 71 709,343 Гкал. на общую сумму 112 622 391, 55 руб.

Ответчиком обязанность по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии была исполнена частично, в размере 91 226 866, 85 руб.

Обязанность по оплате задолженности в размере 21 395 524, 70 руб. ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в период с октября 2015 года по февраль 2016 года тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли по объему потребленной ответчиком тепловой энергии с учетом использования истцом расчетного метода определения объема тепловой энергии в отношении части конечных потребителей.

Позиции сторон основаны на разном трактовании п. 67 Методики N 99/пр.

ООО "Тепловая генерация считает, что п. 67 Методики N 99/пр является поясняющим пунктом к п. 66 Методики N 99/пр, так как фактически внутри формулы 8.2 и происходит пересчет базового показателя.

МУП "Тепловые сети" считает, что п. 67 Методики N 99/пр является самостоятельным пунктом и до постановки (базового показателя) в формулу 8.2, необходимо произвести перерасчет базового показателя, подставив в формулу 3.2 вместо to (температуры наиболее холодной пятидневки) фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период.

Оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обсонованно исходил из следующего.

Поскольку МУП "Тепловые сети" не приняли в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии, установленные ООО "Тепловая Генерация", расчет объема тепловой энергии, отпущенной за отчетный период, обоснованно производится по Постановлению Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 г. " О коммерческом учете тепла и теплоносителя" и Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Данная Методика допускает для осуществления коммерческого учета три метода расчета:

-приборный;

-расчетный;

- приборно-расчетный;

Поскольку у некоторых конечных потребителей имеются приборы учета тепловой энергии, то при расчете отпущенной тепловой энергии за расчетный период, ООО "Тепловая Генерация" правомерно применяет приборно-расчетный метод.

Для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию () расчетным путем осуществляется по формуле:

, Гкал, (8.2)

где:

- базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

- расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

- фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

- расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

При бездоговорном потреблении тепловой энергии рассчитывается в соответствии с разделом IX.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в договоре базовые показатели тепловой нагрузки потребителей не указаны, в связи с чем базовый показатель (или расчетная часовая нагрузка) подлежит расчету по укрупненным показателям по формуле, указанной в Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" (далее - Методика МДК 4-05.2004).

Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством.

Указанная Методика МДК 4-05.2004 используется также для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение, а также для определения плановых объемов потребления тепловой энергии при заключении договора теплоснабжения.

Расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить по укрупненным показателям:

-6

Q = альфа V q (t - t ) (1 + K ) 10, (3.2)

omax o j o и.р

где:

альфа - поправочный коэффициент, учитывающий отличие расчетной

температуры наружного воздуха для проектирования отопления t от

о

t = -30 °С, при которой определено соответствующее значение q ;

о о

принимается по таблице 2;

V - объем здания по наружному обмеру, куб. м;

q - удельная отопительная характеристика здания при t = -30

о о

°С, ккал/(куб. м ч °С); принимается по таблицам 3 и 4;

K - расчетный коэффициент инфильтрации, обусловленной

и.р

тепловым и ветровым напором, т.е. соотношение тепловых потерь

зданием с инфильтрацией и теплопередачей через наружные ограждения

при температуре наружного воздуха, расчетной для проектирования

отопления.

Расчетный коэффициент инфильтрации К и.р определяется по

формуле:

----------------------

/ 273 + t

-2 / o 2

K = 10 \/2g L (1 - --------) + w, (3.3)

и.р 273 + t o

j

где:

g - ускорение свободного падения, м/кв. с;

L - свободная высота здания, м;

w - расчетная для данной местности скорость ветра в

о

отопительный период, м/с; принимается по СНиП 23-01-99.

Согласно п. 67 Методики N 99/пр пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Как следует из материалов дела истец обратился в Минстрой России с целью получить разъяснение относительно данного пункта.

Согласно ответу Минстроя России N 19557-АТ/04 от 23.06.2016 г. пункт 67 Методики N 99/пр является поясняющим к пункту 66 Методики N 99/пр. Вместе с тем, фактически базовый показатель пересчитывается только при наличии результатов измерений в течение большей части расчетного периода (пункт 69, формулы 8.3 и 8.4 Методики N 99/пр).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что пересчет базового показателя производится внутри формулы 8.2.

В подтверждение данного вывода суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 84 Методики N 99/пр объем бездоговорного потребления на отопление и вентиляцию определяется по значению тепловой нагрузки, пересчитанному в соответствии с пунктом 117 Правил.

Объемом бездоговорного потребления на отопление и вентиляцию является - количество тепловой энергии, потребленной на отопление (вентиляцию); значением тепловой нагрузки является - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

Возвращаясь к формуле 8.2 Методики N 99/пр, согласно которой

, Гкал, с учетом положений п. 84 Методики N 99/пр, умножение базового показателя на указанную дробь и есть пересчет базового показателя, в результате которого определяется значение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию.

Кроме того, согласно п. 1.1 Приложения 3 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, в случае отличия принятого в проекте значения расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления от действующего нормативного значения для конкретной местности необходимо произвести пересчет приведенной в проекте расчетной часовой тепловой нагрузки отапливаемого здания по формуле:

t - t

j o

Q = Q ----------, (3.1)

omax omaxпр t - t

j о.пр

где:

Q - расчетная часовая тепловая нагрузка отопления здания,

omax

Гкал/ч;

Q - то же, по типовому или индивидуальному проекту,

omaxпр

Гкал/ч;

t - расчетная температура воздуха в отапливаемом здании, °С;

j

принимается в соответствии с таблицей 1;

t - расчетная температура наружного воздуха для

o

проектирования отопления в местности, где расположено здание,

согласно СНиП 23-01-99 [1], °С;

t - то же, по типовому или индивидуальному проекту, °С.

о.пр

В данном случае речь идет о проектировании значения расчетной тепловой нагрузки отопления здания, однако внутри данной формулы также происходит пересчет базового показателя, единственное отличие от формулы 8.2 Методики 99/пр заключается в том, что в формуле 8.2 в числителе используется фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, а в формуле 3.1 Методики МДК 405.2004 - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления в местности, где расположено здание, согласно СНиП 23-01-99).

В пояснении к данной формуле четко определено, что это пересчет приведенной в проекте расчетной часовой тепловой нагрузки отапливаемого здания.

Учитывая изложенное, как уже было указано, базовый показатель рассчитывается единожды внутри формулы 8.2 Методики 99/пр.

В отношении горячего водоснабжения суд первой инстанции правомекрно исходил из следующего.

Средняя часовая тепловая нагрузка горячего водоснабжения потребителя тепловой энергии Qhm, Гкал/ч, в отопительный период определяется по формуле:

-6

a N (55 - t ) 10

c

Q = ------------------ + Q, (3.13)

hm T т.п

где:

а - норма затрат воды на горячее водоснабжение абонента, л/ед.

измерения в сутки; должна быть утверждена местным органом

самоуправления; при отсутствии утвержденных норм принимается по

таблице приложения 3 (обязательного) СНиП 2.04.01-85 [3];

N - количество единиц измерения, отнесенное к

суткам, - количество жителей, учащихся в учебных заведениях и

т.д.;

t - температура водопроводной воды в отопительный период, °С;

c

при отсутствии достоверной информации принимается t = 5 °С;

c

Т - продолжительность функционирования системы горячего

водоснабжения абонента в сутки, ч;

Q - тепловые потери в местной системе горячего

т.п

водоснабжения, в подающем и циркуляционном трубопроводах наружной

сети горячего водоснабжения, Гкал/ч.

Среднюю часовую тепловую нагрузку горячего водоснабжения в неотопительный период, Гкал, можно определить из выражения:

t - t

hs cs

Q = Q бета ---------, (3.13а)

hs hm t - t

h c

где:

Q - средняя часовая тепловая нагрузка горячего водоснабжения

hm

в отопительный период, Гкал/ч;

бета - коэффициент, учитывающий снижение средней часовой

нагрузки горячего водоснабжения в неотопительный период по

сравнению с нагрузкой в отопительный период; если значение бета не

утверждено органом местного самоуправления, бета принимается

равным 0,8 для жилищно-коммунального сектора городов средней

полосы России, 1,2 - 1,5 - для курортных, южных городов и

населенных пунктов, для предприятий - 1,0;

t, t - температура горячей воды в неотопительный и

hs h

отопительный период, °С;

t, t - температура водопроводной воды в неотопительный и

cs c

отопительный период, °С; при отсутствии достоверных сведений

принимается t = 15 °С, t = 5 °С.

cs c

Таким образом, расчет объема тепловой энергии, отпущенной для нужд ГВС следует производить по формуле: ((гвс = а х N х (55-5) х кол-во дней, Гкал.

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты тепловой энергии за каждый из месяцев спорного периода, которые судом проверены с учетом используемых в них данных и признаны соответствующими вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы ответчика о несоответствии объемов зданий, указанных в расчетах истца, а также, о несоответствии коэффициента инфильтрации расчетным параметрам, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку первоначально расчет был произведен истцом с учетом сведений, предоставленных ответчиком, однако в уточненных требованиях, принятых судом протокольным определением от 29.06.2016 г., расчет тепловой энергии, отпущенной от котельной ООО "Тепловая Генерация" произведен на основании данных, взятых из технических паспортов соответствующих объектов, приобщенных к материалам дела.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при определении отпущенной тепловой энергии на нужды ГВС в октябре 2015 года, истцом игнорируются переводной коэффициент 0,8 (b), также правомерно отклонен, поскольку b принимается равным 0,8 для жилищно-коммунального сектора городов средней полосы России, а для курортных, южных городов (к которым, учитывая зональное расположение, относится г. Таганрог) и населенных пунктов применяется переводной коэффициент 1,2 и 1,5. При этом истец в своих расчетах использует коэффициент b, равный 1, что не нарушает права ответчика.

Доводы ответчика о том, что приведенные в расчетах показания приборов учета не соответствуют действительности, подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждены. Истцом в материалы дела представлены данные приборов учета по каждому из спорных потребителей, которые были использованы в расчете.

Довод ответчика о допущенной арифметической ошибке при вычислении тепловых потерь был учтен истцом в уточненном расчете.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику в период с октября 2015 года по февраль 2016 года тепловой энергии в объеме 8 350, 02 Гкал на общую сумму 112 622 391, 55 руб.

Учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, задолженность предприятия перед обществом составляет 21 395 524, 70 руб.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 21 395 524, 70 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 560, 39 руб., с учетом уменьшения размера процентов, принятого судом.

Как уже было указано, уменьшение исковых требование в части размера процентов было обусловлено согласием истца с размером процентов, приведенным в контррасчете ответчика; при этом представители истца указали, что с порядком расчета процентов истец не согласен, однако сумма, определенная ответчиком, его устраивает.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Расчет и размер процентов с учетом его принятия в редакции контррасчета ответчика не нарушает прав последнего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права. В последнем судебном заседании представитель истца заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении исковых требований в части размера процентов, согласившись с размером процентов, приведенным в контррасчете ответчика, и просил взыскать с ответчика проценты в размере 268 560, 39 руб., указав, что с порядком расчета процентов истец не согласен, однако сумма, определенная ответчиком, его устраивает. Ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части процентов в порядке ст. 49 АПК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для дополнительной проверки расчета истца с учетом представленных документов, обоснованно отклонено, поскольку истцом не было приведено новых доводов, уточненный расчет процентов был сделан истцом на основании расчета ответчика и по сути является согласием истца с суммой процентов, рассчитанной ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2016 года по делу N А53-3520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев