Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 15АП-1123/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2017 г.

дело N А53-3520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Шурупова В.В., представитель Бутенко О.Н. по доверенности от 15.12.2016;

от ответчика - представитель Гелдаш Н.В. по доверенности от 28.11.2016, представитель Симанихин В.М. по доверенности от 11.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия г.Таганрога "Тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 декабря 2016 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-3520/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация"

(ИНН 6154097882, ОГРН 1056154072380)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию г.Таганрога "Тепловые сети" (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г.Таганрога "Тепловые сети" (далее - ответчик) о взыскании 21 395 524 рублей 70 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию с октября 2015 года по февраль 2016 года, 268 560 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 17.11.2016, заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 21 395 524 рубля 70 копеек задолженности, 268 560 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Так же с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 30.06.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства и в обоснование заявления ответчик сослался на заключение ООО "Центр Энергоснабжения и Инновационных Технологий" по вопросу о выработанном количестве тепловой энергии котельной ООО "Тепловая генерация" при расходовании природного газа за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года и период с января 2016 года по сентябрь 2016 года, полученное из УМВД России по городу Таганрогу в рамках процессуальной проверки по факту необоснованного начисления платежей за поставленную ООО "Тепловая Генерация" тепловую энергию МУП "Тепловые сети".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению суда первой инстанции, указанное заявителем обстоятельство не обладает признаком вновь открывшегося, поскольку могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела. Ответчик как лицо, участвующее в деле, вправе был поставить под сомнение объем расходования природного газа котельной истца и заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки данного обстоятельства либо представить в качестве доказательства заключение специалиста, полученное во внесудебном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда от 30.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению апеллянта, заключение ООО "Центр Энергоснабжения и Инновационных Технологий" по вопросу о выработанном количестве тепловой энергии котельной ООО "Тепловая генерация" при расходовании природного газа за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года и период с января 2016 года по сентябрь 2016 года, полученное из УМВД России по городу Таганрогу в рамках процессуальной проверки по факту необоснованного начисления платежей за поставленную ООО "Тепловая Генерация" тепловую энергию МУП "Тепловые сети" является основанием для пересмотра решения суда от 30.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит довод о том, что ответчик не мог и не должен был знать на момент рассмотрения спора о возникновении в данный период времени на стороне истца недорасхода природного газа.

Кроме того, апеллянт указывает на неправомерное указание судом на несущественность данных, указанных ответчиком и неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть, в частности, указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал заключение ООО "Центр Энергоснабжения и Инновационных Технологий" по вопросу о выработанном количестве тепловой энергии котельной ООО "Тепловая генерация" при расходовании природного газа за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года и период с января 2016 года по сентябрь 2016 года, полученное из УМВД России по городу Таганрогу в рамках процессуальной проверки по факту необоснованного начисления платежей за поставленную ООО "Тепловая Генерация" тепловую энергию МУП "Тепловые сети".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела. Ответчик как лицо, участвующее в деле, вправе был поставить под сомнение объем расходования природного газа котельной истца и заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки данного обстоятельства либо представить в качестве доказательства заключение специалиста, полученное во внесудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае ответчик, не заявивший ходатайства о проведении экспертизы, не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.

Заявитель не обосновал наличие объективных непреодолимых препятствий для получения этих доказательств в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке при рассмотрении иска судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, заключение эксперта, полученное в рамках проводимой проверки правоохранительными органами, само по себе не является доказательством в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшееся, должно быть существенным, то есть могущим повлиять на результат рассмотрения дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объем потребленной ответчиком тепловой энергии был определен с учетом приборно-расчетного метода определения объема тепловой энергии.

Вопрос об объеме поставленной истцом ответчику в спорный период тепловой энергии входил в предмет доказывания по делу и непосредственно исследовался судами на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которых производилась по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта, полученное во внесудебном порядке, не имело бы для судов заранее установленной силы и могло оцениваться судами лишь наряду с другими доказательствами по делу в качестве мнения специалиста. Утверждение заявителя о том, что мнение специалиста могло повлиять на выводы арбитражного суда по существу настоящего спора, заявителем надлежащим образом не обосновано.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основанием для пересмотра решения суда от 03.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Указанные в заявлении обстоятельства не относятся ни к одному из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания.

Как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, позиция истца и представленные им документы не изменяют правовой квалификации заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и указанных в качестве таковых обстоятельств, основания для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Так же суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по определению размера фактического отпуска тепловой энергии истцом, по объему потребления газа котельной истца, по правомерности применения расчетно-приборного способа определения базового показателя тепловой нагрузки, по соответствию расчетов истца за спорный период нормам действующего законодательств, данный вопрос подлежал исследованию при рассмотрении дела по существу.

В условиях наличия вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, которым был определен объем потребленной ответчиком тепловой энергии, заявленное на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайство о назначении экспертизы с учетом поставленных вопросов не подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании у ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" данных о потребленном истцом в период с октября 2015 года по февраль 2016 года объеме газа, поскольку объем поставленной истцом ответчику и, соответственно объем, потребленной ответчиком тепловой энергии, был определен вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2016 года по делу N А53-3520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов