Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 09АП-34654/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф05-16857/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 августа 2016 г.

Дело N А40-149000/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-149000/14, принятое судьей Симоновой Н.Г., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Наумкина А.С. и Суворова А.В. в деле о банкротстве ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация",

при участии в судебном заседании:

от Наумкина А.С. - Шмидт О.Н., дов. от 14.05.2016;

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" - Валова М.Б., дов. от 11.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 г. ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р. Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" о привлечении Наумкина А.С. и Суворова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как лиц, контролирующих должника.

Не согласившись с определением, ОАО "КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился с жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на неверные выводы суда об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности должника исполнить свои обязательства и о том, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов должника не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Определением от 11.07.2016 года жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Наумкина А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв

В материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация", в котором он оставляет принятие решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

20.07.2016 в электронном виде в материалы дела поступил отзыв от Суворова А.В. о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению решения арбитражного суда от 08.06.2016 года, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" обратился в арбитражный суд, в порядке ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Наумкина Александра Сергеевича за не исполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и не передачу части документации утвержденному конкурсному управляющему; а также о привлечении к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии Суворова Алексея Владимировича за нарушение установленного срока подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Анализ указанных норм свидетельствует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего относительно обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (не позднее, чем 29.12.2011 г.), поскольку документальные сведения превышения размера кредиторской задолженности над размером активов должника, не может свидетельствовать о невозможности общества исполнить свои обязательства.

Не содержат материалы дела и доказательств невозможности должником исполнения своих обязательств в 2011 году, как и отсутствуют финансовые документы на обозначенную дату арбитражным управляющим в заявлении, свидетельствующие о неплатежеспособности должника. Напротив, по утверждению конкурсного управляющего, согласно сведениям бухгалтерского баланса за 31.03.2014 г. у ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" имелись значительные активы.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Также, суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда первой инстанции по разрешению требований, заявленных к Суворову А.В., являвшемуся председателем ликвидационной комиссии должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 названного закона, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества возникли у должника в процессе процедур, в период которых действовала ликвидационной комиссия.

Также, в качестве основания требований, конкурсный управляющим было заявлено о том, что Наумкин А.С., являясь руководителем должника, документы бухгалтерского учета и отчетности о деятельности должника конкурсному управляющему передал не в полном объеме, т.е. последним не исполнена обязанность, установленная в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В связи с тем, что конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства причинно- следственной связи между действиями бывшего руководителя по передаче документации не в полном объеме и наступившими последствиями, а также в отсутствие доказательств того, что действия (бездействие) руководителя должника привели к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, в целях погашения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.06.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-149000/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько