Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-22216/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-149000/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у Моргунова Р.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017

по делу А40-149000/14, вынесенное судьёй А.А. Архиповым, об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Моргунова Романа Николаевича о взыскании судебных расходов частично, взыскании с ОАО КБ "Мастер-Банк" в пользу Моргунова Романа Николаевича судебные расходы в размере 63 298,90 руб., из расчета 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 13 298,90 руб. - транспортные расходы,о признании несостоятельным (банкротом) ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" (ОГРН 1057747112400, ИНН 7702565269),

при участии в судебном заседании:

от а/у Моргунова Р.Н.- Садриддин-зода Ш.Д. дов. от 02.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 ООО "Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

Определением суда от 27.10.2016 конкурсное производство в отношении ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 г. удовлетворено заявление арбитражного управляющего Моргунова Романа Николаевича о взыскании судебных расходов частично. Взыскано с ОАО КБ "Мастер-Банк" в пользу Моргунова Романа Николаевича судебные расходы в размере 63 298,90 руб., из расчета 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 13 298,90 руб. -транспортные расходы.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы к/у Моргунов Р.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что заявленные к взысканию расходы в размере 6 300,00 руб. обозначенные в актах приема-сдачи услуг как "суточные расходы" не противоречат положениям ст. 168 ТК РФ т.к. фактически являются иными расходами, произведенными работником с разрешения или ведома работодателя. Законодательно не установлено, в какой форме - письменной или устной следует получать разрешение на дополнительные расходы, связанные с командировкой. Данные расходы предусмотрены ст. 168 ТК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные ко взысканию и подтвержденные материалами дела (договор от 14.02.2016 N 22/016-3, акты об оказанных услугах, платежные поручения) расходы на оплату услуг представителя в размере 226 413,70 руб. подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 50 000 руб. 00 коп., с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, объема представленных доказательств по делу, продолжительности рассмотрения дела.

Транспортные расходы в размере 13 298,90 руб. являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела билетами, платежными документами.

Заявленные ко взысканию суточные в размере 6 300 руб. документально не подтверждены и противоречат положениям ст. 168 ТК РФ, а также абз. 4 п.1 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-149000/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у Моргунова Р.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова А.С. Маслов