Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 05АП-5653/16

г. Владивосток

26 августа 2016 г.

Дело N А51-33192/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 106,

апелляционное производство N 05АП-5653/2016

на определение от 09.06.2016

судьи Е.Г. Клеминой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "БЕСТ" о взыскании судебных расходов

по делу N А51-33192/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Гаражно-строительного кооператива N 106 (ИНН 2536146372, ОГРН 1032501317738)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "БЕСТ" (ИНН 2536011819, ОГРН 1022501296311)

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о согласовании (установлении (определении)) местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:84,

при участии:

от истца: Колпаков С.А. - представитель по доверенности от 20.07.2016, сроком действия на 6 месяцев, паспорт; Рымарь Д.А. - председатель кооператива, полномочия подтверждены протоколом N 15-3.11 от 15.03.2011, паспорт;

от ответчика и третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 106 (далее - ГСК N 106, кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "БЕСТ" (далее - ООО "БЕСТ", общество) об установлении (определении) местоположения границы земельного участка, принадлежащего ГСК N 106 на праве постоянного (бессрочного) пользования (кадастровый номер 25:28:010037:84, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 63 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Невельского, д. 1), в соответствии с границами участка, отраженными в межевом плане от 14.08.2013 N 25-0-1-50/3101/2013-6794, подготовленного ООО "ПИК "АЗИМУТ" по результатам проведенных кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:84 согласно координатам и частям границ, указанным в иске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

28.04.2016 ООО "БЕСТ" (далее также - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ГСК N 106 60000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.06.2016 заявление ответчика удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кооператив обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить. В обоснование жалобы со ссылкой на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" отмечает, что в заявлении о взыскании судебных издержек не указано, в скольких судебных заседаниях присутствовал адвокат ответчика (оказывал услуги представителя), а также не указан перечень составленных им процессуальных документов, связанных с делом. Обращает внимание, что в договоре об оказании юридической помощи от 12.01.2015, а также в квитанциях об оплате вознаграждения не конкретизировано, за что взимались денежные средства, не представлен расчет вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не направили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители кооператива доводы апелляционной жалобы поддержали, обжалуемое определение просили изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридической помощи (о ведении дела в арбитражном суде) от 12.01.2015, заключенный между ООО "БЕСТ" (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов "Ваш поверенный" Елсуковой Галиной Игоревной (поверенный), по условиям которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя вести в Арбитражном суде Приморского края дело N А51-33192/2014, в том числе с подготовкой к судебному заседанию, выступлениями в судебном заседании, составлением процессуальных документов (ходатайств, заявлений, письменных объяснений), сбором доказательств по делу (пункт 1.1).

Указанное поручение в силу пункта 1.3 договора исполняется адвокатом Коллегии адвокатов "Ваш поверенный" Елсуковой Г.И.

Вознаграждение поверенного согласовано сторонами в пункте 1.2 договора в размере 60000 рублей, которое подлежит оплате в кассу Коллегии адвокатов "Ваш поверенный" в следующем порядке: не менее 45000 рублей в течение двух месяцев с даты заключения договора; остальная сумма - в течение двух месяцев с даты принятия судом решения по делу (пункт 3.1).

На основании пункта 3.2 договора в течение десяти дней с даты оглашения судом резолютивной части принятого по иску судебного акта стороны составляют и подписывают акт о его исполнении.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "БЕСТ" в суде первой инстанции представляла Елсукова Г.И.

Так, согласно протоколам судебного заседания от 15.01.2015 (л.д. 140, т.1), 12.02.2015 (л.д. 6, т.2), 07.04.2015 (л.д. 39, т.2), и 07.05.2015 (л.д. 147-148, т.2) предварительное и судебные заседания Арбитражного суда Приморского края соответственно проведены с участием Елсуковой Г.И. в качестве представителя общества, наряду с его директором.

В рамках дела обществом подготовлены отзыв на исковое заявление (л.д. 78-83, т.1) и дополнения к нему (л.д. 146-148, т.1) за подписью директора; письменные пояснения (л.д. 124-127, т.2) за подписью Елсуковой Г.И. Последней также подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела с подтверждением явки (л.д. 73, т.1).

18.05.2015 поверенным и доверителем подписан акт об исполнении договора об оказании юридической помощи (о ведении дела в арбитражном суде) от 12.01.2015, согласно которому поверенный осуществил ведение в Арбитражном суде Приморского края дела N А51-33192/2014, в том числе осуществлял подготовку к судебным заседаниям, выступал в судебных заседаниях 15.01.2015, 12.02.2015, 07.04.2015 и 07.05.2015, составил отзыв на иск и письменные пояснения к судебным заседаниям 12.02.2015 и 07.05.2015; стоимость выполненных работ оценена сторонами в 60000 рублей.

Фактическое несение обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела квитанциями Коллегии адвокатов "Ваш поверенный" N 002186 от 07.05.2015 на сумму 42000 рублей, N 002285 от 07.12.2015 на сумму 9950 рублей, N 002290 от 23.12.2015 на сумму 8050 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем и качество выполненной представителем общества работы, период времени, затраченный на ознакомление с материалами настоящего дела, на подготовку правовой позиции и процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных ответчиком судебных расходов в размере 60000 рублей, признав его соразмерным оказанному представителями объёму услуг за ведение дела в суде первой инстанции.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учётом предмета спора (установление местоположения границ земельного участка), характеризующегося высокой сложностью, количества судебных заседаний с участием представителя, а также объёма представленной сторонами доказательственной базы.

Вопреки статье 65 АПК кооператив, оспаривая определенный судом первой инстанции размер представительских расходов, документального подтверждения неразумности взысканной стоимости, не представил. Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Приморском крае, в материалах дела отсутствуют.

При этом довод апеллянта о чрезмерности взысканной судом суммы апелляционный суд отклоняет в связи с не представлением истцом относимых и достоверных доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов, поскольку представленные им сведения о ставках за аналогичные услуги со ссылкой на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", о чрезмерности представительских расходов ответчика не свидетельствуют, содержащаяся в них информация носит общий характер, представляет собой установленный минимум стоимости юридических услуг и не учитывает обстоятельств конкретного спора.

По смыслу закона представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения - фиксированной суммой за весь объём работ, пропорционально определённому договором этапу работы либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Значение имеет доказанность объёма оказанных юридических услуг, а также размера понесённых расходов, что в данном случае ответчиком доказано.

Таким образом, апелляционный суд счёл, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с истца 60000 рублей представительских расходов ответчика, понесённых при рассмотрении дела Арбитражным судом Приморского края соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ГСК N 106 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 по делу N А51-33192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка