Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 08АП-8509/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

25 августа 2016 г.

Дело N А46-2249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8509/2016) общества с ограниченной ответственностью "Таврический тепличный комбинат" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016 по делу N А46-2249/2016 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БашСтройМаркет" (ИНН 0266030797, ОГРН 1080266000968)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таврический тепличный комбинат" (ИНН 5534020517, ОГРН 1075509000874)

о взыскании 264 475 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БашСтройМаркет" (далее по тексту - ООО "БашСтройМаркет", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Таврический тепличный комбинат" (далее по тексту - ООО "Таврический тепличный комбинат", ответчик) предоплаты в сумме 264 000 руб. и пени в сумме 2851 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору от 20.01.2016.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что оплата товара истцом произведена полностью, при этом материалами дела подтверждается его готовность на принятие товара, в частности, письмом от 11.03.2016, однако ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по передаче товара и принятия с его стороны действий по его отгрузке, в том числе по согласованию срока в целях подачи истцом транспорта под погрузку.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик не предпринимал действий по передаче товара в разумный срок, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании предоплаты в размере 264 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также арбитражный суд указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за ненадлежащее исполнение принятых обязательств, отметив, что неустойка подлежит начислению после истечения срока, установленного в письме от 11.03.2016 (семь дней).

С учетом того, что конверт по адресу ответчика доставлен 21.03.2016 и указанное лицо могло его получить, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению, начиная с 29.03.2016 по 17.05.2016, что в денежном выражении составляет 3960 руб., однако в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2851 руб. и суд не вправе выходить за рамки заявленных в иске требований, то в данной части требования ООО "БашСтройМаркет" подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Таврический тепличный комбинат" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что несмотря на произведенную истцом предоплату товара, ООО "БашСтройМаркет" не были исполнены условия договора от 20.01.2016 N 05, поскольку не был предоставлен транспорт для погрузки товара, что, в свою очередь, является обязательным условием для исполнения ООО "Таврический тепличный комбинат" своих обязательств по поставке товара.

В то же время, как указывает ответчик, письмом от 25.02.2016 ООО "Таврический тепличный комбинат" выразило свою готовность поставить товар и предложило истцу предоставить транспорт.

Таким образом, как полагает податель жалобы, ошибочными являются утверждения суда первой инстанции о том, что ООО "Таврический тепличный комбинат" не предпринимает действий по передаче товара в разумный срок, т.к. ответчик не отказывал в передаче товара и был готов отгрузить товар истцу по предоставлению транспорта.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "БашСтройМаркет" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "БашСтройМаркет" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Таврический тепличный комбинат", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами 20.01.2016 заключен договор N 05, в соответствии с которым ООО "Таврическицй тепличный комбинат" (продавец) обязался осуществить поставку и передать, а ООО "БашСтройМаркет" (покупатель) принять и оплатить товар - капуста свежая в количестве 22 000 кг по цене 12 руб. за единицу на сумму 264 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора погрузка товара производится в транспорт покупателя силами и за счет продавца на складе продавца.

Поставка продукции осуществляется транспортом покупателя за его счет (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение трех дней с момента выставления счета продавцом.

За несоблюдение сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 0,03% от общей суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В пункте 6.1 договора закреплено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что на основании счета ООО "Таврический тепличный комбинат" от 20.01.2016 N 1 истец по платежному поручению от 01.02.2016 N 44 перечислил ответчику 264 000 руб.

Ввиду неполучения товара 04.02.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием сообщить, где находится товар и как скоро его ждать, либо вернуть деньги, перечисленные за товар (л.д. 22-23).

05.02.2016 ООО "БашСтройМаркет" направило в адрес ООО "Таврический тепличный комбинат" претензию с требованием возвратить денежные средства, полученные ответчиком в качестве предоплаты по договору от 20.01.2016 N 05, в связи с неисполнением продавцом принятых на себя обязательств (л.д. 25).

19.02.2016 ООО "Таврический тепличный комбинат" в письме к ООО "БашСтройМаркет" сообщило, что товар в рамках договора от 20.01.2016 N 05 отгружен 01.02.2016, при этом водителю были выданы соответствующие документы 02.02.2016, а покупателю отправлена товарная накладная (л.д. 63).

25.02.2016 ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что 01.02.2016 во исполнение договора поставки от 20.01.2016 N 05 ООО "Таврический тепличный комбинат" была осуществлена погрузка товара в автомобиль Кенворд, гос. номер Н263РХ под управлением водителя - Ромина Константина Петровича, однако впоследствии было проведено служебное расследование и установлено отсутствие у названного водителя права действовать от имени и по поручению ООО "БашСтройМаркет". Также ответчик указал, что готов исполнить свои обязательства по указанному договору и отгрузить товар, в связи с чем истцу было предложно предоставить транспорт для загрузки спорной продукции и направить представителя для приемки товара с надлежаще оформленными полномочиями (л.д. 40).

11.03.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором ООО "БашСтройМаркет" выражает готовность на принятие товара в течение 7 дней со дня получения письма, и просит сообщить число, к которому необходимо отправить водителя для получения продукции (л.д. 99).

Указанное письмо направлено ответчику 14.03.2016 почтой России и возвращено истцу по истечении срока хранения.

При этом 16.02.2016 ООО "БашСтройМаркет" направило в арбитражный суд рассматриваемое исковое заявление об обязании ООО "Таврический тепличный комбинат" возвратить внесенную предоплату по договору поставки от 20.01.2016 N 05 и взыскать с ответчика сумму неустойки.

07.06.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены в силу следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ООО "БашСтройМаркет" во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 20.01.2016 N 05 внес на расчетный счет ответчика платежным поручением сумму предварительной оплаты товара в размере 264 000 руб.

В то же время согласно материалами дела спорный товар ООО "БашСтройМаркет" получен не был, в связи с чем истец обратился с рассматриваемыми требованиями о возврате внесенной предоплаты.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал требования ООО "БашСтройМаркет" обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что ответчиком не приняты меры по передаче спорного товара истцу в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Вместе с тем из материалов дела следует, в частности из письма от 25.02.2016, что ООО "Таврический тепличный комбинат" от исполнения принятых на себя обязательств не отказывалось, и было готово отгрузить необходимый товар истцу после предоставления последним транспортного средства для отгрузки означенной продукции с лицом, уполномоченным на получение данного товара.

По условиям рассматриваемого договора погрузка товара производится в транспорт покупателя силами и за счет продавца на складе продавца (пункт 2.1 договора). При этом поставка продукции осуществляется транспортом покупателя за его счет (пункт 2.3 договора).

Вместе с тем сроков и порядка согласования конкретного места погрузки товара и конкретной даты такой погрузки договором не предусмотрено.

Таким образом, принимая во внимание положения указанного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае покупатель во исполнение условий договора должен был предоставить продавцу транспорт для погрузки товара в любой рабочий день в рабочее время склада продавца, что, в том числе, подтверждается письмом ответчика от 25.02.2016 о готовности отгрузить товар.

Вместе с тем доказательств того, что когда-либо ООО "БашСтройМаркет" такие действия были осуществлены и транспорт для отгрузки спорного товара был предоставлен на склад ответчика в рабочее время означенного склада, равно как и доказательств принятия истцом мер по предоставлению означенного транспорта материалы дела не содержат, при условии, что ООО "БашСтройМаркет" было получено подтверждение о готовности спорного товара для отгрузки.

Имеющаяся в материалах дела претензия от 11.03.2016 о согласовании сроков и места отгрузки товара не может быть принята в качестве надлежащего доказательства исполнения ООО "БашСтройМаркет" условий договора, поскольку не соответствует вышеизложенным положениям договора поставки от 20.01.2016 N 05 (согласование сроков предоставления транспорта в рассматриваемом случае не требовалось, т.к. товар был готов к отгрузке в любой момент рабочего времени склада), и, более того, означенная претензия была направлена уже после обращения ООО "БашСтройМаркет" в суд с рассматриваемыми требованиями и не была получена ответчиком.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, как и доказательств того, что спорный товар не был готов к поставке, материалы дела не содержат и истцом не предоставлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае именно ООО "БашСтройМаркет" не были исполнены условия договора, а именно: обязанность по предоставлению транспорта для погрузки товара.

При таких обстоятельствах у ООО "БашСтройМаркет" отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора поставки от 20.01.2016 N 05, поскольку материалами дела не подтверждается существенное нарушение поставщиком условий означенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от договора, расторжения договора в одностороннем порядке, отказа от приемки качественной и комплектной продукции, соответствующей условиям данного договора полностью либо частично, возврат денежных средств продавцом происходит по мере реализации товара продавцом, но не позднее, чем через шесть месяцев с момента отказа покупателя.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ни одно из оснований для возврата внесенной предоплаты по вышеуказанным условиям пункта 5.5 договора поставки от 20.01.2016 N 05 не наступило, более того, о наличии таковых оснований ООО "БашСтройМаркет" заявлено не было.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки, за несоблюдение сроков поставки товара, поскольку таковой просрочки судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу внесенной платежным поручением от 01.02.2016 N 44 предоплаты в размере 264 000 руб., а также взыскания неустойки.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "БашСтройМаркет" подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016 по делу N А46-2249/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "БашСтройМаркет", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БашСтройМаркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БашСтройМаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таврический тепличный комбинат" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков