Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 13АП-16586/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии по договору возмездного оказания услуг, по договору хранения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 августа 2016 г.

Дело N А56-7053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.

при участии:

от истца: Дворцова И.Ю. по доверенности от 29.05.2015

от ответчиков: 1. Сухарева Е.А. по доверенности от 01.07.2016,

2. Пивишева А.В. по доверенности от 30.12.2015,

3. Погрошев О.Ю. по доверенности от 13.01.2016,

4. Гилязова А.Р. по доверенности от 04.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16586/2016, 13АП-17429/2016, 13АП-17426/2016) Кингисеппской таможни, Федеральной таможенной службы, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу N А56-7053/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Заслон"

к 1. Кингисеппской таможне,

2. Федеральной таможенной службе,

3. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

4. Главному управлению МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения по договору складского хранения N 112 от 19.07.2010

установил:

открытое акционерное общество "Заслон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просил взыскать: с Кингисеппской таможни, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации, в пользу ОАО "Заслон" сумму задолженности за оказанные услуги хранения:

- по договору складского хранения N 112 от 19.07.2010 г. в сумме 5 098 169 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 222 074 руб.

- стоимость фактических услуг хранения имущества, переданного по актам приема-передачи вне рамок договора хранения N 112 в сумме 3 843 545 рублей, в том числе сумму расходов по хранению в размере 3 098 516 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 550 756 руб.

- сумму неосновательного обогащения за оказанные услуги хранения вещественных доказательств по уголовным делам после прекращения уголовных дел - в сумме 1 066 438 рублей, в том числе расходы 890 724,42 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по 11.02.2015 г. в сумме 175496,61 руб.

С МВД России в лице ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области за счет казны РФ - расходы по хранению вещественных доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве подразделений ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сумме 1 063 195,46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствам по 11.02.15г. в размере 244058,05 руб.

С Росимущества в лице Территориального управления ФАУГИ в Ленинградской области за счет казны РФ - неосновательное обогащение за услуги хранения имущества, обращенного в федеральную собственность в сумме 2 767 509 руб., в том числе расходы - 2 506 564 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по 11.02.2015 в сумме 303225 рублей.

С Кингисеппской таможни о взыскании, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации, в пользу ОАО "Заслон" сумму задолженности за оказанные услуги хранения по договору складского хранения N 112 от 19.07.2010 г.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены МВД России в лице ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Росимущество в лице Территориального управления Росимущества в Ленинградской области.

Решением от 16.04.2015 в пользу ОАО "Заслон" с Кингисеппской таможни, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации, взыскана стоимость услуг хранения в сумме 3 843 545 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 550756 руб., сумма неосновательного обогащения 1 066 438 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175496,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 912 руб. 01 коп.

В пользу ОАО "Заслон" с МВД России в лице ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области за счет казны РФ - расходы по хранению вещественных доказательств в сумме 1 063 195,46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 244058,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 663 руб.89 коп.

В пользу ОАО "Заслон" с Росимущества в лице Территориального управления ФАУГИ в Ленинградской области за счет казны РФ в пользу ОАО "Заслон" - неосновательное обогащение за услуги хранения в сумме 2 767 509 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 096 руб.44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2015 решение суда от 16.04.2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве - заменил ОАО "Заслон" (ИНН 7813407003) на ООО "Заслон" (ИНН 7813221834).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А56-7053/2014 отменены, дело N А56-7053/2014 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-7053/2014 передано в производство судьи Лобовой Д.В.

Решением суда от 06.05.2016 с Кингисеппской таможни, а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО "Заслон" взысканы:

- расходы по хранению имущества, утратившего статус вещественного доказательства, переданного по актам приема-передачи вне рамок договора хранения N 112, в размере 3 098 516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 11.02.2015 в сумме 428 613 руб.

- расходы по хранению вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях N 10218000-297/2012, 10218030-590/2012, 10218000-680/2012 в сумме 286 746 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по 11.02.2015 г. в сумме 42 763 руб.

- расходы по хранению имущества, утратившего статус вещественного доказательства в сумме 890 724 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по 11.02.2015 в сумме 136 323 руб.

С Российской федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области за счет казны РФ - расходы по хранению имущества, обращенного в федеральную собственность, в сумме 2 506 564 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за по 11.02.2015 в сумме 268 036 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 539 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Кингисеппская таможня, Федеральная таможенная служба, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Между Кингисеппской таможней и ОАО "Заслон" (после реорганизации - ООО "Заслон") был заключен договор складского хранения N 112 от 19.07.2010, сроком действия согласно дополнительному соглашению - до 31.03.2012 г. Предметом договора (пункт 1.1.) являлось оказание услуг хранения вещественных доказательств по делам об административным правонарушениям и уголовным делам, находящимся в производстве Кингисеппской таможни. Конкретный перечень товаров оформляется Приложением N 1 к договору, которое в материалы дела не представлено.

Считая договоры хранения возмездными, и ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг хранения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В подтверждение своей позиции истец ссылался на то, что согласно договору N 112 от 19.07.2010 конкретный перечень товаров оформляется Приложением N1 к договору, которое в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.2 договора - основанием для помещения товаров на хранение является постановление дознавателя отделения дознания таможни о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, либо решение должностного лица, ведущего производство по делу об АП.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.886 ГК РФ сторонами определен предмет договора и основания помещения имущества в рамках договора.

Следовательно, в отношении имущества, не имеющего статуса вещественного доказательства, конфискованного имущества или имущества, находящегося под таможенным контролем и подлежащего задержанию в порядке главы 21 ТК ТС, хранение которого регулируется нормами таможенного законодательства, заключенный договор не имел действия.

Основания распространить действие договора на конфискованное имущество, а также на имущество, не являющееся вещественным доказательством на момент передачи на хранение, отсутствуют.

Таким образом, вне рамок договора на хранение истцу Кингисеппской таможней помещалось:

- имущество, которое на момент подписания актов приема-передачи было обращено в доход государства на основании соответствующих судебных актов: по делу 1141/855517, 1141/855508, 10218000-204/2008, 806/2009, 10218000-919/2007, 10218000-423/2010.

- имущество, на момент подписания актов приема-передачи, утратившее статус вещественного доказательства (по делам 1141/855534, 1141/284048, 1141/855517, 1141/855508, 1141/855519, 1141/783673, 10218000-483/2010, 10218000-459/2010, 10218000-511/2010, 10218000-784/2009, 10218000-339/2010, 10218000-983/2007, 10218000-679/2010, 10218000-812/2009, 10218000-674/2010, 10218000-135/2010, 10218000-04/2010, 10218000-760/2012, 10218000-714/2012, 10218000-529/2010, 10218000-533/2010), временный срок хранения которого, установленный ст. 185 ТК ТС (30 дней) истек, и подлежащее задержанию в порядке ст. 185, 145 ТК ТС, а затем - обращению в доход государства в соответствии с постановлениями подлежало возврату владельцу для завершения таможенного оформления.

Таможенным органом не была исполнена обязанность, установленная статьей 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), по задержанию товаров по истечении сроков для таможенного оформления. Пунктом 3 статьи 185 ТК ТС установлено, что таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с ТК ТС, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу:

1) решения суда об освобождении от уголовной (административной) ответственности; 2) решения таможенного органа (должностного лица) об освобождении от административной ответственности; 3) решения суда или таможенного органа (должностного лица) о прекращении производства по уголовному (административному) делу; 4) решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.

Товары, указанные в пункте 3 статьи 185 ТК ТС, таможенная декларация в отношении которых не подана в установленный срок, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС (пункт 4 статьи 185 ТК ТС).

Задержанные товары подлежат размещению на складе СВХ или в ином месте по указанию таможенного органа.

В силу положений ст. 146, 202 ТК ТС расходы по хранению задержанных товаров возмещаются за счет средств федерального бюджета исходя из тарифов склада-хранителя. Кингисеппской таможней государственные заказы на оказание услуг хранения задержанных товаров, сроки временного хранения которых истекли, не размещались. Однако, отсутствие государственного контракта не освобождает таможенный орган от исполнения государственных функций в области таможенного контроля, возложенных на него таможенным законодательством.

Срок хранения товаров, временные сроки которых истекли, в силу положений ст. 146 ТК ТС составляет всего 1 месяц.

Таким образом, помещение товаров, утративших статус вещественных доказательств, на хранение истцу осуществлялось таможней в рамках возложенных на нее обязанностей по обеспечению сохранности имущества, находящегося под таможенным контролем. Таможня имела право заключить договор у единственного поставщика и вне процедур размещения государственного заказа, установленных ФЗ N 94 в пределах суммы в 100 000 руб., однако, своим правом не воспользовалась.

При этом, с учетом изменения иска, истцом взыскиваются только фактические расходы по хранению имущества, находящегося под таможенным контролем.

Сумма расходов в части превышения по каждому делу 100 000 руб. обусловлена длительным незаконным бездействием таможни в отношении имущества, находящегося под таможенным контролем.

Незаконное бездействие таможни по составлению протоколов задержания в порядке гл.21 ТК ТС, нарушение предельных сроков хранения такого товара, бездействие таможни по обращению имущества в доход государства привели к тому, что длительный период времени расходы по хранению имущества нес истец, а не федеральный бюджет. Поскольку все имущество обращено доход государства, то расходы по хранению подлежат возмещению за счет федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 146 ТК ТС. Хранение товаров осуществлялось на арендованных складах ООО "Две столицы".

Расходы по хранению имущества, утратившего статус вещественного доказательства до момента передачи его на хранение, согласно представленному в материалы дела расчету хранения по актам приема-передачи (за исключением позиций 41, 42. 44) составляют 2 811 770 руб. и подтверждаются представленными в материалы дела договором аренды от 14.02.2011, актами сверки, платежными поручениями.

Относительно вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях 10218000-297/2012, 10218030-590/2012, 10218000-680/2012, которые помещались на основании отдельных актов приема-передачи от 31.05.2012, 27.09.2012, 19.12.2012 после истечения срока действия договора.

Согласно Постановлению кассационной инстанции "если имущество было помещено на хранение по безвозмездному договору, то после истечения его срока действия условия хранения не изменяются".

В силу положений ст. 425 ГК РФ действие договора продолжается исключительно в отношении неисполненных на момент истечения срока договора обязательств. После истечения срока действия договора у Общества отсутствовали обязательства принимать имущество на хранение.

В данном случае истцом не заявлено требований об оплате услуг хранения имущества, переданного по договору после истечения срока его договора.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в отношении имущества, переданного на хранение после окончания срока действия договора по самостоятельным актам, что не может рассматриваться как хранение в рамках договора.

Сумма расходов согласно представленному расчету хранения по актам приема-передачи (позиции 41, 42, 44) составляет 286 746 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по хранению имущества, утратившего статус вещественного доказательства по уголовному делу, расследование которого было передано из Кингисеппской таможни в органы МВД.

Согласно вынесенным постановлениям о прекращении уголовных дел (1141/284049 1141/287050, 1141/462851, 1141/855509) вещественные доказательства подлежали передаче Кингисеппской таможне для завершения таможенного оформления.

Между тем никакие действия по получению этих товаров Кингисеппской таможней не предприняты. Товар Кингисеппской таможней с хранения истца не забирался. Договор безвозмездного хранения товаров, находящихся под таможенным контролем и подлежащих задержанию не заключался.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ с указанного момента между истцом и Кингисеппской таможней возникли фактические правоотношения по хранению имущества, подлежащего возврату его владельцу и таможенному оформлению, а при нарушении сроков таможенного оформления - задержанию в порядке гл.21 ТК ТС и хранению за счет средств федерального бюджета.

В силу положений ст. 145 ТК ТС именно таможенный орган является лицом, ответственным за сохранность имущества, именно таможенный орган был обязан предпринять меры по передаче такого имущества его владельцу или по задержанию такого имущества в случае нарушения срока таможенного оформления, установленного ст. 185 ТК ТС.

Доказательства, подтверждающие соблюдение таможенным органом положений ТК ТС о задержании таких товаров и передаче их на хранение на склад СВХ в материалы дела не предоставлены. В силу положений ст. 104 ТК ТС при осуществлении таможенного контроля не допускается причинение вреда, в том числе заинтересованным лицам, которым является ООО "Заслон".

В силу положений ст.897 ГК РФ даже при безвозмездном хранении хранителю подлежат возмещению, понесенные в связи с хранением расходы, которые в данном случае являются расходами по аренде складских площадей и согласно представленному Расчету стоимости услуг хранения вещественных доказательств после прекращения уголовного дела составили 890 724 руб. 40 руб. и подтверждаются договором аренды от 14.02.2011, актами сверки и платежными поручениями.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен с даты окончания хранения имущества или даты обращения имущества в собственность государства по 11.02.2015 и представлены в материалы дела по каждому виду имущества.

Проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму расходов по хранению имущества, утратившего статус вещественного доказательства, до передачи на хранение по ставке банковского процента 8,25% годовых составили 385 850 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по хранению вещественных доказательств, переданных вне рамок договора, составили 42763 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по хранению имущества, утратившего статус вещественного доказательства по уголовному делу составили 129 661 руб. 04 коп.

Уголовные дела 1141/284049 1141/287050, 1141/284050 1141/287050 1141/284049, 10218000-352/2010 1141/462851, 1141/855509, 10218000-58/2011, 10218000-55/2011,1141/283984, вещественные доказательства по которым были помещены на хранение ООО "Заслон" Кингисеппской таможней в рамках договора N 112, были переданы в производство Следственных отделов Сланцевского и Кингисеппского района ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании соответствующих распоряжений прокуратуры.

О передаче уголовных дел в иные государственные органы Кингисеппская таможня ООО "Заслон" не уведомляла.

В соответствии с пунктом 2.2. договора складского хранения N 112 при передаче уголовного дела по подследственности в другой правоохранительный орган финансирование мероприятий, связанных с хранением товаров, осуществляется за счет средств, предусмотренных на текущее содержание того органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, данное условие договора (условие о передаче дела в другой орган) должно рассматриваться как условие о прекращении обязательств сторон по договору.

Согласно частям 2 и 3 статьи 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой названной статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 УПК РФ. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах и о возмещении процессуальных издержек.

Материалами дела подтверждается, что после принятия уголовных дел к своему производству следователи СО ОМВД Кингисеппского и Сланцевского районов соответствующих процессуальных действий не совершали: вещественные доказательства с хранения ОАО "Заслон" не забирались, сведения об издержках по хранению не истребовались; постановления по уголовным делам также не содержат решений о возмещении истцу расходов по хранению. Следовательно, возможность для взыскания расходов в порядке норм УПК РФ у истца отсутствует.

Главное Управление МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по существу спора возражало по мотивам, изложенным в отзыве, ссылается на то, что между ГУ МВД России и Истцом был заключен Договор на хранение арестованного и конфискованного имущества N 8 заключенный 01.01.2012, по условиям которого (п. 1.1) управление передает, а специализированная организация (ОАО "Заслон") принимает и осуществляет безвозмездное хранение имущества, в том числе бесхозяйного, арестованного и изъятого подразделениями ГУ МВД России.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2012.

Аналогичный договор был заключен и на период 2011 года - N 11 от 01.01.2011 со сроком действия до 31.12.2011.

В соответствии с положениями ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если в том числе из содержания или существа договора не вытекает другое. В Договорах прямо указано, что они являются безвозмездными.

При этом, следует отметить, что отсутствие указания в Договорах о соглашении по хранению вещественных доказательств в данном случае не имеет правового значения, поскольку в соответствии с нормами УПК РФ вещественные доказательства до признания их таковыми и приобщении их к уголовному делу, также изымаются в ходе досудебного производства.

Таким образом, Договоры, заключенные на указанные периоды между Истцом и ГУ МВД России охватывает весь период хранения вещественных доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве МВД России, который был предъявлен Обществом в суд с целью взыскания расходов по хранению. Тот факт, что вещественных доказательства не передавались Истцу МВД России, ГУ МВД России в данном случае не имеет правового значения, поскольку Договоры предусматривали исключительно их безвозмездное хранение.

Требования истца в данной части отклонены судом, так как между истцом и ГУ МВД России существовали договорные обязательства, которые в свою очередь носили безвозмездный характер.

В отношении имущества, обращенного в доход РФ, уполномоченным органом является ТУ ФАУГИ в ЛО, которое в соответствии с положениями ст.210 ГК РФ и 158 Бюджетного кодекса РФ и должно нести бремя его содержания от имени РФ, т.е. бремя расходов по его хранению.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Полномочия собственника государственного имущества выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ТУ ФАУГИ в Ленинградской области. Факт нахождения имущества, обращенного в федеральную собственность, на хранении у истца, сторонами по существу не оспаривается.

При этом, ТУ Росимущества в Ленинградской области не представило доказательств, подтверждающих что Кингисеппская таможня не уведомляла или несвоевременно уведомляла его об обращении имущества в федеральную собственность.

Кроме того в представленных в материалы дела Решениях суда об обращении имущества в доход государства, ТУ ФАУГИ в ЛО являлось заявителем, обращавшимся в суд с заявлениями о признании имущества бесхозяйным и обращением в федеральную собственность.

Каждое решение в резолютивной части содержит решение о передаче имущества ответчику.

Каждое решение содержит сведения о месте нахождения имущества на хранении ООО "Заслон".

При этом, ООО "Заслон" стороной гражданского дела не являлось. Ответчик к обществу о получении имущества не обращался. О судебном акте не информировал. Имущество с хранения не получал и на хранение лицам, с которым у него заключен государственный контракт не передавал. Фактически осуществляя недобросовестное пользование услугами истца

Срок исковой давности ошибочно рассчитывается ответчиком исключительно с момента вступления в силу решений об обращении имущества в федеральную собственность, поскольку часть имущества получена на хранение после его обращения в федеральную собственность.

При этом, материалами дела подтверждается, что истец получил информацию от Кингисеппской таможни, что хранимое им имущество обращено в доход государства только в 2013 г.

В силу положений ст.200 ГК РФ срок исковой давности течет с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав конкретным ответчиком.

Акты приема-передачи такой информации не содержат. Ссылка на судебные решения, представленные в материалы дела неосновательна, поскольку они были представлены в суд Кингисеппской таможней по ходатайству истца. ООО "Заслон" не являлось участником ни дел об АП, ни дел о признании имущества бесхозяйным.

При этом первоначальный иск в отношении спорного имущества был предъявлен к РФ 06.02.2014 г, что является основанием для прерывания течения срока исковой давности в отношении любого государственного органа, действующего от имени РФ.

Доводы ответчика, что полномочия Росимущества в отношении имущества, обращенного в доход государства, возникают только после передачи его по акту, не основаны на нормах законодательства и противоречат положениям КоАП РФ и ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, Росимущество является уполномоченным государственным органом по распоряжению федеральной собственностью, а межведомственные соглашения о порядке передачи такого имущества не влияют на обязанность государства нести бремя содержания своего имущества.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам неосновательна, так как в данном случае государственный органа - Росимущество, являясь собственником имущества, является равным участником гражданско-правовых отношений в силу положений п.1 ст.2 ГК РФ.

Доводы Росимущества об отсутствии государственного контракта подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ не освобождают собственника имущества от бремени его содержания.

Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления своим правом со стороны ООО "Заслон", действия которого были направлены исключительно на обеспечение сохранности государственного имущества.

Вместе с тем Ответчиком не представлены доказательства, оправдывающие длительное бездействие Росимущества по распоряжению обращенным в доход государства имуществом, находящимся на хранении истца.

В данном случае обращенное в доход государства имущество находилось на хранении ООО "Заслон" вследствие уклонения государственного органа от осуществления возложенных на него государственных полномочий по распоряжению собственным имуществом.

При этом материалами дела (договор аренды, акты сверки, платежные поручения) подтверждается сумма понесенных истцом расходов по аренде складских площадей, занятых обращенным в доход государства имуществом в сумме 2 506 654 руб. 58 коп. (Расчет стоимости услуг хранения, обращенное в федеральную собственность представлен в материалы дела).

Даже при безвозмездном хранении в силу положений ст. 897 ГК РФ хранителю подлежат возмещению понесенные в связи с хранением расходы.

Доводы ответчиков об отсутствии государственного контракта подлежат отклонению судом:

Согласно распечаткам с сайта www.sberbank-ast.ru (официальная площадка для таможенных органов) в период с 2010 по настоящее время Кингисеппской таможней не было размещено ни одного государственного заказа на оказание услуг хранения.

При этом подписание каждого отдельного акта приема-передачи должно рассматриваться судом как заключение отдельного договора у единственного поставщика в пределах до 100 000 руб., не требующее проведения аукционной процедуры в соответствии с положениями ФЗ N 94.

В данном случае правомерно сослаться на правовую позицию Президиума ВАС, изложенную в Постановлении N 7744/11, поскольку у таможенного органа имелась обязанность обеспечить сохранность имущества, утратившего статус вещественного доказательства, независимо от наличия или отсутствия государственного контракта.

Эта обязанность возложена на таможню нормами таможенного законодательства. Таким образом, реализация возложенных на таможню государственных функций в сфере таможенного контроля и исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества, привела к возникновению между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, основанных на таможенных отношениях (п.3. ст.2 и ст.906 ГК РФ)

В целях выполнения государственных задач в сфере таможенного контроля и обеспечения сохранности имущества, в том числе обращенного в доход государства, таможенным органом было привлечено Общество.

Участие истца в обеспечении сохранности такого имущества, в исполнении таможней своих государственных функций, не может быть признано злоупотреблением правом со стороны Общества по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

"Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения"

Материалами дела подтверждается, что таможенным органом допущено незаконное бездействие по выполнению обязанностей, возложенных на государственный орган нормами ТК ТС:

- бездействие, выраженное в нарушении порядка и сроков выполнения действий в отношении имущества, утратившего статус вещественных доказательств и подлежащего задержанию в порядке гл.21 ТК ТС, обращению в доход государства и передаче его Росимуществу, установленного главой 21 ТК ТС, ст. 189 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", Приказом ФТС России N 1471, и Соглашением о порядке взаимодействия ФТС и ФАУГИ при организации приема-передачи отдельных категорий имущества N 01-69/37/01-20/417

Незаконное бездействие таможни повлекло возникновение убытков у Общества, выраженных в расходах понесенных истцом при хранении спорного имущества.

Согласно положениям ст.897 ГК РФ даже при безвозмездном хранении хранителю подлежат возмещению понесенные расходы.

В силу п.4. ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения. Незаконное поведение подтверждается материалами дела только в отношении ответчиков.

Поэтому доводы о злоупотреблением правом со стороны истца материалами дела не подтверждается.

Ввиду изложенного, суд пришел к верному выводу о доказанности истцом исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, исковые требования истца к Кингисеппской таможне, Федеральной таможенной службе, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Ленинградской области удовлетворил.

Несогласие подателей жалоб с толкованием условий договора хранения, выводами суда, основанное на ином толковании норм материального права, не свидетельствует об их нарушении судом первой инстанций, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно доводам жалобы причиной деления исковых требований явилось изменение процессуального и правового статуса товара в период его нахождения на складе истца. Данные доводы не соответствуют действительности и материалам дела, поскольку суд удовлетворил требования истца в отношении товаров, не имевших статус вещественного доказательства на момент помещения имущества на хранение, а, следовательно, не входивших в предмет договора.

Между истцом и Кингисеппской таможней был заключен договор хранения, предмет которого четко определен положениями п. 1.1. - хранение вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, находящихся в производстве Кингисеппской таможни и пунктом 1.2. договора устанавливающем основание для помещения вещественного доказательства на хранение - соответствующее постановление должностного лица.

Доводы ФТС и Таможни о наличии каких-либо иных договоров с другими таможенными органами подлежат отклонению как не имеющие отношения к настоящему спору и конкретному договору.

Доводы ФТС и Таможни об отсутствии обязанности обеспечивать хранение имущества после утраты статуса вещественного доказательства и находящегося под таможенным контролем противоречат положениям ст. 185 и гл.21 ТК ТС а также Инструкции ФТС России N 1471, устанавливающей порядок действий должностных лиц таможенного органа при истечении срока временного хранения товаров, в том числе устанавливающих обязанности таможни обеспечить сохранность такого имущества, в том числе за счет федерального бюджета.

Ни ФТС, ни Таможня не дали никаких объяснений длительного многолетнего бездействия по распоряжению товарами, утратившими статус вещественных доказательств и сроки временного хранения которых истекли. Обществом в иске заявлены только реально понесенные расходы по хранению такого имущества. Правовые основания возлагать такие расходы на само общество отсутствуют

Доводы ФТС и Таможни о какой-либо выгоде на стороне ООО "Заслон" при безвозмездном хранении являются домыслами таможенных представителей, поскольку материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего реализацию или "проведение торгов" каким-либо имуществом, помещенным Кингисеппской таможней на хранение истцу.

Доводы о получении истцом преимуществ перед "конкурентными процедурами размещения государственных заказов" являются голословными, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, Кингисеппской таможней вплоть до настоящего времени не было размещено ни одного государственного заказа на хранение вещественных доказательств или задержанного имущества, что подтверждается представленными в дело документами с торговых площадок.

Ссылка ФТС на "предписанные законом процедуры размещения государственных заказов" в первую очередь должна быть направлена в адрес Кингисеппской таможни, которая на протяжении многих лет не исполняет действующее законодательство РФ в части государственных заказов. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, каждый акт приема-передачи долен рассматриваться как отдельный договор, не требующий размещения государственного заказа, а превышение стоимости затрат на хранение обусловлено исключительно длительным незаконным бездействием самого таможенного органа

Доводы ФТС о получении дохода обществом от владельцев товара подлежат отклонению, поскольку все имущество, заявленное в споре, в итоге было признано бесхозяйным в связи с отсутствием законного владельца.

В отношении имущества по делу 1141/284048, 10218000-760/2012, 10218000-714/2012 суд сделал правомерный вывод, что оно помещено на хранение после истечения срока действия заключенного договора.

Многолетний период уклонения ТУ ФАУГИ в ЛО от получения имущества, обращенного в доход государства, привел к возникновению расходов по хранению имущества у истца, которые подлежат возмещению за счет РФ в лице государственного органа. Суд верно определил, что полномочия собственника - РФ в отношении данного имущества осуществляет ТУ ФАУГИ в ЛО, что соответствует и положению о Росимуществе.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу N А56-7053/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало