Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 20АП-4657/16

г. Тула

26 августа 2016 г.

Дело N А68-2285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Институт клинической реабилитологии" (г. Тула, ОГРН 1027100597920, ИНН 7104004108) - Лебедева А.В. (доверенность от 04.07.2016), Чубуева И.В. (доверенность от 04.07.2016), Косцова Т.В. (доверенность от 04.07.2016), от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) - Богдановой С.А. (доверенность от 13.05.2016 N 106), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр новых медицинских технологий" (г. Тула) - Ратманова Н.Г. (доверенность от 22.08.2016), Ившина В.Г. (директор, протокол от 25.01.2016 N 13), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Институт клинической реабилитологии" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2016 по делу N А68-2285/2016 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Институт клинической реабилитологии" (далее по тексту - ЗАО "Институт клинической реабилитологии", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее по тексту - Тульское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 15.01.2016 по делу N 02-02/15-2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр новых медицинских технологий" (далее по тексту - ООО "ЦНМТ").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "Институт клинической реабилитологии" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу Тульское УФАС России и ООО "Центр новых медицинских технологий", опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Тульским УФАС России по результатам рассмотрения дела по заявлению ЗАО "Институт клинической реабилитации" о нарушении антимонопольного законодательства 03.09.2013 принято решение по делу N 02-02/15-2013, которым ООО "Центр новых медицинских технологий" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ООО "ЦНМТ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Тульского УФАС России по делу N 02-02/15-2013 от 03.09.2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2014 по делу N А68-9066/2013 в удовлетворении требований ООО "Центр новых медицинских технологий" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2014 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2014 по делу N А68-9066/2013 решение Тульского УФАС России от 03.09.2013 по делу N 02-02/15-2013 признано недействительным.

ООО "ЦНМТ" обратилось в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием ЗАО "Институт клинической реабилитологии" исключительных прав на товарный знак "Метод Ульзибата" по свидетельству N 487610.

Рассмотрев указанное заявление, Федеральная антимонопольная служба 12.12.2013 возбудила дело N 1-14-331/00-08-13 по признакам нарушения ЗАО "Институт клинической реабилитации" части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем ООО "ЦНМТ" 23.12.2013 обратилось в управление с заявлением о пересмотре решения от 03.09.2013 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

Тульское УФАС России письмом от 17.01.2014 N 2/148 отказало ООО "ЦНМТ" в пересмотре решения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного отказа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2014 по делу N А68-3725/2014 суд признал незаконным отказ управления и возложил на антимонопольный орган обязанность рассмотреть заявление ООО "ЦНМТ" о пересмотре решения.

По результатам рассмотрения дела о пересмотре решения от 03.09.2013 по делу N 02-02/15-2013 Тульским УФАС России 15.01.2016 принято решение, которым прекращено рассмотрение дела в отношении ООО "Центр новых медицинских технологий" о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения в рассматриваемых комиссией действиях.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ЗАО "Институт клинической реабилитологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Порядок пересмотра решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 51.2 Закона N 135-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных названной статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Согласно пункту 2 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ основанием для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2014 по делу N А68-9066/2013 признано недействительным решение управления от 03.09.2013 по делу N 02-02/15-2013 в связи с недоказанностью наличия в действиях ООО "Центр новых медицинских технологий" вмененных ему этим актом нарушений антимонопольного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций по делу, с учетом статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ, по смыслу которой пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежат лишь существующие и вступившие в силу акты антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание таких актов недействительными в судебном порядке влечет недействительность данных актов с момента их издания, что само по себе исключает возможность пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно признано правомерным прекращение антимонопольным органом рассмотрения дела в отношении ООО "ЦНМТ".

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что действия заявителя по оспариванию решения управления от 15.01.2016 в рассматриваемой ситуации направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А68-9066/2013, что противоречит предусмотренному частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением судами не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что спорная статья с сайта ООО "Центр новых медицинских технологий" удалена в 2013 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленное обществом требование.

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Из платежного поручения от 15.07.2016 N 367 следует, что закрытое акционерное общество "Институт клинической реабилитологии" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2016 по делу N А68-2285/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Институт клинической реабилитологии" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Институт клинической реабилитологии" (г. Тула, ОГРН 1027100597920, ИНН 7104004108) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.07.2016 N 367, в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова