Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 07АП-296/16

г. Томск

26 августа 2016 г.

Дело N А27-22402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего МП "ССК" Каменева О.В. : не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МП "ССК" Каменева О.В. (рег. N 07АП-296/2016(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2016 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу NА27-22402/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Эдвенс" об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016 года (резолютивная часть объявлена 04.05.2016 года) муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания", город Новокузнецк, ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362 (далее - МП "ССК", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 02.11.2016 года.

Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Каменев Олег Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ЭДВЕНС", ОГРН 1145476125850, ИНН 5402581594, город Новосибирск (далее - ООО "ПК "ЭДВЕНС") 19.02.2016 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере: 1 074 828,79 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 года по делу N А27-17398/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2016 года суд включил требования ООО "Промышленная компания "Эдвенс", город Новосибирск в сумме 969 903, 34 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания", город Новокузнецк. Учел отдельно в реестре требований кредиторов должника требования по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 98 890, 32 рублей и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Конкурсный управляющий МП "ССК" Каменев О.В. с определением суда от 04.07.2016 года не согласился в части включения в реестр требований кредиторов должника 71 319,41 рублей процентов за неисполнение судебного акта, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Указав, что начисление кредитором процентов за неисполнение судебного акта является неправомерным.

Конкурсный управляющий МП "ССК" Каменев О.В. представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий обжалует определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника 71 319,41 рублей процентов за неисполнение судебного акта.

Поскольку конкурсный управляющий, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 года по делу N А27-17398/2014 с МП "ССК" в пользу ООО "ПК "Эдвенс" взыскано 927 892 рубля основного долга, 27 570, 91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 22 011, 34 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу 30.01.2015 года.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 18.11.2015 года.

Выдан исполнительный лист серия ФС N 000114194.

Неисполнение МП "ССК" обязательств по погашению указанной выше суммы задолженности, взысканной вступившим в силу решением арбитражного суда, послужило основанием для обращения ООО "ПК "Эдвенс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Промышленная компания "Эдвенс" частично, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, исходил из того, что требования кредитора к должнику в размере, определенном решением арбитражного суда, являются законным и обоснованным; требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, поскольку право на их начисление установлено вступившим в законную силу судебным актом; поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 года по делу N А27-17398/2014 установлено, что проценты на случай неисполнения судебного акта подлежат начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в момент исполнения решения или его части, иной способ расчета соответствующих процентов, не может быть признан обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установленные решением арбитражного суда обстоятельства наличия и размера задолженности должника перед кредитором, как правомерно указано судом первой инстанции, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении требований ООО "ПК "Эдвенс" в деле о банкротстве МП "ССК".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено ООО "ПК "Эдвенс" правомерно, поскольку право на их начисление установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции, установив, что размер процентов рассчитан кредитором за период со 02.02.2015 года по 31.05.2015 года по ставке банковского процента, в то время как согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 года по делу N А27-17398/2014 проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежат начислению и уплате проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в момент исполнения решения или его части, обоснованно пришел к выводу о том, что иной способ расчета соответствующих процентов, не может быть признан обоснованным.

Поскольку процедура наблюдения введена в отношении должника определением от 08.12.2015 года, размер процентов подлежит определению по состоянию на 08.12.2015 года.

По состоянию на указанную дату размер ставки рефинансирования составлял 8, 25%.

Размер процентов за неисполнение решения арбитражного суда по делу N А27-17398/2014 за заявленный кредитором период составляет 71 319, 41 рублей.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным. Контррасчета лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что начисление кредитором процентов за неисполнение судебного акта является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд не вправе пересматривать указанный судебный акт и делать вывод о несоответствии его действующему на момент рассмотрения требования законодательству или разъяснениям высших судебных инстанций, а также признавать не подлежащим исполнению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно учел отдельно в реестре требований кредиторов должника требования по процентам за пользование чужими денежными средствами и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2016 года по делу N А27-22402/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МП "ССК" Каменева О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева