Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 12АП-8798/16

г. Саратов

26 августа 2016 г.

Дело N А12-15638/11

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" Башмакова П.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года по делу N А12-15638/2011 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" Башмакова П.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.06.2016 г., принятых по второму и дополнительному вопросам повестки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунальная, 14; ОГРН 1023403438057, ИНН 3444014917),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года открытое акционерное общество "Волгограднефтегазстрой" (далее - ОАО "Волгограднефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Павел Владимирович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ОАО "Волгограднефтегазстрой" Башмаков П.В. с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Волгограднефтегазстрой", состоявшегося 10 июня 2016 года, по второму и дополнительному вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Волгограднефтегазстрой" Башмакова П.В. отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Волгограднефтегазстрой" Башмаков П.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что желающих купить спорное имущество за 15% от его рыночной стоимости не было, в связи с чем дальнейшее снижение стоимости имущества не целесообразно и не принесет желаемого результата.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телеграммами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 августа 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 июня 2016 года по инициативе конкурсного управляющего ОАО "Волгограднефтегазстрой" Башмакова П.В. назначено и проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1.отчет конкурсного управляющего.

2. утверждение проекта соглашения об отступном и порядка представления имущества должника в качестве отступного.

На собрании 10 июня 2016 года присутствовали уполномоченный орган с суммой требований 38 693 517 руб. 13 коп. (51,18%), ООО "Санаторий Эльтон-2" с суммой требований 4 671 527 руб. 93 коп.(6,18%) и ОАО "АКБ "ИнтрастБанк" без права голоса. Общая сумма требований кредиторов, участвующих в голосовании, составила 43 365 045 руб. 06 коп. или 57,36 % голосов.

На указанном собрании кредиторов большинством голосов приняты следующие решения:

1. не принят к сведению отчет конкурсного управляющего.

2. решение не принято

3. по дополнительному вопросу принято решение обязать конкурсного управляющего представить для утверждения на очередном собрании кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Волгограднефтегазстрой" посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий ОАО "Волгограднефтегазстрой" Башмаков П.В. обращаясь с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10 июня 2016 года по второму и дополнительному вопросам повестки дня, указал на то, что кредиторы ОАО "Волгограднефтегазстрой" не согласовали передачу имущества в качестве отступного, желая продолжить его реализацию на торгах. Вместе с тем, данное имущество выставлялось на торги и на двух торгах в форме публичного предложения, однако реализовано не было, в связи с чем, конкурсный управляющий считает разумным и добросовестным нереализованное на торгах имущество предложить текущим кредиторам в качестве отступного.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве определены пределы компетенции собрания кредиторов, к исключительной компетенции которого относится принятие решения о заключении мирового соглашения.

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, оспаривая решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, конкурсный управляющий ОАО "Волгограднефтегазстрой" Башмаков П.В. должен был доказать нарушение пределов компетенции, кворума при принятии решений, а также то, что принятым решением нарушаются права кредитора.

Спорное решение принято правомочным собранием, учитывая участие в нем конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов и которые обладают 57,36% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 12 закона о банкротстве).

Вместе с тем пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На принятие обжалуемого решения собрания кредиторов с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов заявитель не ссылается, апелляционным судом таких нарушений не установлено, следовательно, надлежит установить, не нарушаются ли указанным решением его права и законные интересы.

Согласно статьям 11, 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении установления порядка продажи имущества должника через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает соответствующий порядок продажи.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако этими вопросами компетенция собрания кредиторов не ограничена. Законом о банкротстве не конкретизировано, какие вопросы вправе решать собрание кредиторов помимо тех, которые перечислены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве: только те, которые обозначены в Законе о банкротстве (иных нормах, помимо статьи 12 Закона о банкротстве), или наряду с ними и вопросы, имеющие наиболее важное значение для кредиторов должника, при решении которых необходимо учитывать их мнение.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона.

Согласно пунктам 4 и 18 статьи 110 Закона о банкротстве продажа осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Пунктом 4 статьи 139 упомянутого Закона предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (пункт 8 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Как следует из материалов дела, в качестве отступного предложено следующее имущество, которое не удалось реализовать на ранее проведенных торгах:

- лот N 11: установка для очистки ЭВИ 2/20 СН (У-1). Место расположения: Астраханская обл., пос. Ильинка. Рыночная стоимость лота - 150 000 руб. Цена отсечения (начальная цена имущества на последних торгах путем публичного предложения в последнем периоде) - 22 500 рублей.

-лот N 30: стабилизатор напряженияСТС-3-100. Место расположения: Волгоградская обл., Палласовский район, пос. Эльтон. Рыночная стоимость лота - 30 000 руб. Цена отсечения (начальная цена имущества на последних торгах путем публичного предложения в последнем периоде) - 4 950 рублей.

- лот N 12: имущество, расположенное по адресу Волгоградская обл., г. Жирновск, ул. Коммунистическая, 19 в составе: здание бокса на 3 автомашины, кад.(или усл.) N34- 07-01/01-116/2003-144, пл. 155,2 кв.м, здание гаража на 16 автомашин, кад.(или усл.)34- 07-01/01-116/2003-137, пл. 852,7 кв.м, здание магазина, кад.(или усл.)N34-07-01/01- 116/2003-139, пл. 149,2 кв.м, здание мастерской деревообработки, кад.(или усл.)N34-07- 01/01-116/2003-140, пл. 216,0 кв.м, здание материального склада, кад.(или усл.)N34-07- 01/01-116/2003-142, пл. 19,5 кв.м, здание механической мастерской, кад.(или усл.)N34-07- 01/01-116/2003-145, пл. 144,3 кв.м, здание пропанового склада, кад.(или усл. )N34-07- 01/01-116/2003-143, пл. 8,4 кв.м, здание растворобетонного узла с цементным цехом, кад.(или усл.)N34-07-01/01-116/2003-146, пл. 406,9 кв.м, здание ремонтно-механической мастерской, кад.(или усл.)N34-07-01/01-116/2003-138, пл. 605,7 кв.м, здание склада материального, кад.(или усл.)N34-07-01/01-116/2003-161, пл. 983,2 кв.м, здание котельной, газопровод с ГРП, здание лесопильного цеха, кад.(или усл.)N34-07-01/01- 116/2003-141, пл. 207,8 кв.м, право аренды земельного участка, общ.пл. 26166,0кв.м., кад.(или усл.) N34:07:080002:0502. Рыночная стоимость лота - 5 030 000 руб. Цена отсечения (начальная цена имущества на последних торгах путем публичного предложения в последнем периоде) - 754 500 рублей.

- лот N 24: имущество, расположенное по адресу Волгоградская обл., г. Котово, ст. Лапшинская, в составе: здание конторы-базы, кад. (или усл.) N34:14:130002:0010:18:226:002:000131040:0001, пл. 53,6 кв.м, здание склада сыпучих материалов, кад. (или усл.) N34:14:130002:0010:18:226:002:000131040:0004, пл. 339,3 кв.м, здание цементного склада, кад. (или усл.) N34:14:130002:0010:18:226:002:000131040:0003, пл. 477,1 кв.м, здание склада дополнительного с разгрузочной эстакадой, кад. (или усл.) N 34:14:090902:0018:18:226:001:100787350:0016, пл. 700,0 кв.м, здание склада столярного кад. (или усл.) N34:14:130002:0010:18:226:002:000131040:0002, пл. 562,9 кв.м, право аренды земельного участка, общ. пл. 122 400,00 руб., кад. (или усл.) N34:14:130002:0010. Рыночная стоимость лота 11 520 000 руб. Цена отсечения (начальная цена имущества на последних торгах путем публичного предложения в последнем периоде) - 1 728 000 рублей.

Из материалов дела следует, что первоначальные торги по реализации указанных лотов проведены 30 апреля 2014 года по лотам N 11 и 30, и 26 мая 2014 года по лотам N 12 и 24. Первоначальные торги по лотам N 11,12,24,30 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием предложений о цене имущества. Повторные тоги по реализации спорных лотов проведены 14 июля 2014 года, начальная стоимость имущества была снижена на 10% по сравнению с первоначальными торгами, однако повторные торги по лотам N N 11,12,24,30 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием предложений о цене имущества.

В период с 15 сентября 2014 года по 16 июня 2015 года была организована реализация имущества посредством публичного предложения, начальная стоимость имущества была снижена на 40% по сравнению с первоначальными торгами, однако первоначальные торги в форме публичного предложения по лотам N 11,12,24,30 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием предложений о цене имущества.

В период с 12 октября 2015 года по 01 февраля 2016 года была организована повторная реализация имущества посредством публичного предложения, начальная стоимость имущества была снижена на 85% по сравнению с первоначальными торгами, однако повторные торги в форме публичного предложения по лотам N 11,12,24,30 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Таким образом, не было желающих купить спорное имущество даже за 15% от его рыночной стоимости, в связи с чем, конкурсный управляющий ОАО "Волгограднефтегазстрой" Башмаков П.В. полагает, что дальнейшее снижение стоимости имущества не целесообразно и не принесет желаемого результата, поэтому полагает, что разумно было бы погасить задолженность ОАО "Волгограднефтегазстрой" перед кредиторами путем передачи имущества в качестве отступного, определив стоимость имущества в размере 15% от рыночной стоимости, чем проводить дальнейшую реализацию в форме торгов, продолжая снижать цену.

Вместе с тем, возможность проведения повторных торгов путем публичного предложения, Законом о банкротстве не ограничена, что также принято во внимание судом.

Наряду с этим, публичное предложение может осуществляться до тех пор, пока это экономически целесообразно (с учетом в том числе расходов на проведение публичного предложения, состояния рынка соответствующих товаров и т.п.). Конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности организации и проведении торгов по причине денежных средств на расчетном счете должника.

Из материалов дела следует, что кредиторы воздержались от принятия решения по данному вопросу, при том, что кредитор ООО "Санаторий Эльтон- 2" голосовал против утверждения данного порядка, а уполномоченный орган воздержался от голосования.

По мнению уполномоченного органа, спорное имущество нельзя назвать неликвидным имуществом, оно пользуется специфическим спросом на рынке недвижимого имущества и необходимо больше времени для поиска покупателей.

В связи с тем, что судом первой инстанции не установлено нарушение пределов компетенции собрания кредиторов, не установлено нарушение указанными решениями прав и законных интересов кредиторов, таким образом, судом не выявлено ни одно из оснований для признания решений по второму и дополнительным вопросам повестки дня, принятых на собрании кредиторов 10 июня 2016 года, недействительными.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" Башмакова П.В. следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года по делу N А12-15638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров