Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 17АП-9830/16

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

26 августа 2016 г.

Дело N А50-279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПромПроект" (ОГРН 1065911038434, ИНН 5911049708) - Зайцева М.В., паспорт, доверенность от 28.12.2015 года; Зайцев В.В., паспорт, доверенность от 28.12.2015 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Реутова Е.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016; Федосеева Е.Н., паспорт, доверенность от 13.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2016 года

по делу N А50-279/2016, принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромПроект"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 N 13.12 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромПроект" (далее - заявитель, Общество, общество "ПромПроект") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.06.2015 N 13.12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью "ПромПроект" удовлетворены, признано недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 N 13.12 в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с отказом в принятии расходов в сумме 7 045 916 руб., начисления соответствующих пеней и применения соответствующей налоговой санкции. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПромПроект".

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что проектные работы для ПАО "Уралкалий" и ОАО "ОХК "Уралхим" выполнялись силами самого Общества, привлечение ООО "Призма" носило формальный характер. В связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций Общества с контрагентом, установлением обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют основания для применения Инспекцией расчетного метода для исчисления сумм налога на прибыль.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогоплательщика возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки оформлены актом от 25.05.2015 N 13.12, фиксирующим выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2015 N 13.12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 1 944 356 руб., предложено перечислить в бюджетную систему налога на доходы физических лиц в сумме 1 073 927 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций, нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц в общей сумме 725 811,65 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 Кодекса (с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств) в общей сумме 570 484,40 руб., также заявителю уменьшен убыток в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в общей сумме 7 523 582 руб. (файл "reshenie N 13.12 ot 30.06.2015 (str.32-44).pdf").

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 30.06.2015 N 13.12, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 06.10.2015 N 18-18/443 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения (файл "reshenie N 18-18433 ot 06.10.2015.pdf").

Заявитель, полагая, что решение инспекции от 30.06.2015 N 13.12 не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с отказом в принятии расходов в сумме 7 045 916 руб., начисления соответствующих пеней и применения соответствующей налоговой санкции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требований, исходил из того, что заинтересованным лицом представлено не достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в состав расходов 2012 года ООО "ПромПроект" включены суммы, предъявленные в его адрес ООО "Призма" по договорам подряда на проектные работы в общей сумме 7 045 916 руб. (без НДС).

Основанием для вынесения решения инспекции послужили выводы о том, что представленные заявителем как налогоплательщиком в обоснование расходов по сделкам с ООО "Призма" документы являются недостоверными, сделки заявителя, в подтверждение которых представлены соответствующие документы, являются нереальными, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности в выборе указанной организации в качестве контрагента, а их введение его в систему договорных отношений носит искусственный характер и опосредовано оформлением фиктивного документооборота в целях завышения расходов и налоговых вычетов.

На основании ст. 246 НК РФ общество с ограниченной ответственностью "ПромПроект" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, при соответствии указанных расходов критериям, установленным ст. 252 Кодекса, то есть экономической оправданности и документальной подтвержденности, они могут быть приняты в целях налогообложения в полном объеме.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по этому налогу на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета (ст. 313 Кодекса).

Подтверждением данных налогового учета являются, в частности, регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы.

В силу положений ст. 6 Закона о бухгалтерском учете формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Согласно ст. 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из взаимосвязи п. 1 ст. 54, ст. 254 Кодекса, ст. 9 Закона о бухгалтерском учете следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Из материалов дела следует, что в состав расходов 2012 года ООО "ПромПроект" включены суммы, предъявленные в его адрес ООО "Призма" по договорам подряда на проектные работы в общей сумме 7 045 916 руб. (без НДС).

По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговый орган пришел к выводу о том, что работы были выполнены собственными силами ООО "ПромПроект". ООО "Призма" не выполняло работы по составлению проектной и рабочей документации по спорным договорам, в том числе: от 29.05.2012 N 3811 /2012/уоф (заказчик ОАО "Уралкалий"), от 22.06.2012 N 4315/2012/уоф (заказчик ОАО "Уралкалий"), от 28.06.2012 N 5278/2012 (заказчик ОАО "Уралкалий"), от 15.06.2012 N 11/0334-12/0068 (заказчик ОАО "ОХК "Уралхим") следовательно, имеет место наличие фиктивных договорных отношений между ООО "ПромПроект" и ООО "Призма" и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по документам ООО "Призма" путем искусственного завышения расходов по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе проверки сотрудники ООО "Призма" свое участие в разработке проектной документации для ОАО "Уралкалий" и ОАО "ОХК "Уралхим" в ходе допросов не подтвердили.

Между тем, сотрудники ООО "ПромПроект" подтвердили свое участие в работах по разработке спорной проектной документации.

Согласно полученным спискам по оформлению пропусков проведены допросы сотрудников ООО "ПромПроект" (поименованным в данных списках) на предмет проведения работ, касающихся составления проектной документации по спорным договорам.

В готовых чертежах по спорным договорам содержатся подписи сотрудников ООО "ПромПроект".

На основании показаний сотрудников ООО "ПромПроект" они принимали участие в разработке проектной документации для ОАО "Уралкалий" и ОАО "ОХК "Уралхим" при этом ни в одном из проектов сотрудники ООО "Призма" участия не принимали, о такой организации они не слышали.

Довод о том, что работы по проекту начинали сотрудники налогоплательщика, а работу по составлению проектной документации завершало ООО "Призма" опровергается показаниями сотрудников ООО "ПромПроект". Из протоколов допросов следует, что таких случаев не было. Если ООО "ПромПроект" заключило договор с заказчиком, то сотрудники организации выполняют работы от начала (сбора информации, осмотра территории, и т.д.) и до конца (составления чертежей), которые заверяют своими подписями. Свои начатые работы для завершения в ООО "Призма" не передавали. Кроме того, опрашиваемые отметили, что за другими организациями они также работы не завершали, в том числе, за ООО "Призма".

Согласно заявкам на оформление пропусков для прохода на территорию заказчиков, такое право имели только работники ООО "ПромПроект". В ходе проверки установлено, что разработка проектной документации по указанным договорам предполагала выход специалистов проектной организации непосредственно на территорию заказчиков для осмотра объектов проектирования, сбора информации об объектах проектирования, замерах, и т.п. Местом выполнения ООО "ПромПроект" подрядных работ являются охраняемые предприятия, доступ на которые осуществляется через охранные пункты путем оформления пропусков на каждого специалиста, производящего указанные работы.

ПАО "Уралкалий" и ОАО "ОХК "Уралхим" представили списки сотрудников, работающих по спорным договорам и имеющих право прохождения на территории данных организаций. Согласно спискам право прохода на территорию ОАО "Уралкалий" и ОАО "ОХК "Уралхим" имели сотрудники только ООО "ПромПроект". Работники ООО "Призма" на территориях заказчиков не работали, пропуски для прохода на их территории не получали.

ПАО "Уралкалий" и ОАО "ОХК "Уралхим" не давали письменного разрешения на привлечение к проектным работам по спорным договорам ООО "Призма".

В ходе проверки установлено, что в спорных договорах подряда на выполнение проектных работ, подписанных ООО "ПромПроект" с ОАО "Уралкалий", в том числе: от 29.05.2012 N 3811/2012/уоф, от 22.06.2012 N 4315/2012/уоф, от 28.06.2012 N 5278/2012, в разделе 9 "Особые условия" указано, что в случае, если Подрядчик (ООО "ПромПроект") не имеет права выполнять какие-либо виды работ, предусмотренные настоящим договором, Подрядчик обязан привлечь для их выполнения субподрядчиков, имеющих право выполнения указанных работ.

При этом Подрядчик обязан получить согласие Заказчика в письменной форме на привлечение субподрядчиков. Перечень субподрядчиков оформляется в виде приложения к договору, которое будет содержать перечень субподрядчиков, описание конкретных работ, переданных на выполнение субподрядчикам, с указанием максимально возможного объема и стоимости этих работ. По требованию Заказчика Подрядчик обязан предоставить копии договоров, заключенных с субподрядчиками.

Кроме того, договоры содержат раздел 6 "Конфиденциальность", согласно которому содержание данных договоров, сведения о ходе их исполнения, сведения о результате работ по данным договорам, информация и документация, полученные в ходе исполнения данных договоров, считаются конфиденциальной информацией, и Подрядчик обязуется не разглашать полученную информацию без согласия Заказчика.

Исходя из изложенного следует, что ООО "ПромПроект" при передаче работ по изготовлению проектной документации по данным договорам в адрес ООО "Призма" обязан был получить у Заказчика письменное разрешение на привлечение ООО "Призма" к указанным работам.

В ходе проверки у ООО "ПромПроект" были истребованы такие разрешения. Организацией данные разрешения не представлены.

Кроме того, такие разрешения были истребованы и у заказчиков проектов - ОАО "Уралкалий" и ОАО "ОХК "Уралхим". Данные организации также сообщили, что таких разрешений у них нет.

Во всех чертежах, содержащихся в проектной документации по спорным договорам, стоят штампы с подписью работников ООО "ПромПроект", составивших ее.

Налогоплательщиком не представлена проектная документация по спорным договорам, подтверждающая ее исполнение ООО "Призма", которая содержала бы штампы с подписью сотрудников данной организации. Все чертежи подписаны сотрудниками ООО "ПромПроект".

Факт выполнения работ ООО "ПромПроект", подтвержден перепиской ООО "ПромПроект" содержащейся в представленных Обществом проектах. Проекты содержат запросы работников Общества и полученные на них коммерческие предложения, в том числе: Макшаковой Татьяной, с указанием контактного телефона (3424) 29-26-95; e-mail: Promproekt.59@mail.ru: Крючковой Л.В. 27.09.2012 в адрес ГК "Эколос" с указанием контактного телефона (3424) 29-26-95 (Ответ ГК "Эколос", N 5468 от 04.10.12 адресованный ООО "ПромПроект"); Крючковой Л.В. 29.05.2012 с указанием контактного телефона (3424) 29-26-95; e-mail: Promproekt.59@mail,ru и ссылку на полученный ответ от 18.06.12 N 3710; Сухорословой Татьяной в адрес ООО "АВВ" с указанием контактного телефона (3424) 29-26-65 (Ответ ООО "АВВ", адресованный ООО "ПромПроект", получен 04.03.2015); Гридневой Е.И. 20.08.2012 N 13596 и N 13606 в адрес ООО "Веза" от имени ООО "ПромПроект" (Коммерческое предложение, адресованное ООО "ПромПроект" от 26.10.2012); Честиковой О.В. 15.10.2012 в адрес ООО "Дезинтегратор" (Коммерческое предложение ООО "Дезинтегратор" от 15.10.2012 адресовано инженеру - проектировщику ООО "ПромПроект" Честиковой О.В., составлено 26.10.2012.

Руководитель ООО "ПромПроект" Зайцев А.В. утверждает, что проектная документация была передана ему ООО "Призма" в электронном виде. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о фактическом выполнении документации ООО "Призма".

Факт перечисления ООО "ПромПроект" денежных средств за выполнение проектных работ в адрес ООО "Призма" сам по себе не является доказательством того, что данные работы были действительно обществом выполнены.

Кроме того, в подтверждение своих доводов ООО "ПромПроект" не представило ни одного оправдательного документа, подтверждающего выполнение проектных работ по спорным договорам ООО "Призма".

Непредставление ООО "Призма" истребуемых налоговым органом документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика. ООО "Призма" по требованию налогового органа не представило документы, касающиеся финансово- хозяйственной деятельности с ООО "ПромПроект", в том числе документы, подтверждающие выполнение проектной документации по спорным договорам. Кроме того, директор Васильев В.М. и заместитель директора Бореславский А.Ю., который по доверенности подписывал договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, другие документы, касающиеся выполнения проектных работ для ООО "ПромПроект", на допрос для дачи пояснений по выполнению данных работ не явились.

Кроме того, ООО "Призма" зарегистрировано в Республике Татарстан по адресу "массовой регистрации", деловая переписка с ООО "Призма" в ходе проверки ООО "ПромПроект" не представлена.

Таким образом, у ООО "ПромПроект" отсутствовала экономическая целесообразность в привлечении ООО "Призма" в качестве исполнителя проектных работ, так как общество имело все условия для выполнения данных работ собственными силами.

Представление документов, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не влечет автоматического предоставления права включения данных документов в расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

На основании изложенного, необходимости применения расчетного метода определения налога на прибыль не имеется.

При исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными (экономически оправданными затратами), произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реальность финансово - хозяйственных операций предполагает не только фактическое выполнение каких-либо работ или получение товаров, но и реальность - взаимодействия между сторонами по сделке, данные о которых указаны в оправдательных документах.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Инспекция представила доказательства, которые в совокупности, с полнотой и достоверностью подтверждают выводы о невозможности осуществления ООО "Призма" тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных Обществом в ходе проверки документах.

В связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций Общества с контрагентом, установлением обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют основания для применения расчетного метода для исчисления сумм налога на прибыль.

Так как стоимость работ, предъявленных ООО "ПромПроект", складывается только из стоимости отработанных человеко-часов, а суммы выплаченной заработной платы учтены ООО "ПромПроект" в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций, учитывая отсутствие доказательств выполнения проектных работ для ПАО "Уралкалий" и ОХК "Уралхим" сотрудниками ООО "Призма", апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном завышении ООО "ПромПроект" расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2012 год по документам ООО "Призма".

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между заявителем и ООО "Призма" создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов посредством уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю от 30.06.2015 N 13.12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2016 года по делу N А50-6631/2015 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2016 года по делу N А50-6631/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова