Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 15АП-10751/16

город Ростов-на-Дону

26 августа 2016 г.

дело N А53-6592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Галактионова А.Е. по доверенности от 11.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2016 года по делу N А53-6592/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтфишпродукт"

к ответчику публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтфишпродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 020 000 руб., неустойки в размере 78 802 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг N ПУ А-5/6-15 от 01.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных ему услуг. Расчет неустойки признан судом правильным.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил в материалы дела доказательств направления счетов на оплату, что не позволяет определить дату истечения срока на оплату услуг.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Балтфишпродукт" (исполнитель) и публичным акционерным обществом "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по сейсморазведочным работам от 01.06.2015 N ПУ А-5/6-15, в соответствии с которым исполнитель предоставлял в услугу заказчику судно МРТК "Кандава" для перевозки оборудования и проведения сейсморазведочных работ на шельфе Балтийского моря (экономическая зона РФ).

В соответствии пунктом 2.2 договора начало и окончание выполненных работ судном оформляются актами ввода в эксплуатацию и вывода из эксплуатации.

Размер суточной ставки (цена договора), установленный пунктом 3.1 договора, составлял 90 000 руб. в сутки.

По условиям пункта 3.2 договора за 10 суток до начала работ заказчик перечисляет на счет судовладельца аванс в размере 10 суточных ставок.

26.06.2015 судовладельцем выставлен счет N 88 на оплату аванса в размере 900 000 руб., который был оплачен ответчиком платежным поручением N 74 от 09.07.2015.

17.07.2015 сторонами был подписан акт ввода судна в эксплуатацию, 13.10.2015 - акт вывода судна из эксплуатации.

Таким образом, срок использования судна составил: июль - 15 дней, август - 31 день, сентябрь - 30 дней, октябрь - 13 дней.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата услуг судовладельца за отчетный месяц производится на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами и счета. Заказчик обязан произвести оплату счета в течение 5 банковских дней с момента получения счета, а по последнему акту - 10 банковских дней.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков перечисления платы за выполнение работы (услуги), установленных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить к оплате в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы платежа.

31.07.2015 в адрес заказчика был направлен счет N 89 на оплату за июль 2015 в сумме 450 000 руб. Согласно расчету истца срок его оплаты - не позже 14.08.2015.

При расчете сроков оплат истец исходил из недели на почтовую пересылку и недели на оплату.

Фактически оплата была произведена 27.08.2015 в сумме 250 000 руб., 08.09.2015 в сумме 200 000 руб.

31.08.2015 в адрес заказчика направлен счет N 90 на оплату за август 2015 года в сумме 2 790 000 руб. Срок его оплаты не должен был быть позже 14.09.2015.

Фактически оплата была произведена 16.10.2015 платежным поручением N 173264 на сумму 2 790 000 руб.

30.09.2015 в адрес заказчика направлен счет N 92 на оплату за сентябрь 2015 года в сумме 2 700 000 руб. Срок его оплаты не должен был быть позже 14.10.2015.

Фактически оплата была произведена 07.10.2015 в сумме 500 000 руб., 30.12.2015 в сумме 350 000 руб.

13.10.2015 в адрес заказчика направлен счет N 94 на оплату за октябрь 2015 года в сумме 1 170 000 руб. Срок его оплаты не должен был быть позже 03.11.2015.

Общий размер задолженности перед истцом составил 3 020 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке услуги по договору не оплатил, ООО "Балтфишпродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг ответчику в рамках спорного договора подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг, актами сверки взаимных расчетов, и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты услуг в полном объеме не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.08.2015 по 31.05.2016 в размере 78 802 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков перечисления платы за выполнение работы (услуги), установленных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить к оплате в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы платежа.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату, не принимается апелляционным судом, поскольку, подписывая акты оказанных услуг, ответчик был поставлен в известность о необходимости внесения платежей по договору.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2016 года по делу N А53-6592/2016 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина