Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 15АП-19257/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

12 января 2017 г.

дело N А53-6592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкина Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П..,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтфишпродукт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 по делу N А53-6592/2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтфишпродукт" (ИНН 3905032364, ОГРН 1023900776206)

к ответчику публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтфишпродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 020 000 руб., неустойки в размере 78 802 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг N ПУ А-5/6-15 от 01.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных ему услуг. Расчет неустойки признан судом правильным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 было оставлено без изменения.

03.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Балтфишпродукт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтфишпродукт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтфишпродукт" взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объёма работы, выполненной представителем, существующими расценками на рынке на аналогичные виды услуг. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерным и разумным будет взыскание с ответчика в пользу истца компенсации на оплату услуг представителя 100 000 руб.

С принятым судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Балтфишпродукт", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя неправомерно руководствовался Выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016, поскольку представитель истца проживает в г. Калининграде и является адвокатом Филиала ННО "калининградская областная коллегия адвокатов" "Право и Финансы". Кроме того, указывает, что стоимость услуг представителя, указанная в спорных договорах включает в себя транспортные расходы представителя на перелеты, расходы на проживание и суточные.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 было оставлено без изменения.

Соответственно, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтфишпродукт" подано в пределах срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Принимая во внимание, что в исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Балтфишпродукт" удовлетворены в полном объеме, заявитель - вправе требовать компенсацию судебных расходов в разумных пределах за счет ответчика.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью "Балтфишпродукт" в материалы дела представлены договоры на представление юридических услуг от 17.03.2016 N 32-03/16 и от 27.07.2016 N 32-03/16-1, акт выполненных работ к договору N 32-03/16 от 28.006.2016 на сумму 300 000 руб., акт выполненных работ к договору N 32-03/16-1 от 24.08.2016 на сумму 100 000 руб., счет на оплату от 28.06.2016 к договору N 32-03/16, счет на оплату от 19.05.2016 к договору N 32-03/16-1, а также платежные поручения N 136 от 19.05.2016 на сумму 55 000 руб., N 185 от 29.06.2016 на сумму 245 000 руб., N 250 от 06.09.2016 на сумму 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов общество (заказчик) заключило с адвокатом Галактионовым А.Е. (поверенный) договоры на представление юридических услуг от 17.03.2016 N 32-03/16 и от 27.07.2016 N 32-03/16-1, первый на представление интересов в суде первой инстанции, второй - на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Стоимость вознаграждения по договору от 17.03.2016 N 32-03/16 составила 300 000 рублей, по договору от 27.07.2016 N 32-03/16-1 - 100 000 рублей.

Указанные суммы оплачены обществом платежными поручениями от 19.05.2016 N 136 на 55 000 рублей, от 29.06.2016 N 185 на 245 000 рублей и от 06.09.2016 N 250 на 100 000 рублей.

Таким образом, ответчик документально подтвердил общий размер фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек".

В силу п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области 2016 году.

Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам -2 200 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде 9 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Как видно из материалов дела, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (27.04.2016, 31.05.2016), осуществил подготовку и составление искового заявления и направление его в суд, а также принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (19.08.2016), осуществил подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика; осуществил действия по получению исполнительного листа и предъявлении его к исполнению.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (истца), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтфишпродукт" расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., из которых 60 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 40 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции. При этом суд учел, что названые суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Довод заявителя жалобы о том, что при решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться расценками за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, подлежит отклонению как основанные на неверном понимании норм права, поскольку расходы на оплату услуг представителя рассчитываются по расценкам в месте представления услуг. Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области 2016 году.

Ссылка заявителя, что стоимость услуг представителя, указанная в спорных договорах включает в себя транспортные расходы представителя на перелеты, расходы на проживание и суточные, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в предмет заявления о взыскании расходов входит требование о взыскании суммы вознаграждения по спорным договорам, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Кроме того, в пунктах 2.3.3 договоров (т.2 л.д.9,11) на предоставление юридических услуг указано: доверитель обязан возместить поверенному необходимые для исполнения поручения расходы, а также выплатить предусмотренные договором суммы аванса и вознаграждения. Исходя из этих пунктов расходы на проезд не входят в сумму вознаграждения. Кроме того, расходы на проезд не заявлялись к возмещению и в заявлении о взыскании судебных расходов не указаны, в суммы заявления не включены, в актах оказания услуг не отражены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 по делу N А53-6592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина