Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 20АП-4603/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2016 г. N Ф10-4940/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Тула

25 августа 2016 г.

Дело N А09-2193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" (г. Брянск, ОГРН 1113256019931, ИНН 3250527074) - Гапизова Ш.К. (доверенность от 08.08.2016), Листопадова М.М. (выписка из ЕГРЮЛ от 12.08.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Медведковой И.А. (доверенность от 29.12.2015 N 03-09/38809), Лифановой М.А. (доверенность от 16.03.2016 N 15), Скидан Н.А. (доверенность от 22.01.2016 N 03-09/01330), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по делу N А09-2193/2016 (судья Фролова М.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" (далее - заявитель, общество, ООО "Компания ДСЛ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2015 N 72 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14 437 613 рублей, пени по НДС в сумме 3 427 929 рублей, штрафа за неуплату НДС в размере 1 443 762 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Компания ДСЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Пп мнению общества, доводы налогового органа о невозможности поступления товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов, ввиду отсутствия транспорта и персонала, а также потому, что их руководители впоследствии осуждены за экономические преступления, носят предположительных характер.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследовалось, какие именно товарно-материальные ценности поставлялись от контрагентов в адрес общества и, следовательно, какие именно человеческие и иные ресурсы были необходимы для осуществления спорных сделок.

Также ООО "Компания ДСЛ" считает, что общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Общество обращает внимание на то, что им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе спорных контрагентов, проверена их правоспособность и учтено, что на момент заключения сделок они являлись самостоятельными налогоплательщиками.

Более того, заявитель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт поставки товара в адрес ООО "Компания ДСЛ" от спорных контрагентов, оплаты данного товара и принятие его к учету.

По мнению общества, если покупатель не является заказчиком перевозки, то наличие у него товарно-транспортных накладных необязательно.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания ДСЛ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 09.11.2011 по 31.12.2013, а именно налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт от 25.08.2015 N 72.

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 08.12.2015 N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 443 762 рублей. Кроме того, обществу доначислен НДС в сумме 14 437 613 рублей, начислены пени по данному налогу в сумме 3 427 929 рублей. А также начислен штраф по НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 34 717 рублей и пени по данному налогу в сумме 1 434 рублей.

Не согласившись частично с вышеуказанным решением инспекции, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 11.02.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО "Компания ДСЛ", посчитав решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2015 N 72 в оспариваемой части, незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Компания ДСЛ" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенных норм следует, что счета-фактуры составляются на основе первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые документально. При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания ДСЛ" в проверяемом периоде на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Лерос" и ООО "СтройЛенПром", заявлена сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 14 437 613 рублей.

Судом установлено, что у ООО "Лерос", ООО "СтройЛенПром" отсутствует возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют основные и транспортные средства, штат работников.

Кроме этого, отсутствие ведения контрагентами ООО "Компания ДСЛ" какой-либо хозяйственной деятельности подтверждается следующим:

1) анализом выписок движения денежных средств по расчетным счетам, согласно которым отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за административно-управленческие расходы, за аренду имущества, коммунальные услуги и т.п.);

2) на основании сведений из Федерального информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц", а именно:

- данными о доходах работников по организации ООО "Лерос" за 2012 - 2013 годов представлены на 1 человека, по организации ООО "СтройЛенПром" за 2012 год представлены на 1 человека, за 2013 год отсутствуют,

- среднесписочная численность работников по организациям ООО "Лерос", ООО "СтройЛенПром" за 2012 - 2013 года составляет 1 человек (руководители предприятий),

- согласно заключению эксперта от 23.06.2015 N 48 АНО "Коллегия Судебных Экспертов" Дударя И.А. первичные документы подписаны не руководителями предприятий, ф.и.о. которых указаны в счетах-фактурах, а неустановленными лицами;

3) расчеты между ООО "Компания ДСЛ" и контрагентами производились в безналичном порядке, все денежные средства, перечисленные от ООО "Компания ДСЛ" в течение нескольких дней перечислялись контрагентами ООО "Компания ДСЛ" в безналичном порядке на р/счета ООО "БизнесСтандарт", ООО "Санрайз-М", ООО "Флагман", ООО "Телекомпас", ООО "Юниторг", ООО "Прогресс", ООО "СтройТорг", ООО "СтройАльянс", ООО "Новый вкус" с указанием платежа "за стройматериалы", "за оборудование" и т.д., выявлены факты "обналичивания" денежных средств за 2012 - 2013 года, операции по счетам носят транзитный характер;

4) документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения контрагентов с ООО "Компания ДСЛ" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в инспекцию не представлены, ООО "Лерос" направлено требование о представлении документов от 28.03.2014 N 23704, ООО "СтройЛенПром" направлено требование о представлении документов от 09.04.2014 N 23994, требования налогового органа не исполнены, вернулись в налоговый орган по причине отсутствия адресатов.

Судом установлено, что ООО "Компания ДСЛ" не проявлено должной осмотрительности при выборе своих контрагентов как ООО "Лерос", ООО "СтройЛенПром", в частности:

1) отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, что подтверждается протоколом допроса от 02.03.2015 N 2093 бывшего руководителя ООО "Компания ДСЛ" Мурашко А.И. за период руководства с 13.11.2012 по 10.11.2014, который показал, что договоры с контрагентами заключались, но об условиях договоров затруднился ответить, пояснив, что договоры заключались в г. Брянске, коммерческие взаимоотношения были установлены по рекомендации Дацкевич А.И. (руководитель ООО "Кугуар"), договоры могли заключаться через почту, факс в г. Брянске, личных встреч с руководителями не проводил, конкретно фамилии руководителей ООО "Лерос", ООО "СтройЛенПром" не назвал, кто ставил печати на договорах он не видел, связь с контрагентами велась на строительной площадке, товар до ООО "Компания ДСЛ" доставлялся различным транспортом, полученный товар (песок) использовался для ведения общестроительных работ, счета-фактуры, накладные передавались курьером либо на площадке через исполнителей, фамилии лиц, которые привозили товар от поставщиков не знал, вместе с товаром передавали счет-фактуру и товарную накладную, из которых узнавал название поставщика, товар, приобретенный у контрагентов был использован для выполнения бетонных и земляных работ на объектах;

2) ООО "Лерос" с 17.11.2014 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ИНК" ИНН 3257019545, ООО "СтройЛенПром" с 11.04.2014 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Инторг" ИНН 3257004210, ООО "ИНК" и ООО "Инторг", впоследствии были реорганизованы в ООО "РТК", руководителем которой являлся Бибиков Н.В. (массовый учредитель и руководитель в 225 организациях с различными видами деятельности: производство трикотажной одежды, оптовая торговля пищевыми продуктами, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и т.д.: г. Брянск, Брянская область, г. Москва, г. Орел, г. Воронеж, г. Самара, Калужская область), отсутствие организаций ООО "Лерос", ООО "СтройЛенПром" по адресам регистрации;

3) контрагентами ООО "Компания ДСЛ" в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость указывались минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет;

4) имеющиеся у ООО "Компания ДСЛ" счета-фактуры от контрагентов ООО "Лерос", ООО "СтройЛенПром" на приобретение товаров, работ, услуг, на основании которых организацией заявлен налоговый вычет по НДС, согласно результатов проведенной почерковедческой экспертизы подписаны от имени руководителей указанных организацией неустановленными лицами.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос руководителя ООО "Лерос" - Кузнецова Кирилла Валерьевича, за период руководства с 12.10.2012 по 10.04.2014 (протокол допроса от 18.06.2015 N 2289), который показал, что он был номинальным учредителем и руководителем ООО "Лерос". Всеми вопросами по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лерос" занимался Прокудин Д.В., который был Кузнецову К.В. другом с детства, вместе учились в школе. О заключении договора поставки между ООО "Лерос" и ООО "Компания ДСЛ" ему ничего не известно. Каким образом осуществлялся документооборот, доставка груза, осуществление расчетов между ООО "Лерос" и ООО "Компания ДСЛ" ему также ничего не известно. Лично с руководителем ООО "Компания ДСЛ" не знаком. По финансово-хозяйственным вопросам с руководителем ООО "Компания ДСЛ" не общался ни лично, не по телефону.

Кроме того, проведен допрос руководителя ООО "СтройЛенПром" - Пронина Евгения Владимировича (протокол допроса от 02.03.2015 N 2265), который показал, что он был номинальным учредителем и руководителем ООО "СтройЛенПром". Всеми вопросами по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройЛенПром" занимался Прокудин Д.В., который был Пронину Е.В. соседом по месту жительства. О заключении договора поставки между ООО "СтройЛенПром" и ООО "Компания ДСЛ" ему ничего не известно. Каким образом осуществлялся документооборот, доставка груза, осуществление расчетов между ООО "СтройЛенПром" и ООО "Компания ДСЛ" ему также ничего не известно. Лично с руководителем ООО "Компания ДСЛ" не знаком. По финансово-хозяйственным вопросам с руководителем ООО "Компания ДСЛ" не общался ни лично, не по телефону.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации допрошен Прокудин Дмитрий Васильевич (протокол допроса обвиняемого от 16.10.2014, протокол допроса от 20.08.2015 N 1351), который показал, что инициатором создания и ведением деятельности организаций ООО "Лерос", ООО "СтройЛенПром" являлся он и Дупин Дмитрий Александрович. По адресу регистрации организации не располагались, и нигде они не располагались. Документы привозили руководители, а подписывали их фиктивные руководители. За весь период было совершено несколько сделок, но товаров (работ, услуг), они не поставляли. Лица, числившиеся руководителями ООО "СтройЛенПром" и ООО "Лерос" были фиктивными руководителями. Все организации были подконтрольны ему и Дупину Д.А. По ООО "Компания ДСЛ" вел переговоры Дупин Д.А. Прокудину Д.В. знакома фамилия Зайцева А.С., она была возможно посредником при передаче денег для ООО "Компания ДСЛ".

Также допрошен Дупин Дмитрий Александрович (протокол допроса обвиняемого от 12.11.2014), который показал, что фактических адресов местонахождения ООО "СтройЛенПром", ООО "Лерос" ему неизвестно. Документы и печати организаций находились у Прокудина Д.В. Всеми вопросами занимался Прокудин Д.В. Информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Компания ДСЛ" не располагает. Снятием наличных денежных средств не занимался. Руководители ООО "СтройЛенПром" и ООО "Лерос" снимали наличные денежные средства и передавали их Прокудину Д.В. Поставка товаров была, но в каком объеме затруднился ответить.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что руководителями ООО "Лерос", ООО "СтройЛенПром" являются физические лица, которые не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности от имени вышеуказанных организаций.

В соответствии с подпунктами 11 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации на основании постановления от 19.06.2015 N 72-Э/1 о назначении почерковедческой экспертизы АНО "Коллегия судебных экспертов" проведена экспертиза подписей руководителей ООО "Лерос" Кузнецова К.В., ООО "СтройЛенПром" Пронина Е.В. в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, изъятых у проверяемого налогоплательщика на основании постановления от 16.03.2015 N 72/1.

В отношении решения вопроса о выполнении вышеуказанных подписей Прокудиным Дмитрием Васильевичем, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сообщил о невозможности дать заключение по данному вопросу в связи с отсутствием образцов почерка Прокудина Д.В.

Судом установлено, что представленные ООО "Компания ДСЛ" документы, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС за период 2012 - 2013 годов, по контрагентам ООО "Лерос", ООО "СтройЛенПром" содержат недостоверные сведения, что подтверждается заключением эксперта от 23.06.2015 N 48 АНО "Коллегия Судебных Экспертов" Дударя И.А.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза первичных документов (заключение эксперта от 23.06.2015 N 48), согласно которой установлено, что подписи в первичных документах, представленных ООО "Компания ДСЛ" в подтверждение права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость от имени руководителя ООО "СтройЛенПром" Пронина Е.В., руководителя ООО "Лерос" Кузнецова К.В., выполнены не указанными лицами, а другими лицами.

Довод заявителя о том, что проведенная инспекцией экспертиза, не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, ввиду допущения многочисленных нарушений при ее проведении, справедливо признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Также согласно пункту 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проверяемое лицо имеет право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом повторная экспертиза назначается, если заключение эксперта необоснованно или возникают сомнения в его правильности. В такой ситуации экспертиза поручается другому эксперту (абзац 2 пункта 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена сотрудником АНО "Коллегия Судебных Экспертов" Дударем И.А., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Протокол от 22.06.2015 N 72 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 19.06.2015 N 72-Э/1 и о разъяснении его прав руководитель ООО "Компания ДСЛ" получил, возражений по поводу проведения экспертизы и кандидатуры эксперта не заявлено.

Вместе с тем, проверяемое лицо права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, может реализовать и в процессе производства экспертизы, как это прямо указано в названной норме закона. Тем не менее, налогоплательщик своими правами не воспользовался, ни до начала экспертизы, ни в ходе проведения таковой.

С заключением экспертизы руководитель ООО "Компания ДСЛ" Листопадов М.М. ознакомлен, что подтверждается подписью директора в протоколе от 25.06.2015 N 72/1 об ознакомлении проверяемого лица с результатами почерковедческой экспертизы от 23.06.2015 N 48, проведенной на основании постановления от 19.06.2015 N 72-Э/1 о назначении почерковедческой экспертизы, где замечания к протоколу или заявления о несогласии с результатами почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Вместе с тем разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний.

Представленные инспекцией в распоряжение эксперта образцы для сравнительного исследования с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" признаны экспертом достаточными и пригодными для исследования, необходимость в отборе новых образцов отсутствовала.

Учитывая, что почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало, содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации, а доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, обществом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера, в связи с чем, соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

Судом также установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен допрос руководителя ООО "Компания ДСЛ" Мурашко А.И., согласно которому он не смог пояснить, с кем заключались договоры, а также обосновать выбор данных организаций в качестве контрагентов. При этом личные встречи с руководителями ООО "Лерос", ООО "СтройЛенПром" им не проводились, достоверность информации о поставщиках проверялась по отзывам и личным анализом.

Инспекцией проведены допросы руководителя ООО "Лерос" Кузнецова Кирилла Валерьевича и руководителя ООО "СтройЛенПром" Пронина Евгения Владимировича, из которых следует, что в вышеуказанных организациях они были номинальными руководителями. Всеми вопросами по ведению финансово-хозяйственной деятельности организаций занимался Прокудин Дмитрий Васильевич, по просьбе которого и были созданы данные организации.

Инспекцией проведен допрос Прокудина Д.В., согласно которому он являлся инициатором создания организаций ООО "Лерос" и ООО "СтройЛенПром", которые использовались для обналичивания денежных средств по просьбам организаций, обратившихся к нему, в том числе и организация ООО "Компания ДСЛ". Данные факты подтверждаются приговором Советского районного суда от 17 июня 2015 года.

Приговором Советского районного суда города Брянска от 17.06.2015 по делу N 1-191 (15) в отношении осужденных Прокудина Д.В. и Дупина Д.А., вступившим в законную силу 28.08.2015, установлено следующее:

"Прокудин Д.В. и Дупин Д.А., действуя из корыстных побуждений, в составе организованной группы, в период с 08.11.2011 по 07.10.2014, находясь в г. Брянске, осуществляли незаконную банковскую деятельность, а именно банковские операции без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: осуществляя подготовку к совершению преступления, а также в период совершения преступления, Прокудин Д.В., как организатор преступной группы, находясь в г. Брянске, в соответствии со своей ролью, осуществил образование через подставных лиц ООО "СтройЛенПром" (ИНН 3255519278), ООО "Лерос" (ИНН 325552063)6, ООО "Агро-Хол" (ИНН 3255517915) (директор ООО "Агро-Хол" - Пронин Е.В., он же директор ООО "СтройЛенПром") и др., регистрация юридических лиц осуществлялась через физических лиц неосведомленных о преступных намерениях Прокудина Д.В., и выступивших в роли их учредителей и (или) руководителей за денежное вознаграждение, после регистрации в налоговых органах фиктивные учредители (руководители) организаций под контролем Прокудина Д.В. осуществляли открытие расчетных счетов юридических лиц в банках.

Для поступления денежных средств в распоряжение участников организованной группы с целью совершения в дальнейшем с ними незаконных банковских операций Прокудин Д.В. совместно с Дупиным Д.А. предоставили банковские реквизиты подконтрольных им организаций, а именно: ООО "Лерос", ООО "Агро-Хол", ООО "СтройЛенПром" лицам, желающим получить наличные денежные средства, а также осуществить переводы денежных средств. Последние, в период с 08.11.2011 по 07.10.2014, осуществили зачисление денежных средств на расчетные счета вышеуказанных обществ, подконтрольных участникам организованной группы. При этом в целях прикрытия противоправности совершаемых операций и придания им законного вида, с клиентами достигалась договоренность об указании в платежных документах в качестве обоснования платежа оплаты за готовую продукцию, товар, услуги, работы. Для изготовления документов использовались печати фиктивных фирм, хранившиеся в офисах, арендуемых участниками организованной группы, оттиски которых проставлялись на первичные бухгалтерские документы.

Прокудин Д.В. и Дупин Д.А. полностью согласны с предъявленным им обвинением по пунктам "а, б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимые Прокудин Д.В. и Дупин Д.А., в присутствии своих защитников заявили, что обвинение им понятно, с ним они согласны полностью".

Таким образом, из приговора суда следует, что ООО "Лерос" и ООО "СтройЛенПром" являлись фиктивными организациями, регистрационные документы, печати, счета-фактуры, накладные находилось у Прокудина Д.В. Эти факты подтвердили и сам Прокудин Д.В. (протокол допроса обвиняемого Прокудина Д.В. от 16.10.2014) и Дупин Д.А. (протокол допроса обвиняемого Дупина Д.А. от 12.11.2014). Никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности данные организации не вели и не могли вести по причине отсутствия регистрационных документов, доступа к расчетным счетам и согласно другим вышеизложенным фактам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, 06.12.2014 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Учитывая положения статей 49, 51 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица. А также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает проверку личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а так же соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в действительности юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договоры, спорные счета-фактуры.

Меры, принимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, включают в себя: получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Данные действия не могут рассматриваться в отдельности в качестве подтверждения должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. При выборе контрагента налогоплательщик должен их осуществлять в совокупности.

Кроме того, при выборе контрагента, выбирая поставщика, добросовестно действующий налогоплательщик, должен и имеет право оценивать, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного контрагента, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения договорных обязательств.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджеты различных уровней посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Из содержания главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, а содержащиеся в них сведения непротиворечивыми, должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 7 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации согласно пункту 8 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС" в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Как верно отметил суд первой инстанции, совокупность указанных выше обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Компания ДСЛ" и организациями: ООО "Лерос", ООО "СтройЛенПром", что свидетельствует о фиктивном документообороте по данным контрагентам.

Судом установлено, что документы ООО "Компания ДСЛ", в т.ч. счета-фактуры в обоснование права налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, на предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, от "поставщиков" - ООО "Лерос", ООО "СтройЛенПром" содержат недостоверную, противоречивую информацию. Счета-фактуры, составленные с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 названного постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В нарушение указанного выше порядка и материалов доказательной базы, отраженных в акте выездной налоговой проверки, совокупность факторов указывают на то, что действия проверяемого налогоплательщика при заключении договоров являются неосмотрительными и недобросовестными, отсутствует деловая цель деятельности организации, счета - фактуры подтверждающие взаимоотношения ООО "Компания ДСЛ" с данным контрагентом заполнены с нарушением, указанные в первичных бухгалтерских документах со стороны контрагента фактически их не подписывали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы налогового органа и заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получение необоснованной налоговой выгоды и согласованности действий ООО "Компания ДСЛ" с ООО "Лерос", ООО "СтройЛенПром", ввиду того что, в проверяемом периоде руководителем ООО "Компания ДСЛ" являлась Зайцева А.С., на которую в 2012 году были представлены сведения по форме 2-НДФЛ организацией ООО "СтройЛенПром", и которая была знакома с Забрянским Р.А., который в свою очередь занимался внесением изменений в учредительные документы при смене руководителя ООО "Компания ДСЛ" и который представлял по доверенности налоговую отчетность в налоговые органы по ООО "Лерос" и ООО "СтройЛенПром", а также им по доверенности было подписано решение на проведение выездной налоговой проверки ООО "Компания ДСЛ".

Кроме того, руководитель ООО "СтройЛенПром" Пронин Е.В. знаком с руководителем ООО "Лерос" Кузнецовым К.В. и Пронин Е.В. Согласно приказу, представленному АКБ "Смолевич", являлся заместителем генерального директора ООО "Лерос".

Совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по движению реального товара, представленные заявителем документы не соответствуют критерию достоверности и непротиворечивости и не свидетельствуют о реальности взаимоотношений между ООО "Компания ДСЛ" с ООО "Лерос", ООО "СтройЛенПром".

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он заявляет суммы налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что все вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что реального движения товарно-материальных ценностей, фактического осуществления хозяйственных операций между ООО "Компания ДСЛ" и ООО "Лерос" и ООО "СтройЛенПром" не происходило, было произведено только документальное их оформление, а главной целью, преследуемой ООО "Компания ДСЛ", являлось неправомерное получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Довод заявителя о том, что ООО "Компания ДСЛ" выполнены все условия, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не может быть принят во внимание, поскольку представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку данный довод не может являться основанием для предоставления налогоплательщику вычета, если представленные документы не связаны с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью налогоплательщика.

Судом установлено, что ООО "Компания ДСЛ" не осуществляло хозяйственных операций с ООО "Лерос", ООО "СтройЛенПром", следовательно, представление надлежащим образом оформленных документов от данных контрагентов, не может являться основанием для получения ООО "Компания ДСЛ" налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Довод заявителя о том, что ООО "Компания ДСЛ" не являлось заказчиком транспортных услуг и не могло иметь товарно-транспортные накладные, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как согласно Уставу автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 N 259-ФЗ составление документов, подтверждающих доставку товара (товарно-транспортных накладных, путевых листов, командировочных удостоверений) является обязательным условием при перевозке грузов автомобильным транспортом. Следовательно, данные документы необходимы для учета движения товарно-материальных ценностей от грузоотправителя до грузополучателя и принятия их последним на учет в целях реализации права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В отношении ссылки заявителя о том, что непредставление договоров с контрагентами не может являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие у ООО "Компания ДСЛ" договоров поставки, заключенных с ООО "Лерос", является одним из доказательств, свидетельствующих о нереальности осуществления хозяйственных операций между ООО "Компания ДСЛ" и ООО "Лерос" и ООО "СтройЛенПром".

При этом отсутствие договоров в рассматриваемом случае не имеет решающего значения для вывода о нереальности хозяйственных отношений между ООО "Компания ДСЛ" и его контрагентами.

Доводы заявителя о том, ООО "Компания ДСЛ" не может нести ответственность за нарушение контрагентами своих налоговых обязательств, что на момент осуществления хозяйственных операций все контрагенты ООО "Компания ДСЛ" были зарегистрированы в налоговых органах в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также, что обществом была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, суд правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Сам по себе факт государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данных контрагентах не свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности, соответственно, не может служить достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе партнеров. Получение информации о государственной регистрации контрагента может свидетельствовать лишь о действиях по проверке реальности существования данных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности. Однако факт государственной регистрации организации не свидетельствует о ведении ею реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заключая сделку с указанными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнение работ) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 09.09.2014 N 306-КГ14-739.

Учитывая положения статей 49, 51 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

В частности, должная осмотрительность и заботливость может проявляться в запросе учредительных документов контрагента, проверке его правоспособности на основе информации, содержащейся в регистрах учета, проверке полномочий лиц, выступающих от имени организации, проверке деловой репутации контрагента (наличие лицензий, опыта и квалифицированного персонала), представлении флаерсов, баннеров, журналов, распечаток с сайтов контрагентов, запросе в налоговых органах информации об исполнении лицами налоговых обязательств, проверке информации по сервисам государственных органов (ФНС, ФССП, ФМС) и т.д.

При этом, факт государственной регистрации ООО "Лерос", ООО "СтройЛенПром" носит информативный характер и не может быть положен в основу вывода о подтверждении факта осуществления данными лицами реальной хозяйственной деятельности.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, из представленных ООО "Компания ДСЛ" документов, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, не следует, что обществом заблаговременно до заключения договоров с вышеуказанными контрагентами были проверены полномочия лиц, имеющих право на подписание договоров и финансовых документов, условия сделок и их привлекательность, сведения о деловой репутации и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Отклоняя довод ООО "Компания ДСЛ" о том, что приговор суда в отношении Прокудина Д.В. является недопустимым доказательством, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Из изложенной нормы следует, что налоговые органы имеет право использовать информацию о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, представленную, в том числе и правоохранительными органами.

Принимая во внимание, что приговор Советского районного суда г. Брянска представлен инспекции прокуратурой Советского района города Брянска и вступил в силу 28.08.2015, то есть до вынесения инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки, он может быть использован налоговым органом при формировании доказательственной базы и, следовательно, является допустимым доказательством.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о целенаправленных, недобросовестных действиях ООО "Компания ДСЛ", направленных на получение налоговой выгоды, в виде получения налогового вычета установлена материалами дела, в связи с чем, ООО "Компания ДСЛ" велся фиктивный документооборот, направленный на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные документы не свидетельствуют о реальности совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении инспекцией норм налогового законодательства, а также прав и законных интересов налогоплательщика, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "Компания ДСЛ".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Компания ДСЛ" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 04.07.2016 N 478.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина для данной категории спора для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по делу N А09-2193/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" (241012, г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 2, ОГРН 1113256019931, ИНН 3250527074) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.07.2016 N 478.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова