Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 08АП-7243/16

город Омск

25 августа 2016 г.

Дело N А46-11789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7243/2016) общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Дело" на определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А46-11789/2013 (судья Захарцева С.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Дело" (ИНН 5507240030, ОГРН 1135543026189)

к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Омской области (ИНН 5503001377, ОГРН 1025500737129)

о признании незаконными действий должностных лиц и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Кульковой Анны Ивановны и взыскателя по исполнительному производству - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Дело" - Красильникова Е.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 03.04.2014);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Шутенко Г.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 01-11/05-Д от 13.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Кульковой Анны Ивановны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Дело" (далее о тексту - заявитель, общество, ООО "Правовое агентство "Дело") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Территориального органа Омскстата) о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности руководителя Территориального органа Омскстата Петровой Л.В., исполняющего обязанности руководителя Территориального органа Омскстата Шориной Е.В., начальника Отдела информационных технологий, ведения статистического регистра и общероссийских классификаторов Кувшиновой А.В. и об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения: выдать ООО "Правовое агентство "Дело" документ о присвоении кодов и внесении данных в статрегистр хозсубъектов ООО "Правовое агентство "Дело" (коды ОКПО, ОКАТО, КФС), подписанный должностным лицом и заверенный печатью органа Омскстата.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу N А46-11789/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом с ООО "Правовое агентство "Дело" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А46-11789/2013 оставлены без изменения, с общества также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

04.04.2016 ООО "Правовое агентство "Дело" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о рассрочке исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2014 по делу N А46-11789/2013.

Определением от 06.05.2016 в удовлетворении заявления общества о рассрочке исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2014 по делу N А46-11789/2013 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Правовое агентство "Дело" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу и рассрочить исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2014 по делу N А46-11789/2013 на июнь и июль 2016 года.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в данном случае имеются основания для предоставления заявителю рассрочки исполнения названных судебных актов, а именно: тяжелое финансовое положение общества, что подтверждается справкой об отсутствии денежных средств на расчетном счете ООО "Правовое агентство "Дело" по состоянию на май 2016 года.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - инспекция, ИФНС России по КАО г. Омска, налоговый орган) просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ООО "Правовое агентство "Дело" в качестве дополнительного доказательства приложена копия выписки по расчетному счету.

В судебном заседании представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения данного ходайства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного выше документа к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

В зале судебного заседания дополнительное доказательство возвращено представителю подателя жалобы.

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Правовое агентство "Дело" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А46-11789/2013 отменить.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 25 постановления 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, обществом не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об объективных факторах, препятствующих погашению долга.

Как следует из материалов дела, в обоснование невозможности исполнить судебные акты заявитель указывает на тяжелое финансовое положение, связанное с отсутствием необходимых денежных средств на расчетном счете, и в подтверждение своей позиции заявителем предоставлены справка об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также выписка по лицевому счету АО "Россельхозбанк".

Однако, по верному замечанию суда первой инстанции, означенные документы не отражают финансовое состояние общества, в частности, справка Банка выдана по состоянию на 03.03.2016 и не содержит информации о движении по счетам в более поздние периоды, в то время как само заявление подано в апреле 2016 года и рассмотрено в мае 2016 года. Налоговая и бухгалтерская отчетности заявителем не представлена.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что неудовлетворительное финансовое положение не свидетельствует об объективной невозможности исполнения обществом рассматриваемых судебных актов, при условии, что заявитель, ходатайствуя о предоставлении рассрочки, не доказал и документально не подтвердил, что при рассрочке их исполнения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить данные судебные акты.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, общество указало первоначально на необходимость предоставления такой рассрочки на апрель, май 2016 года, затем в уточнениях - май, июнь 2016 года.

В то же время согласно апелляционной жалобе заявителя ООО "Правовое агентство "Дело" просит предоставить рассрочку исполнения постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2014 по настоящему делу уже на июнь, июль 2016 года.

Однако по настоящее время (август 2016 года) обществом меры по погашению задолженности (государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.) приняты не были, при условии, что все запрошенные заявителем даты погашения задолженности прошли. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не предоставлено.

Ссылки подателя жалобы в обоснование своей позиции на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как верно отмечает инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, положения названного постановления Пленума ВС РФ регулируют порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, а не порядок предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебных актов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным ООО "Правовое агентство "Дело" документам и обосновано отказал в предоставлении рассрочки исполнения постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2014 по настоящему делу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, как и апелляционные жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по данным заявлениям, государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу N А46-11789/2013 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков