Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 12АП-6808/16

г. Саратов

26 августа 2016 г.

Дело N А12-9551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой Викторией Константиновной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года по делу N А12-9551/2014, судья Сотникова М.С.

по заявлению Скрипцова Олега Григорьевича

о процессуальной замене и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан", Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Космонавтов, д.12, ИНН 3435071926 ОГРН 1053435073560,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (далее - ООО "УК ЖКХ Алдан", должник) несостоятельным (банкротом), обратился Скрипцов Олег Григорьевич (далее - Скрипцов О.Г., заявитель) с заявлением о процессуальной замене кредитора Семакова Евгения Викторовича (далее - Семаков Е.В.) и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2016 в удовлетворении заявления Скрипцова О.Г. отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда, Скрипцов О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2016 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Скрипцов О.Г. произвел погашение задолженности должника перед кредитором Семаковым Е.В. в порядке статьи 313 ГК РФ, в связи с чем имеет право на процессуальную замену в реестре требований кредиторов должника.

Семаковым Е.В. и ООО "Строительная группа "РусСтрой" представлены письменные пояснения, в которых они возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и конкурсным управляющим ООО "УК ЖКХ Алдан" Харьковым А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 (резолютивная часть оглашена 23.09.2014) ООО "УК ЖКХ Алдан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 (резолютивная часть оглашена 15.02.2016) конкурсным управляющим ООО "УК ЖКХ Алдан" утвержден Чернышев С.Б.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.10.2014.

Со ссылкой на статью 48 АПК РФ, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2015 по делу N А12-9551/2014, платежное поручение N4 от 21.03.2016, Скрипцов О.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства, в рамках дела NА12-9551/2014, и замене конкурсного кредитора Семакова Е.В. на Скрипцова О.Г., просил требования Скрипцова О.Г. в размере 8000 руб. учитывать в первой очереди реестра требований кредиторов ООО "УК ЖКХ Алдан".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для процессуальной замены кредитора Семакова Е.В. на Скрипцова О.Г. и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В пункте 1 статьи 387 Кодекса определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Кодекса).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Следовательно, в данном случае, с учетом совокупности вышеуказанных норм права правопреемство Скрипцова О.Г. могло состояться при наличии заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств заключения Семаковым Е.В. и Скрипцовым О.Г. договора уступки права требования от ООО "УК ЖКХ Алдан" погашения 39922,50 руб. задолженности, позволяющего произвести замену кредитора с учетом положений статьи 382 ГК РФ и статьи 48 АПК РФ.

Таким образом, при отсутствии сформированного вступившим в законную силу судебным актом денежного требования, то есть самого материально- правового обязательства, невозможна замена стороны в несуществующем обязательстве.

Кроме того, в силу закона правопреемство могло состояться с учетом положений Закона о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве установлено, что настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Указанные выше положения свидетельствуют о том, что правоотношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются специальными нормами Закона о банкротстве.

Порядок погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, определен нормами статей 112.1, 113, 136 и 142 Закона о банкротстве и является, с учетом правового статуса должника, признанного несостоятельным (банкротом), специальным по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру.

Возможность погашения за должника части денежных требований отдельному кредитору третьим лицом в рамках дела о банкротстве предусмотрена положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве, но ее положения касаются только погашения третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2015 по делу N А12-9551/2014 требование Семакова Е.В. к ООО "УК ЖКХ Алдан" в сумме 8 000,00 руб. компенсации морального вреда признано обоснованным и установлено как требование первой очереди реестра требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению в порядке, установленном п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, также признано обоснованным требование Семакова Е.В. к ООО "УК ЖКХ Алдан" в общей сумме 31 922, 50 руб., из которых 17 615,00 руб. - возмещение имущественного вреда, 12 807, 50 руб. - штраф, 1 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр имущества должника.

Скрипцов О.Г. в обоснование заявленного ходатайства о процессуальной замене ссылается на то, что им путем внесения на депозит суда денежных средств в сумме 39 922,50 руб. (платежные поручения от 21.03.2016 N 4, от 19.05.2016 N13 в сумме 31 922,50 руб.) выражено намерение погасить задолженность должника в размере 39 922,50 руб. перед кредитором - Семаковым Е.В.

Вместе с тем Законом о банкротстве не предусмотрена возможность погашения требований одного кредитора лицом, не участвующем в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае оплата требования Семакова Е.В. произведена Скрипцовым О.Г., лицом, не участвующим в деле, вопреки воле должника и кредитора, без объяснения интереса в деле о банкротстве.

Исполнение обязательств несостоятельным должником в ином порядке, нежели который установлен нормами Закона о банкротстве, является незаконным.

В рассматриваемом случае Скрипцов О.Г., как и все иные лица, обязан был подать заявление в арбитражный суд о намерении погасить долги кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Из материалов дела видно, что Скрипцовым О.Г. данное требование закона соблюдено не было.

Учитывая специфику дел о банкротстве, отсутствие оснований для замены кредитора, предусмотренных п. 1 ст. 48 АПК РФ, ст. 387 ГК РФ, суд первой инстанции проверил и наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях.

Положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств возложения должником на Скрипцова О.Г. обязанности по перечислению денежных средств в счет уплаты 39922,50 руб. задолженности перед Семаковым Е.В.

Произведенная третьим лицом оплата порождает встречную обязанность должника перед третьим лицом, при этом возникновение обязательства не влечет правопреемства в процессуальном значении.

Ни должник, ни Семаков Е.В. не предполагали возможным исполнение обязательств должника, установленных определением Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 11-41/2014, за счет третьего лица - Скрипцова С.Г.

Напротив, из материалов дела следует, что 24.03.2016 между Семаковым Е.В. (цедент) и ООО "Строительная группа"РусСтрой" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) (далее - договор), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "УК ЖКХ Алдан" уплаты денежных средств в сумме 39 922,50 руб., из которой 8 000 руб. - компенсация морального вреда, 17 615 руб. - возмещение имущественного вреда, 12 807,50 руб. - штраф, 1 500 руб. - расход ы по оплате услуг представителя.

Таким образом, кредитор Семаков Е.В. явно выразил свою долю и передал свое право требования иному лицу в порядке ст.382 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 в рамках дела N А12-9551/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК ЖКХ Алдан" в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - Семакова Е.В. на ООО "Строительная группа "РусСтрой", в отношении требований в сумме 8 000,00 руб. компенсации морального вреда, признанного обоснованным и установленным как требование первой очереди реестра требований кредиторов должника и подлежащего удовлетворению в порядке, установленном п. 5 ст. 142 Закона о банкротств е, а требования в сумме 31 922, 50 руб., из которой: 17 615,00 руб. - возмещение имущественного вреда, 12 807, 50 руб. - штраф, 1 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, признанного обоснованным в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Скрипцова О.Г. о процессуальном правопреемстве.

При вышеизложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, доводам и возражениям кредиторов, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и несогласии с выводами суда первой инстанции.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года по делу N А12-9551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров