Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 09АП-31746/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-19696/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 августа 2016 г.

Дело N А40-124866/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Каспийский завод точной механизации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-124866/15 (76-989)

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Каспийский завод точной механизации"

третье лицо: АО "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор"

о взыскании

и встречному иску ОАО "Каспийский завод точной механизации" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании

при участии:

от Минобороны России:	Ермилов Д.В. по дов. от 20.10.2015;
от ОАО "Каспийский завод точной механизации":	Краева Н.В. по дов. от 23.01.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Каспийский завод точной механики" неустойки по государственному контракту от 18.11.2013 N 0173100000813001064-0087535-01 в размере 9 742 989 руб. 88 коп.

Ответчик, не признав предъявленные требования, представил ходатайство о рассмотрении встречного иска о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по государственному контракту от 18.11.2013 N 0173100000813001064-0087535-01 в размере 23 503 512 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 30.11.2015 в размере 560 167 руб. 04 коп.

Решением от 12 апреля 2016 по делу Арбитражный суд города Москвы взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Каспийский завод точной механики" 20 883 563 руб. 16 коп. и государственную пошлину в размере 127418 руб.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки в размере 6 562 873,96 руб. и довзыскать сумму неустойки до 9 742 989,88 руб.; удовлетворить встречного искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 30.11.2015 в размере 560 167,04 руб. Считает, что судом не полно выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права - ст. 431 ГК РФ; суд посчитал установленными обстоятельства, которые противоречат документам представленные в дело, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

ОАО "Каспийский завод точной механики" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лиц, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Каспийский завод точной механики" (поставщик) заключен государственный контракт от 18 ноября 2013 г. N 0173100000813001064-0087535-01 на поставку комплектующих к навигационному комплексу "Андога-М" для большой подводной лодки проекта 877 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2014 г. Цена контракта составляет 117517560,17 руб.

Согласно разделу 2 государственного контракта, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар - комплектующие к навигационному комплексу "Андога-М" для большой подводной лодки проекта 877 в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 3.2.2. государственного контракта поставка товара осуществляется в два этапа. Срок поставки по первому этапу - 25.11.2013, срок поставки по второму этапу - 25.11.2014.

Согласно сводному акту приема-передачи товар поставлен в в/ч 25030-3 г.Владивостока 30.12.2014 г., в в/ч 90719 г.Североморска товар поставлен 30.12.2014 г., в в/ч 81357 г.Ломоносов товар поставлен 30.12.2014 г., в в/ч 30839 г.Новороссийск товар поставлен 30.12.2014 г.

В соответствии с п. 10.3 государственного контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику: сводного счета на товар, в котором указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный товар и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж.

При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного поставщику авансового платежа от цены контракта; товарной накладной на товар (каждую партию товара) с отметкой заказчика (грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной заказчиком) о приеме товара в двух экземплярах, с приложением копии доверенности; счета-фактуры на товар (счетов-фактур на каждую партию товара) в одном экземпляре; сводного акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 3 к контракту в двух экземплярах; удостоверение ВП о соответствии товара условиям контракта в двух экземплярах.

Указанные документы высланы поставщиком в адрес заказчика письмом от 29.06.2015 г. N 65-06-477 и получены заказчиком 06.07.2015.

В нарушение условий государственного контракта, до настоящего времени заказчиком не произведена оплата поставленного товара. Задолженность заказчика перед поставщиком по оплате поставленного товара составляет 23503512 руб. 04 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.08.2015 г. и не оспаривается Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно п. 11.1 государственного контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из представленного ОАО "Каспийский завод точной механики" расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 30.11.2015 составляет 560167 руб. 04 коп.

Направленная поставщиком в адрес заказчика претензия от 08.10.2015 N 43-06-681 с требованием уплатить задолженность и начисленные проценты, получена заказчиком 20.10.2015 и оставлена без ответа и без исполнения.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что оплата за поставленный товар не произведена, поскольку поставщиком товар поставлен с нарушением установленных сроков, заказчик является бюджетным учреждением, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для прекращения обязательства, принятого на основании гражданско-правового договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оснований для уменьшения начисленных процентов судом не установлено, поскольку ст. 333 ГК РФ не применяется к процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ОАО "Каспийский завод точной механики" обоснованы, документально подтверждены.

В обоснование предъявленных встречных исковых требований Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что поставщиком нарушены условия государственного контракта, поскольку товар поставлен с нарушением установленных сроков.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка за каждый факт просрочки.

Согласно представленному Министерством обороны Российской Федерации расчету, сумма неустойки за просрочку поставки товара по первому этапу составляет 6 562 873 руб. 96 коп., по второму этапу составляет 3 180 115 руб. 92 коп.

При этом, заказчиком не принято во внимание, что в состав первой партии товара включен прибор ПРЗ.05.02.2014 г.

01.11.2013 года АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" выпущено извещение, направленное на улучшение параметров платы (фильтр коммутационный помех ДНИЯ.469638.313) входящей в состав комплекса, подлежащего поставке по государственному контракту. Данная плата является платой общего применения и находится в текущем производстве ОАО "АПЗ "Ротор", ОАО "КЗТМ", АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор".

АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" как разработчик при появлении объективной необходимости (в данном случае повышение эксплуатационной надежности) вправе вносить изменения в документацию, после чего в соответствии с ГОСТ 2.503-90 выпустить извещение.

Извещение N ДНИЯ 53905/7-13 от 01.11.2013 г. представлено всем поставщикам, в том числе в ОАО "КЗТМ".

При предъявлении изделий первой партии товара по государственному контракту 874 ВП МО РФ для приемо-сдаточных испытаний на прибор ПРЗ ДНИЯ.468242-01 оформлен возврат с указанием причины: "не доработана плата ДНИЯ. 469638313 согласно извещению ОАО Концерн " Электроприбор" N ДНИЯ 539 5/7-13 от 04.11.2013 г.".

В соответствии с ГОСТ 2.503-90 после получения извещения с прямым указанием разработчика "раздел доработать" предприятие обязано откорректировать документацию и доработать находящуюся в производстве аппаратуру.

Проведение доработки предусматривает применение новых покупных комплектующих, часть из которых имеет цикл изготовления до 9 месяцев.

Таким образом, исполнение извещения требует от поставщика дополнительных затрат времени, не предусмотренных сторонами при заключении контракта. При заключении государственного контракта исполнитель не мог предвидеть получение от разработчика изделия извещения о доработке, исполнение которого значительно увеличивает технологический цикл изготовления товара.

При таких обстоятельствах, вины поставщика в нарушении сроков исполнения обязательств по первому этапу не имеется.

Просрочка наступила вследствие объективных причин, повлиять на которые поставщик не мог. О нарушении сроков поставки и исполнения государственного заказа поставщик уведомил заказчика и разработчика ОАО "ЦНИИ "Электроприбор".

Заказчик не предпринял действий для изменения срока исполнения обязательств по государственному контракту согласно п. 16.3 государственного контракта, не направил в адрес поставщика дополнительное соглашение об изменении срока исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором, или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины поставщика в нарушении срока поставки товара по первому этапу государственного контракта N 0173100000813001064-0087535-01, в связи с чем, оснований для взыскания с поставщика неустойки по первому этапу в размере 6 562 873 руб. 96 коп. не имеется.

При этом, судом правомерно отклонены доводы поставщика об отсутствии вины в нарушении срока поставки товара по второму этапу государственного контракта в связи с направлением вышеуказанного извещения об улучшении параметров платы, входящей в состав комплекса, необоснованны, поскольку данное обстоятельство не влияет на срок поставки товара по второму этапу государственного контракта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ОАО "Каспийский завод точной механики" не представило доказательств того, что по второму этапу несвоевременная сдача товара связана с периодом декабря 2013 года - внесение указанных изменений.

Из представленного Министерством обороны Российской Федерации расчета следует, что сумма неустойки за просрочку поставки товара по второму этапу составляет 3180115 руб. 92 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, требования Министерства обороны Российской Федерации подлежат удовлетворению в части суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара по второму этапу государственного контракта в размере 3 180 115 руб. 92 коп.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно принял во внимание произведенный зачет первоначального и встречного требований и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Каспийский завод точной механики" по встречному иску денежные средства в размере 20 883 563 руб. 16 коп.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб ее податели указывают доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-124866/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Д.В. Каменецкий И.А. Чеботарева