Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 08АП-11512/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

18 октября 2016 г.

Дело N А75-9116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11512/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 08 августа 2016 года в рамках дела N А75-9116/2015 (судья Тихоненко Т.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь-Капитал-Консалтинг" (ОГРН 1095907002443, ИНН 5907043157, 614067) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" (ОГРН 1048600511574, ИНН 8603115976), при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" о взыскании 7 479 135 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" - представитель Ефимов В.Н. (паспорт, по доверенности N 40-16 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Русь-Капитал-Консалтинг" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь-Капитал-Консалтинг" (далее - ООО "РКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" (далее - ООО "НВДС", ответчик) о взыскании 7 479 135 руб. 30 коп., составляющих задолженность по договору на оказание транспортных услуг N 188 от 12.03.2015 (далее - договор N 188 от 12.03.2015).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "РСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.1.12015 по делу N А75-9116/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2016, исковые требования удовлетворены. С ООО "НВДС" в пользу ООО "РКК" взыскано 7 479 135 руб. 30 коп. задолженности, а также 60 395 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине. С ООО "НВДС" в доход федерального бюджета взыскано 32 коп. государственной пошлины.

ООО "РКК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "НВДС" 1 500 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2016 по делу N А75-9116/2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "НВДС" в пользу ООО "РКК" взыскано 450 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НВДС" в апелляционной жалобе просит его отменить и определить разумную сумму компенсации судебных расходов в размере 70 000 руб. с учетом объема оказанных услуг и принципа чрезмерности.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НВДС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно ООО "РКК", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании в рамках дела N А75-9116/2015 судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО "РКК" к ООО "НВДС" удовлетворены в полном объёме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае истец ссылается, что им понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 1 500 000 руб.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлен договор N 01/06/15-ОМ от 01.06.2015, по условиям которого ИП Мухамедьяров Р.А. (исполнитель) обязуется по заданию ООО "РКК" (заказчика) оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по взысканию с ООО "НВДС" задолженности по договору N 188 от 12.03.2015 на оказание транспортных услуг, судебных расходов и представлением его интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также, в случае обжалования судебного акта, в вышестоящих судебных инстанциях по данному делу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 договора изложены его предмет и действия исполнителя по реализации юридических услуг, оговоренных между сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 1 500 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а также представленным актом N 10 от 27.02.2016, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги, предусмотренные договором.

Факт оплаты данных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1 от 28.02.2016 на сумму 500 000 руб., N 12 от 01.03.2016 на сумму 500 000 руб. и N 15 от 03.03.2016 на сумму 500 000 руб.

При этом, ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие конкретизации стоимости каждого отдельного вида оказанных услуг не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное не опровергает факта несения ООО "РКК" соответствующих расходов. Способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 ГК РФ является прерогативой сторон договора, в данном случае ООО "РКК" и ИП Мухамедьярова Р.А.

Ссылка на то обстоятельство, что не все виды работ, указанные в договоре, можно отнести к судебным, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в договоре на оказание юридических услуг не имеется стоимостного выражения этих услуг, и в какой сумме издержки неправомерны, податель жалобы не определил.

Более того, судом первой инстанции судебные издержки удовлетворены частично, следовательно, можно сказать, что данный довод учтен судом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном включении в состав судебных расходов на составление претензии.

Так, в силу пункта 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Договором N 188 от 12.03.2015 претензионный порядок установлен, претензионные письма в дело истцом представлены, в том числе, направленные истцом после 01.06.2015. В связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Между тем, судом первой инстанции учтены доводы ответчика относительно расходов истца за выезд на месторождение по месту оказания услуг, в результате чего сделан вывод об их исключении из числа судебных за недоказанностью истцом необходимости такого выезда, отсутствием документов, подтверждающих размер понесенных истцом расходов по такому выезду, а также транспортных расходов в рамках рассмотрения дела в целом.

Данный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО "НВДС" в суде первой инстанции заявило о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

ООО "НВДС" представило доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем оценив объем проделанной представителем работы, существо рассмотренного дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении судебных расходов до 450 000 руб. (в том числе, с учетом средней сложившейся цены в размере 30 000 руб. на участие представителя в одном судебном заседании, в данном деле участие представителя в трех судебных заседаниях, в остальном - работа по делу в целом).

При этом следует также принять во внимание размер удовлетворенных требований - 7 479 135 руб. 30 коп., при заявленных расходах в размере 1 500 000 руб., что составляет примерно пятую часть от взысканной судом суммы.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 450 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности удовлетворённой суммы судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Так, ООО "НВДС", указывая на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 450 000 руб., в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило соответствующих доказательств.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг в размере 450 000 руб., либо отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Доводы ООО "НВДС", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2016 по делу N А75-9116/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "НВДС" удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, ООО "НВДС" из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4436 от 09.08.2016.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2016 года по делу N А75-9116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" (ОГРН 1048600511574, ИНН 8603115976) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 4436 от 09.08.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева