Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 01АП-4850/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2017 г. N Ф01-5429/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 августа 2016 г.

Дело N А38-2531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2016 по делу N А38-2531/2016, принятое судьей Светлаковой Т.Л. по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (ИНН 1207005342, ОГРН 1021201053466), о взыскании основного долга и неустойки,

при участии:

от истца - Краевой Т.П. по доверенности от 01.07.2015 N 16/15 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее - Исправительная колония N 4, ответчик) о взыскании основного долга по оплате электроэнергии за январь-февраль 2016 года в сумме 612 873 руб. 94 коп., законной неустойки за период с 19.02.2016 по 25.03.2016 в размере 10 423 руб. 11 коп. и с 26.03.2016 по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о взыскании основного долга, окончательно просил взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 17 683 руб. 32 коп. за период с 19.02.2016 по 08.04.2016.

Решением от 18.05.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 000 руб. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга прекращено.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Считает, что сравнение размера неустойки, применяемой к гарантирующему поставщику и размера неустойки, применяемой к потребителям электрической энергии, наглядно показывает, что они существенно влияют на финансовое положение гарантирующего поставщика и в случае снижения неустойки в отношении потребителей, не относящейся к категории льготников, показатели финансовой устойчивости гарантирующего поставщика могут достичь того уровня, при котором он будет лишен статуса гарантирующего поставщика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2016 года между ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" заключен государственный контракт энергоснабжения N6456, согласно условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту (л.д. 15-30).

Согласно условиям договора фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета (пункты 3.4).

Во исполнение условий договора истец в январе - феврале 2016 года поставил ответчику энергию и выставил счета - фактуры на общую сумму 612 837 руб. 94 коп., что подтверждается материалами дела. Получение энергии не оспаривается потребителем и соответствует письменным доказательствам.

Несвоевременная оплата ответчиком потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в суде первой инстанции представлено заявление об отказе от требования о взыскании долга. Судом отказ принят, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты, правомерности начисления истцом неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер пеней определен им в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившей в силу с 5.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также превышение размера договорной неустойки размеру банковского процента за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 10 000 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением неустойки до размера 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Апелляционный суд считает, что снижение неустойки произведено судом первой инстанции обоснованно, поскольку неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, факт того, что денежные обязательства ответчика по оплате суммы основного долга по оказанным услугам являются исполненными в полном объеме, задолженность перед истцом отсутствует, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, установленных в договоре, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить неустойку до 10 000 руб.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2016 по делу N А38-2531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская