Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 09АП-33592/16

г. Москва

22 августа 2016 г.

Дело N А40-166319/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-166319/13, принятое судьей Симоновой Н.Г., об отказе во включение в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Сбербанк" в рамках дела о банкротстве ООО "Гиза ХХI ВЕК",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк" - Волкова Ю.В., дов. от 30.09.2013;

от конкурсного управляющего ООО "ТЕХИНВЕСТ" - 07.07.2016; Фаздалов Р.Р., дов. от 07.07.2016;

от конкурсного управляющего ООО "Гиза ХХI ВЕК" - Кравец А.В., дов. от 25.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. ООО "Гиза XXI ВЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фурсов Сергей Викторович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ПАО Сбербанк о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Гиза XXI ВЕК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 г. в арбитражный суд обратилось ПАО Сбербанк с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гиза XXI ВЕК" суммы долга в общем размере 51 234 258,08 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 00480014/01011100 о возобновляемой кредитной линии от 25.07.2014 г., заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Техинвест" (ИНН 5001054865). В обоснование заявления Банк сослался на то, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Техинвест" заключен договор залога имущественных прав N 00480014/01011100/15 от 06.10.2014 г. в соответствии с которым ООО "Техинвест" предоставил в залог имущественные права участника долевого строительства по договору N Бал-Г-47/крам-н.п.2/06.11 от 21.06.2011 г., заключенному между ООО "Техинвест" и ООО "Гиза XXI ВЕК".

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что между ПАО "Сбербанк России" (далее также - Банк) и ООО "Техинвест" ИНН 5001054865 заключен договор N 00480014/01011100 о возобновляемой кредитной линии от 25.07.2014 г. (далее - Кредитный договор).

В обеспечении исполнении обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "Техинвест" заключен договор залога имущественных прав N 00480014/01011100/15 от 06.10.2014 г. (далее - Договор залога имущественных прав) в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ООО "Техинвест" предоставил в залог имущественные права участника долевого строительства по договору N Бал-Г-47/крам-н.п.2/06.11 от 21.06.2011 г., заключенному между ООО "Техинвест" и ООО "Гиза XXI ВЕК" (Далее - Договор долевого участия).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу N А41-78652/2014 ООО "Техинвест" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 по делу N А41-78652/2014 требования Банка, вытекающие, в том числе, из Кредитного договора, включены в реестр требований кредиторов ООО "Техинвест", как обеспеченные залогом имущества должника по Договору о залоге имущественных прав.

Доводы апеллянта о том, что право на подачу заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника ООО "Гиза 21 Век" предоставлено пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, т.к. ООО "Техинвест" не обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку данное право на обращение с заявлением у Банка возникает только после перевода прав из Договора долевого участия от ООО "Техинвест" в установленном законом порядке.

Предметом Договора залога имущественных права является имущество, принадлежащее ООО "Техинвест" на основании Договора долевого участия.

Требования, вытекающие из Договора залога имущественных прав подлежат предъявлению к залогодателю - ООО "Техивнест", в независимости от того, что представляет собой предмет залога к моменту предъявления требований: денежные права требования из Договора долевого участия или объект недвижимости, полученный в собственность ООО "Техинвест" в результате исполнения договора долевого участия.

Принимая во внимание, что договор долевого участия не исполнен, имущество (нежилые помещения) от Должника в пользу ООО "Техинвест" не передано по акту приема передачи, и предметом требований, вытекающих из Договора долевого участия, являются требования о возврате денежных средств в размере 51 234 258,08 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. требования ООО "Техинвест" (08.02.2016 обратился кредитор, 15.02.2016 приняты к рассмотрению) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника ООО "Гиза 21 Век" в сумме 51 234 258,08 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 по делу N А41-78652/2014 признаны обоснованными требования Банка о включении в реестр требований ООО "Техинвест", вытекающих из Кредитного договора и Договора о залоге имущественных прав.

Таким образом, указанные права подлежат реализации в процедуре банкротства ООО "Техинвест" с выплатой Банку соответствующей суммы в счет погашения задолженности по Кредитному договору, в отсутствие Доказательств перехода прав, вытекающих из Договора долевого участия, от ООО "Техинвест" в пользу Банка.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 334 ГК РФ, на которую ссылается Банк, Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 334 ГК РФ в указанном случае залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Реализации права, предусмотренного абз. 5 и 6 п. 2 ст. 334 ГК РФ невозможна без замены ООО "Техинвест" на Банк в Договоре долевого участия в соответствии с нормами о замени лиц в обязательстве и правилами обращения взыскания на залог.

Статья 334 (предмет залога), устанавливает понятие залоговых отношений и имущество, которое может быть предметом залога.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В п. 2 ст. 334 ГК РФ определено за счет какого имущества (помимо предусмотренного в договоре или законе), может быть реализован п. 1 ст. 334 ГК РФ.

При этом ст. 334 ГК РФ не устанавливает правила реализации п. 1 ст. 334 ГК РФ, такой механизм предусмотрен статьями 348 - 350 ГК РФ.

Залогодержатель в случае неисполнения должником своих обязательств по основному договору вправе удовлетворить свои имущественные требования за счет заложенного права, обратив на него взыскание (348 ГК РФ). Статья 349 ГК РФ устанавливает два варианта обращения взыскания на предмет залога: по решению суда и без обращения в суд. Согласно п. I ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. I ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Порядок оставления имущества за собой предусмотрен в п. 5 статьи 350.2 ГК РФ.

Специальный порядок реализации имущества предусмотрен Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в следующих случаях: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (п.2 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, в отсутствие решения суда о переводе прав с ООО "Техинвест" на Банк, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк не является Кредитором по договору долевого участия, и не имеет материального права на требование к Должнику, а положения абз. 5 и 6 п. 2 ст. 334 ГК РФ не являются основанием для замены в настоящем деле ООО "Техинвест" на ПАО "Сбербанк России" в обязательстве - Договоре долевого участия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.06.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-166319/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько