Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 16АП-421/15

г. Ессентуки

26 августа 2016 г.

Дело N А15-1919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2016 по делу N А15-1919/2014 (судья Лачинов Ф.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к директору общества с ограниченной ответственностью "Фрешмаркет" Исаеву Гусейну Магомедовичу о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 13 748 925 руб.,

при участии в заседании:

от ООО "Каспий ГУП Холдинг": Усманакаева М.Г.( руководитель, лично)

Гусейнова К.М. (конкурсный управляющий),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фрешмаркет" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Исаева Гусейна Магомедовича в размере 13 748 925 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" отказано, связи с недоказанностью всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить и привлечь к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Фрешмаркет" Исаева Гусейна Магомедовича.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Каспий ГУП Холдинг" просили определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что определение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда РД от 17.12.2014 по делу N А15-1919/2014 ООО "Фрешмаркет" признано несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусейнов Кабир Магомедович.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" является конкурсным кредитором должника с суммой требований в размере 13 748 925 руб. 99 коп.

Из отчета конкурсного управляющего от 06.02.2015 следует, что основные средства у должника отсутствуют, в связи с чем конкурсная масса не сформирована.

01 июня 2016 года ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Исаева Гусейна Магомедовича в размере 13 748 925 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие предусмотренных статьями 9 и 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника-унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8).

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка материалов дела показала, что заявитель не доказал всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности.

Так, применительно к рассматриваемому спору конкурсный кредитор не представил доказательства наличия причинной связи между действиями руководителя должника и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству. Заявитель также не представил достаточных доказательств того, что ущерб, причиненный должнику и кредиторам, возник в связи с неправомерными действиями руководителя должника, и наличие в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Обращаясь с заявлением, кредитор указал, что по данным отчета временного управляющего от 15.10.2015 ООО "Каспий ГУП Холдинг" внесло в марте 2012 года в кассу ООО "Фрешмаркет" 8 000 000 рублей по договору поставки товара, а фактически должником 30.12.2012 передана ООО "Каспий ГУП Холдинг" продукция на 1 455 500 рублей., соответственно из 8 000 000 рублей руководителем должника 6 544 500 рублей израсходованы по своему усмотрению.

Между тем, указанные обстоятельства заявителем документально не подтверждены (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и опровергаются содержанием отчета временного управляющего от 15.10.2014, который таких сведений не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Исаева Гусейна Магомедовича в размере 13 748 925 руб.

Пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лицо, подающее апелляционную жалобу, указать основания обжалования решения со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение данного требования, кредитором в апелляционной жалобе не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены в ходе судебного заседания; не была сделана ссылка на законодательный акт, обязывающий суд исследовать какие-либо иные обстоятельства, являющиеся существенными для данного дела.

Поскольку на дату судебного разбирательства никаких дополнительных пояснений к жалобе от кредитора не поступило, а представитель кредитора, в судебное заседание не явился, суд апелляционной инстанции исходит из содержания имеющейся апелляционной жалобы, которую, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необоснованной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2016 по делу N А15-1919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков