Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 09АП-32401/16

г. Москва

26 августа 2016 г.

Дело N А40-170531/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015

по делу N А40-170531/15, принятое судьёй И.А. Васильевой по иску ООО "Восток Альянс" (ОГРН 1125047020120, ИНН 5025033208) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании 125 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от Российского Союза Автостраховщиков - Первушевская А.С., дов. от 04.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток Альянс" взыскано 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. компенсационной выплаты, 5 000 (пять тысяч) руб. расходов по оценке, 10 000 (десять тысяч) руб. расходов на представителя, а также 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. расходов по оплате госпошлины.

Арбитражный суд Московского округа отменил Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда послужил суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не оценил доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и не определил процессуальную судьбу, приложенных к ней документов.

При новом рассмотрении представитель Российского Союза Автостраховщиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела и учитывая рекомендации, данные Арбитражным судом Московского округа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 30.10.2015 подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Нисан Теана (гос. регистрационный знак М061УК61) застрахованный ООО СК "Северная Казна" по полису N 08-10-607669.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Усенко В.С. управлявшего автомобилем и нарушившего Правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК "Метротон" по полису ВВВ N 0628644744.

Согласно экспертному заключению N 00888/13-3 с учетом износа сумма ущерба составляет 176 195 руб. 01 коп., без учета износа 203 112 руб. 44 коп.

ООО СК "Северная казна" признало произошедшее ДТП страховым случаем и расходным кассовым ордером N 0284 от 06.06.2013 г. произвело оплату страхового возмещения на сумму 203 112 руб. 44 коп.

01.04.2015 г. между ООО СК "Северная Казна" и ООО "Восток Альянс" заключен договор уступки права требования N Д-18/15, согласно которому, право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате данного ДТП от 22.05.2013 перешло к ООО "Восток Альянс".

Обращаясь в суд первой инстанции ООО "Восток Альянс" просил взыскать с ответчика компенсационной выплаты в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца, снизив размер оплаты за оказание юридической помощи до 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что п.п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ Российский Союз Автостраховщиков должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, при этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования N Д-18/15 от 01 апреля 2015 года, на основании которого истцом предъявлен иск, подписан от имени ООО СК "Северная Казна" генеральным директором Меренковым А.В.

Согласно приказу Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2014 N ОД-3561 "О назначении временной администрации страховой организации общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Северная Казна" полномочия исполнительных органов ООО СК "Северная Казна" были приостановлены, в обществе назначена временная администрация.

Приказ вступил в законную силу с момента официального опубликования в "Вестник Банка России" 3113 от 24.12.2014.

Отсюда следует, что полномочия А.В. Меренкова как генерального директора ООО СК "Северная Казна" на дату заключения договора цессии от 23.03.2015 были приостановлены.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отсюда следует, что договор уступки права требования (цессии) является недействительной сделкой, поскольку не соответствует нормам гражданского законодательства.

Таким образом, требование ООО "Восток Альянс" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы задолженности в порядке суброгации не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-170531/15 отменить.

В иске ООО "Восток Альянс" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков