Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 09АП-32239/16

г. Москва

23 августа 2016 г.

Дело N А40-91555/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проектный центр Энерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-91555/14, принятое судьей Злобиной Е.А., о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "МТС-Банк" в рамках дела о банкротстве ООО "Проектный центр Энерго",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Проектный центр Энерго" - Ескина С.О., дов. от 04.04.2016;

от ПАО МТС Банк - Ченцов С.А., дов. от 08.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 года ООО "Проектный центр Энерго" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Фелинский А.В.

В Арбитражный суд г. Москвы ПАО "МТС-Банк" обратилось с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 10 182 154, 92 руб., из которых: 9 269 708, 30 руб. - задолженность по банковской гарантии от 10.02.2014 года N Г-11-3232/13, 76 475, 09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 01.06.2015 года, 776240,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2015 года по день погашения задолженности, 69 730, 92 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 требование ПАО "МТС-Банк" в размере 9 269 708,30 руб. включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Проектный центр Энерго" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части включения требования ПАО "МТС-Банк" в размере 9 269 708,30 руб. в третью очередь реестр требований кредиторов должника, поскольку, по мнению конкурсного управляющего суд первой инстанции должен был рассмотреть требование кредитора, как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Определением от 11.07.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС-Банк" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между ПАО "МТС-Банк" (Гарант) и ООО "Новая Инжиниринговая Компания" (Принципал) 27.12.2013 г. было заключено Генеральное соглашение об оказании услуг по предоставлению Банковских гарантий N 3232-1/13-Г (далее - Генеральное соглашение), в соответствии с п. 1.1. которого (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2014 г.) Банк предоставил ООО "НИК" Банковские гарантии (далее - Банковские гарантии) в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Бенефициар) в пределах лимита в размере 1 200 000 000,00 (один миллиард двести миллионов) рублей.

В соответствии с п. 1.1. Генерального соглашения предоставление Гарантий осуществлялось по отдельным заявлениям Должника.

По соответствующим заявлениям Принципала кредитором 10.02.2014 г. была выдана Банковская гарантия в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" N Г-11-3232/13 на сумму 9269708 руб. 30 коп. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "НИК" перед ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада по Договору N369/ИД от 31.01.2014 г. на выполнение строительно-монтажных работ и поставке МТРиО по титулу: "Устранение негабаритов ВЛ ЗЗОкВ Л-372 Кингисеппская - Гатчинская" (далее - Договор).

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о выплате денежной суммы по банковской гарантии N Г-11-3232/13 от 10.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 г. по делу N А40-122766/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5036/2016 от 11.03.2016 г, с ПАО "МТС-Банк" в пользу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" взыскана задолженность по Банковской гарантии N Г-11-3232/13 от 10.02.2014 в размере 9 269 708 руб. 30 коп. и 76 475 руб. 09 коп. (процентов за пользование чужими денежными средствами и начисленных с 02.06.2015 г. по день погашения задолженности по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды), 69 730 руб. 92 коп. расходов по госпошлине.

Кредитором 13.04.2016 года инкассовым поручением N 3 оплатило задолженность путем перечисления 10 182 154, 92 руб. на расчетный счет ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ".

В соответствии со ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что денежные средства, выплаченные по Банковской гарантии, не возвращены ООО "НИК" кредитору.

В обеспечение исполнения принятых Принципалом обязательств по Генеральному соглашению, 27.12.2013 г. между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Проектный центр Энерго" (поручитель) был заключен Договор поручительства N 3232-1/13-Г-П-2, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "НИК" обязательств по Соглашению, по условиям п. 1.1. данного договора, Поручитель отвечает перед Банком в полном объёме обязательств по Соглашению, как и ООО "НИК", включая погашение основного долга, уплату вознаграждения, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "НИК" обязательств.

Пунктом 3.4. Договора поручительства определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "НИК" обязательств по Генеральному соглашению, ООО "НИК" и Поручитель несут перед Банком солидарную ответственность в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в размере 9 269 708, 30 руб. обоснованным, и подлежащим включению в соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы жалобы конкурсного управляющего признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 09.06.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-91555/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проектный центр Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько