Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 09АП-36526/16

г. Москва

26 августа 2016 г.

Дело N А40-59857/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтоннельстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-59857/16, принятое судьей Мищенко А.В. (110-510),

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙ-ИНЖ" (ОГРН 1027739739532, 117342, город Москва, улица Профсоюзная, дом 69, офис 209)

к ООО "Спецтоннельстрой" (ОГРН 1027700465297, 107023, город Москва, улица Измайловский вал, д. 30)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Обжорина А.Ю. по доверенности от 01.04.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙ-ИНЖ" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Спецтоннельстрой" (далее - ответчик, генподрядчик) 3 369 524,16 руб. задолженности по договору субподряда N 15-СТС/С-10 (далее - договор), с учетом дополнительного соглашения к нему N 5 от 26.12.2014, 109 175,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) с 31.10.2015 по 24.01.2016 и с 18.03.2016 по день фактической оплаты, 126 380,55 руб. процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ, 41 025 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал долг, проценты на основании ст.395 ГК РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 39 589 руб. В удовлетворении иска о взыскании процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ отказал.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения генподрядчика от приемки и оплаты выполненных субподрядчиком работ, наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением требований ч.4 ст.137 АПК РФ, поскольку суд 01.06.2016 рассмотрел дело по существу, несмотря на направленные ответчиком 26.05.2016 по системе "Электронное правосудие" возражения. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, участие своего представителя не обеспечил, доказательств в опровержение исковых требований суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ,

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 14.09.2010 стороны заключили договор, а 26.12.2014 дополонительное соглашение N 5 к нему, в соответствии с которыми субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по электрооборудованию и освещению, диспетчерскому управлению, вентиляции и водоудалению, высокочастотной стволовой связи, охранно-пожарной сигнализации и сигнализации загазованности на указанном в договоре объекте, а также дополнительные работы по устройству электрооборудования, освещения, вентиляции коллектора и диспетчерского пункта на этом объекте, а генподрядчик принять и оплатить эту работу.

Согласно п.3 названного дополнительного соглашения общая стоимость работ 28 964 011,16 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено перечисление субподрядчику аванса в сумме 355 617,,58 руб. в течение 7 календарных дней на основании выставленных счетов.

Согласно п.6.1. договора субподрядчик до 18-го числа текущего месяца представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые не позднее 15-го числа следующего месяца подтверждаются генподрядчиком или возвращаются без подтверждения.

В соответствии с п.6.2. договора генподрядчик производит оплату работ в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от заказчика на основании актов формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры в размере 95% стоимости выполненных работ. Удержанная сумма подлежит возврату в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта.

В декабре 2014 г. генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 300 000 руб.

17.09.2015 генподрядчик получил от субподрядчика акты формы КС-2, КС-3 о выполнении работ на общую сумму 3 669 524,16 руб., однако в установленный п.6.1. договора срок не подтвердил эти работы и не возвратил акты с мотивированным отказом от приемки работ.

15.02.2016 субподрядчик направил в адрес генподрядчика претензию которая оставлена без удовлетворения, после чего субподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Довод ответчика о направлении 26.05.2016 в адрес суда возражений относительно рассмотрения дела по существу 01.06.2016 (предварительное судебное заседание) подтверждается информацией с официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и приложенными к апелляционной жалобе распечатками по получении этих возражений по системе "Электронное правосудие" 26.05.2016 в 11 час. 14 мин.

Однако в силу ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение судом первой инстанции требований ч.4 ст.137 АПК РФ не повлекло за собой принят не неправильного решения, поэтому не является основанием для отмены судебного акта.

При этом процессуальные права ответчика не нарушены, поскольку определение о принятии иска к производству от 25.03.2016 размещено на сайте суда 26.03.2016 и ответчик обладал сведениями о начавшемся процессе и назначении предварительного судебного заседания на 01.06.2016, однако отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, участие своего представителя не обеспечил.

В суд апелляционной инстанции ответчик также не направил своего представителя и не представил суду апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ доказательства в опровержение заявленных требований, никаких доводов по существу спора в апелляционной жалобе не указал.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.4 ст.753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 Кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

Согласно п.3 ст.308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Пункт 1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) устанавливает, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если ионной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что генподрядчик неосновательно уклонился от приемки работ, поэтому они считаются принятыми и подлежат отплате в сумме иска.

Доказательств того, что результат работы имеет недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и которые не могут быть устранены, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Условие п.6.2. договора, ставящее оплату работ в зависимость от не являющегося стороной договора заказчика, в силу ст.ст.308,706,168 ГК РФ является недействительным.

Поскольку субподрядчик выполнял часть работ на указанном в договоре объекте и ответчиком не представлены доказательства направления каких-либо претензий по качеству этих работ, а также с учетом того, что от субподрядчика не зависит предусмотренное п.6.2. договора последующее подписание генподрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, коллегия судей считает, что ответчик в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ не доказал основания 5% удержания стоимости выполненной работы.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания задолженности в сумме иска является законным и обоснованным.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правильно установленным судом обстоятельствам дела, требованиям ст.395 ГК РФ, п.7.1. договора.

Представленный истцом расчет процентов является верным и ответчиком не оспорен.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов по денежному обязательству на основании ст.317.1 ГК РФ является правомерным, поскольку договор заключен до 01.06.2015 (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-59857/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецтоннельстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев