Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 11АП-10556/16

г. Самара

26 августа 2016 г.

Дело N А49-10212/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бочкаревой К.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО ТД "Голден Груп",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсталь" ИНН 5836647304 ОГРН 1115836005955 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-10212/2015 (судья Мурсаева Ж. Е.), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ИНН 5835101022 ОГРН 1135835001136),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "МегаСтрой" возбуждено 21 сентября 2015 года.

Определением арбитражного суда от 13 октября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" введена процедура наблюдения с 13 октября 2015 года. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 24 октября 2015 года.

В Арбитражный суд Пензенской области 17 ноября 2015 года обратился кредитор ООО "Промсталь" с заявлением о включении 2 126 742 руб. 59 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "МегаСтрой".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2016 года требование кредитора ООО "Промсталь" в сумме 2 126 742,59 рублей основного долга признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МегаСтрой".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТД "Голден Груп" посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований ООО "Промсталь" частично в сумме 14 071,38 рублей, в остальной части требований отказать.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, объявила перерыв в судебном заседании на 23 августа 2016 г. на 17 час. 10 мин. (местное время - МСК + 1). Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва 23 августа 2016 года представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания не явились.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТД "Голден Груп", судебная коллегия считает необходимым оставить её без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО ТД "Голден Груп" подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 часть 1).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению на 23 августа 2016 года на 10 час 00 мин (время местное, МСК+1), Зал N 7, заявителю жалобы было предложено представить оригинал апелляционной жалобы и документов, разъяснены последствия неисполнения указаний суда.

Указанное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда направлялось по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе, получено ООО ТД "Голден Груп", что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (44312399782271).

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО ТД "Голден Груп" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2016 года по делу N А49-10212/2015 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова