Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 11АП-19202/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2017 г. N Ф06-20991/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 марта 2017 г.

Дело N А49-10212/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ООО "СтройСвязь" - представитель Кирин Д.А., доверенность от 08.08.2016 г.,

от ООО Торговый дом "Голден Групп" - представитель Михайленко В.О., доверенность от 22.02.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСвязь" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2016 года по делу NА49-10212/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.) по заявлению кредитора ООО "СтройСвязь" (ИНН 5835101865 ОГРН 1135835002060) о его включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" ИНН 5835101022 ОГРН 1135835001136 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "МегаСтрой" возбуждено 21 сентября 2015 года.

Определением арбитражного суда от 13 октября 2015 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" введена процедура наблюдения с 13 октября 2015 года, временным управляющим утверждена Самохвалова Ю.В. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 24 октября 2015 года.

В Арбитражный суд Пензенской области 16 ноября 2015 года обратился кредитор ООО "СтройСвязь" с заявлением о включении 15 935 147,99 рублей, из которых 14 960 147,38 рублей - основной долг, 975 027,61 рублей - неустойка в реестр требований кредиторов ООО "МегаСтрой".

В обоснование требования кредитор представил договор подряда N 6, заключенный между ООО "МегаСтрой" и ООО "СтройСвязь" от 14.07.2015 г., копии актов о приемке выполненных работ от 01.08.2014 г., копии справок о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2015 г.

Определением суда от 04.12.2015 года требование кредитора принято к производству.

В установленный законом срок от временного управляющего и иных кредиторов поступили возражения относительно предъявленного требования. Определением суда от 22.12.2015 года требование кредитора назначено к рассмотрению в порядке ч. 3,4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 19 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство обороны РФ.

Определением суда от 21 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ФГК ВОУ ВПО "Военная академия МТО имени генерала армии А.В. Хрулева".

Определением суда от 28 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Славянка".

Определением суда от 04 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "БИАР Групп".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2016 года в удовлетворении заявления ООО "СтройСвязь" о включении 15 935 174,99 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "СтройСвязь" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о включении 15 935 174,99 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СтройСвязь" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил судебную коллегия отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель ООО Торговый дом "Голден Групп" считает решение суда законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора, между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" 28.02.2013 года заключен государственный контракт N 197/3К/2013/ДРГЗ, в соответствии с которым исполнитель обязался в установленный контрактом срок - до 30 июня 2015 года оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям в месте оказания услуг, выполнения работ и в объеме - в соответствии с перечнем объектов имущественного комплекса (Приложение N 1 к контракту), а также выполнить работы по текущему ремонту объектов имущественного комплекса, а государственный заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы по текущему ремонту.

В соответствии с п. 3.14 исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг и выполнения работ соисполнителей. При этом третьи лица должны иметь лицензии на соответствующие виды работ в случае, если такие требования установлены законодательством РФ.

В силу п. 3.2.6 исполнитель обязан заблаговременно представить районному представителя списки своего персонала и автомобильного транспорта для оформления пропусков и обеспечить оформление персоналу соответствующих допусков на объекты имущественного комплекса в целях исполнения обязательств по контракту (т. 4 л.д.5-77).

Во исполнение условий контракта ОАО "Славянка" в период с 14 июля 2014 г. по 30 июля 2014 года своими письмами согласовывало с руководством ПАИИ оформление пропусков на учебную территорию ПАИИ для выполнения работ своих сотрудников (т. 3 л.д.37-45).

Факт оказания работ и услуг отражен в представленных актах о приемке выполненных работ N 9-П от 14.10.14 г., N 18 от 02.12.14 г., N 17 от 02.12.14 г. (т. 3 л.д.54-93).

14 июля 2014 года между ОАО "Славянка" и ООО "БИАР Групп" заключен договор N 280/ЕП-2014, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объектов имущественного комплекса для поддерживания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей объектов имущественного комплекса - здания казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ по адресам, указанным в приложении N 2 к договору, согласно техническому заданию (приложение N1) в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N4) (т. 3 л.д.96-110).

При этом, согласно п. 6.2 договора подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком выбор субподрядной организации, а также перечень, объем и стоимость субподрядных работ.

Между ООО "БИАР Групп" и ООО "МегаСтрой" 14 июля 2014 года заключен договор N 02/14, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту -комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объектов имущественного комплекса для поддерживания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей объектов имущественного комплекса - здания казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ по адресам, указанным в приложении N 2 к договору, согласно техническому заданию (приложение N1) в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N3) (т. 2 л.д.139-167).

При этом, согласно п. 6.2 договора подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком выбор субподрядной организации, а также перечень, объем и стоимость субподрядных работ.

14 июля 2014 года между ООО "МегаСтрой" (генподрядчик) и ООО "СтройСвязь" (подрядчик) подписан договор N 6, в соответствии с которым подрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту на объекте ПАИИ (филиал) ФГК ВОУ ВПО "Военная академия МТО им. Генерала армии А.В. Хрулева" инв. N 43,11,114 и передать полученные при выполнении работ результаты в соответствии с договором, а также утвержденной проектно-сметной документацией. Объем и характеристика работ отражаются в утвержденной проектно-сметной документации (приложение N 1 к договору). Срок выполнения работ предусмотрен п. 3.2 договора - не позднее 1 августа 2014 г.

Общая стоимость работ по договору составляет 14 960 147,38 рублей.

Согласно п. 3.4.1 договора работы проводятся в действующих помещениях больницы без нарушения режима функционирования учреждения, с соблюдением Сан Пин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность. При этом предлагается учесть, что работы проводятся в действующем лечебном учреждении.

Согласно п. 3.4.5 подрядчик до допуска к работе должен представить список работников с указанием их ФИО, должностей и групп, а также оформить пропуска на служебный транспорт для въезда на территорию больницы на период ремонта.

Оплата согласно п. 4.4. производится генподрядчиков в течение 10 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д.9-13).

Актами N 1/1 от 01.08.2014 г., N 1/2 от 01.08.14 г., N1/3 от 01.08.14 г. стороны подтвердили факт выполнения работ по договору (т. 1 л.д.14-55), стоимость выполненных работ составила 14 960 147,38 рублей и отражена в справке N1 формы КС-3 от 02.03.2015 г. (т. 1 л.д.54).

Кроме этого, в материалы требования представлены локальные сметы N 1/1,1/2,1/3, а также проект производства работ по капитальному ремонту ПАИИ.

Полагая, что обязанность должника по оплате произведенных работ не исполнена, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

При принятии определения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Требования основаны на неисполнении обязательств, вытекающих из договора подряда, регулированию которого посвящена гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, для квалификации указанного договора подряда в качестве мнимой сделки необходимо доказать, что воля сторон указанных сделок не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, а именно: что составляя и подписывая договор подряда N 6 от 14.07.2014 года, ООО "СтройСвязь" не имело намерения выполнить строительные работы, являющиеся предметом данного договора, а ООО "МегаСтрой" не имело намерения требовать их выполнения и производить оплату по данным договорам.

Соответственно кредитору необходимо представить доказательства реальности договора от 14.07.2014 г., то есть фактического проведения работ по договору.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кредитором и должником в материалы дела представлены следующие документы:

- в качестве доказательств фактического исполнения: двухсторонние акты выполненных работ N 1/1 от 01.08.2014 г., N 1/2 от 01.08.14 г., N1/3 от 01.08.14 г., локальные сметы N1/1,1/2,1/3, а также проект производства работ по капитальному ремонту ПАИИ;

- в качестве исполнения условий договора по согласованию привлечения субподрядной организации - письмо, адресованное ООО "БИАР Групп", (т. 5 л.д.52), приобщенное к материалам дела только 20 июня 2016 года, тогда как в своих письменных пояснениях, данных 19 января 2016 года, представитель ООО "БИАР Групп" отрицал факт согласования ООО "МегаСтрой" привлечения такой субподрядной организации, как ООО "СтройСвязь";

- в качестве документов, подтверждающих факт согласования пропуска сотрудников на территорию объекта, являющегося закрытым, - письмо, адресованное ООО "БИАР Групп" (т. 5 л.д.51), тогда как в тех же пояснениях ООО "БИАР Групп" ранее пояснял, что согласование на сотрудников давал только ООО "МегаСтрой";

- в качестве отражения сделки в бухгалтерском учете - уточненную декларацию по НДС за 1 кв. 2015 года, направленную в налоговый орган только 17 марта 2016 год, выписку по счету 62 (дебиторская задолженность) на 31.12.14 г. и 31.03.15 г., а также книгу продаж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Договором подряда от 14.07.2015 года иного не предусмотрено. Доказательства обеспечения строительства необходимыми материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием машинами и механизмами в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, из пояснений кредитора ООО ТД "Голден Груп", данных им в ходе рассмотрения настоящего требования, усматривается, что именно он осуществляли поставку строительных материалов в исследуемый период в адрес ООО "МегаСтрой" в рамках договора от 30.09.2013 г. Наличие задолженности по данному договору впоследствии послужило основанием для обращения ООО ТД "Голден Груп" в суд с заявлением о признании ООО "МегаСтрой" несостоятельным (банкротом). Данный факт должником не оспорен.

В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 100 от 11.11.1999, к формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ относятся следующие документы: N N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", КС-6а "Журнал учета выполненных работ", КС-8 "Акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения", КС-9 "Акт о разборке временных (нетитульных) сооружений", КС-10 "Акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений", КС-17 "Акт о приостановлении строительства", КС-18 "Акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству".

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6А) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Затраты по строке "Накладные и прочие расходы" отражаются на основе смет этих расходов за отчетный период в размерах, определяемых в соответствии с принятой в строительной организации методикой. Таким образом, журнал учета выполненных работ (форма N КС-6А) является основным документом, фиксирующим ход строительных работ.

Кредитором в материалы дела журнал учета выполненных работ (форма N КС-6А) не представлен.

Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи Закона о бухгалтерском учёте обязательными реквизитами первичного учетного документа является, в том числе содержание факта хозяйственной жизни. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) указано: согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ N 25).

О мнимости совершенных сторонами сделок в соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В материалы требования кредитором представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 1) по НДС за 1 квартал 2015 года, которая сдана в налоговый орган 17.03.2016 года, из которой усматривается факт оплаты кредитором налога (НДС) в размере 2 399 311 рублей, исходя из налоговой базы 13 328 515 рублей (т. 5 л.д.27-30). Такая же уточненная налоговая декларация представлена налоговым органом на официальный запрос суда (т. 5 л.д.17).

Вместе с тем, 05.07.2016 года налоговый орган также представил в материалы требования первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года, которая сдана кредитором 27.04.2015 года (по итогам отчетного периода). Из указанной декларации усматривается, что сумма НДС составила 117 076 рублей, исходя из налоговой базы 650 242 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда от 14.07.2014 года не нашел своего отражения в своевременно поданной декларации (27.04.2015 г.).

Кроме этого, оценивая представленное кредитором в материалы дела письмо от 14.07.2014 года, в котором кредитор согласовывал с ООО "БИАР Групп" организацию допуска к закрытому объекту ПАИИ своих работников в количестве 30 человек (т. 5 л.д. 51), судом обоснованно, с учетом его приобщения к материалам дела только в июне 2016 года, а также пояснений ООО "БИАР Групп", данных им ранее, признал его в силу ст. 68 АПК РФ недопустимым доказательством. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с указанными лицами, кредитором не представлено. В письме управления Пенсионного фонда N 10-22\4613 от 28.01.2016 года отражены сведения о том, что ООО "СтройСвязь" не сдавало индивидуальных сведений на работников за 3 квартал 2014 года. Документов, подтверждающих заключение с ними гражданско-правовых договоров, кредитор в материалы требования не приобщил.

Согласно письма представителя начальника филиала Военной академии МТО (г. Пензы) от 18.04.2016 г. (т. 3 л.д.33) за разрешением для оформления пропусков на учебную территорию филиала Военной академии для производства работ по государственному контракту от 28.02.2013 года в адрес командования обращалось руководство филиала Пензенский ОАО "Славянка".

Вместе с тем, руководитель АО "Славянка" в своем письме N 808 от 19.04.2016 года сообщал, что по имеющейся в организации информации, субподрядной организацией по выполнению работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса ФГК ВОУ ВПО "ВАМТО им. А.В. Хрулева" являлось ООО "МегаСтрой" на основании договора, заключенного с ООО "БИАР Групп". Сведения о наличии иных подрядных организациях по выполнению работ отсутствуют.

Данные сведения подтверждены и в письме АО "Славянка" от 29.04.2016 г. N 201 -юр (т. 4 л.д.2), согласно которому филиал "Пензенский" АО "Славянка" допуска на режимный объект иным юридическим лицам, кроме ООО "БИАР Групп" и ООО "МегаСтрой", не оформлял.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о родственных связях между руководителями юридических лиц в составлении договора подряда от 14.07.2014.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей Закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии со статей 4 Закон РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции Федерального закона N135-ФЗ от 26.07.2006) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из материалов дела, договор подряда N 6 от 14.07.2014 года заключен между ООО "МегаСтрой" в лице директора Маркина А.В. и ООО "СтройСвязь" в лице директора Прошкина А.В., являющегося также и единственным участником кредитора.

Генеральным директором и единственным участником ООО "МегаСтрой" на момент совершения оспариваемой сделки являлся Прошкин Д.В. - родной брат Прошкина А.В. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами прямо не опровергнуты, доказательств иного не представлены.

В подтверждение полномочий на подписание договора от 14.07.2014 года со стороны ООО "МегаСтрой" должник представил в материалы требования доверенность (т. 3 л.д.111), которой генеральный директор ООО "МегаСтрой" Прошкин Д.В. уполномочивает коммерческого директора Маркина А.В. на подписание договора с ООО "СтройСвязь" на выполнение ремонтных работ на объекте ПАИИ. Вместе с тем, в ходе судебного заседания должник пояснил, что фактически указанная доверенность была изготовлена (распечатана из компьютера и подписана) в апреле 2016 года, ввиду ее утери из документов предприятия.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что наличие родственных связей между руководителями юридических лиц в составлении договора подряда от 14.07.2014 года, указывает на наличии признаков заинтересованности в заключении данных сделок.

Между тем суд согласился с мнением кредитора ООО "СтройСвязь" о том, что факт аффилированности сам по себе не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "МегаСтрой", однако указал, что данное обстоятельство может иметь место только при наличии иных достаточных доказательств, обосновывающих заявленное требование.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности согласованности действий ООО "МегаСтрой" и ООО "СтройСвязь", их направленности на создание видимости оказания работ по договору подряда, имитации финансово-хозяйственной деятельности по подрядным работам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, при этом исходит из следующего.

Компании ООО "Стройсвязь" было предложено предоставить любые первичные учетные документы, подтверждающие фактическое производство строительно-монтажных работ обществом, например, общий журнал работ по форме КС-6, журнал на скрытые работы, однако ООО "Стройсвязь" таких документов не представило, а значит фактически работы не выполняло.

Общий журнал работ по Форме КС-6 - бланк первичной документации, заполняющийся с целью учета выполнения строительных и монтажных работ. Журнал служит для отображения технологической последовательности, сроков, качества выполнения, а также условий, в которых выполняются работы. Форма журнала -типовая межотраслевая, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997.

Для отображения хода работ на одном или нескольких однотипных строительных объектах, расположенных на общей строительной площадке, применяется один журнал. Журнал ведется организацией подрядчиком, которая несет ответственность за возведение объекта и ход монтажных работ. В случае если исполнитель не является генеральным подрядчиком, журнал передается последнему по окончанию работ.

Раздел 1 журнала отображает список инженерно-технического персонала, раздел 2 - перечень актов промежуточных актов приемки по датам их составления. Данные о результатах операционного контроля отображаются в третьем разделе журнала. Четвертый раздел содержит ведомости об оценке качества строительно-монтажных работ и перечень специальных журналов. Пятый и шестой разделы формы КС-6 отображают сведения о производстве работ и замечаниях, выдвинутых контролирующими органами и службами.

Перед заполнением форму КС-6 прошивают, пронумеровывают и скрепляют подписью руководителя и печатью организации, которая осуществляет ее выдачу. Титульный лист заполняют до начала проведения работ. Стоимость выполненных работ в журнале отображается в суммах, оговоренных сторонами ранее. В процессе сдачи объекта журнал предъявляется рабочей комиссии, а после осуществления приемки передается заказчику или эксплуатационной организации по его поручению. Данные журнала являются основой для составления акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Акты КС-2 N 1/1, N N 1/3 от 01.08.2014 года содержат в себе ряд работ, относящихся к скрытым работам, в частности, демонтаж скрытой электропроводки, монтаж электропроводки, прочие скрытые работы, однако ООО "Стройсвязь" не представлено Актов освидетельствования скрытых работ - это необходимый документ при выполнении определенных строительных, монтажных или ремонтных работ, контролировать выполнение которых невозможно. Акт скрытых работ составляется в строгом соответствии с требованиями проектной документации.

ООО "Стройсвязь" не представило ни одного документа, подтверждающего привлечение каких либо физических лиц для выполнения работ по договору подряда, не представило ни штатного расписания и штатной, расстановки, ни сведений об оплате труда, не представило гражданско-правовых договоров, как не предоставило и платежных документов об оплате ООО "Стройсвязь" работ/услуг по гражданско-правовым договорам. Вместе с тем Арбитражный суд определением от 19.01.2016 года обязал представить ООО "Стройсвязь" указанные документы при их наличии еще к 20.03.2016 года и в дальнейших заседаниях также обращалось внимание на отсутствие указанных документов.

Факт отсутствия каких-либо работников, привлеченных специалистов у ООО "Стройсвязь", позволяющих фактически выполнить работы по договору подряда N 6 подтверждается также Письмом Управления пенсионного фонда N 10-22/4613 от 28.01.2016 г. о том что ООО "Стройсвязь" не сдавало индивидуальных сведений на работников за 3 кв. 2014 года к которому относится сроки выполнения представленного договора.

Выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда N 6 от 14.07.2014 года не нашло своевременного отражении в бухгалтерском и налоговом учете компании ООО "Стройсвязь".

Компания ООО "Стройсвязь" в сроки установленные законом не отразила операцию по выполнению работ по договору подряда N 6 в бухгалтерском и налоговом учете общества, не исчислило НДС в сроки, предусмотренные налоговым законодательством.

Указанное подтверждает представленная ООО "Стройсвязь" уточненная декларацию но НДС за 1 кв. 2015 года. Уточнена декларация была компанией ООО "Стройсвязь" только "17" марта 2016 года, т.е. после того, как суд "19" января 2016 года обязал компанию представить сведения об уплате НДС и о фактическом отражении указанной операции в бухгалтерском и налоговом учете общества. Запрошенная из налогового органа первичная декларация по НДС за 1 кв. 2015 года, поданная своевременно, не содержит сведений о такой сделке. Декларация уточнена ровно на сумму оспариваемой сделки.

Из текста договора подряда N 6 от 14.07.2014 года ООО "Стройсвязь" следует, что компания ООО "Стройсвязь" должна была выполнять работы за свой счет с последующей оплатой их ООО "Мегастрой". Суд первой инстанции обязывал компанию "Стройсвязь" представить имеющиеся документы по приобретению материалов.

Однако ООО "Стройсвязь" не представило ни перечня закупленных материалов для выполнения работ, ни товарных накладных, договоров на приобретение материалов, ни документов об оплате материалов. Указанное также доказывает, что работы по договору подряда не выполнялись заявителем.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции всесторонне и в полном объеме изучены все обстоятельства, имеющие значение дли дела, изучены все представленные материалы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что он представил достаточно доказательств отражающих намерение создать последствия сделки опровергаются материалами дела. Так даты в актах выполненных работ по заключению экспертизы по времени не совпадают с датами фактического изготовления документов, договор подряда подписан лицом по доверенности, доверенность фактически изготовлена только спустя два года по запросу суда.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, что фактически работы ООО "Стройсвязь" не выполнялись.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела подступили отзывы третьих лиц, которые не опровергли и не оспаривали проведение строительных работ ООО "Стройсвязь" не соответствует действительности.

Отзывы третьих лиц и других участников дела, а также устные пояснения полномочных представителей указанных лиц в ходе судебных заседаний (подтверждают аудиопротоколы судных заседаний), о том, что фактически работы выполняло ООО "МегаСтрой" и этим лицам ничего не известно о такой организации как ООО "Стройсвязь", а должно было быть известно исходя из существа государственного контракта и последующих договоров подряда и особого статуса объекта на котором проводились работы говорят о том, что сделка мнимая".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 28 ноября 2016 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2016 года по делу N А49-10212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова