Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 09АП-37250/16

г. Москва

23 августа 2016 г.

Дело N А40-44675/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яременко Валентина Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-44675/14, принятое судьей Симоновой Н.Г.,

об истребовании документов у руководителя должника в рамках дела о банкротстве ЗАО "Интер-Час",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 10 г. Москве - Новиков М.В., дов. от 18.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года ЗАО "Интер-Час" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Богданов А.Б.

11.04.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Богданова А.Б. об истребовании документов и имущества ЗАО "Интер-Час" у бывшего руководителя должника Яременко Валентина Александровича.

Определением суда от 22.06.2016 у Яременко Валентина Александровича истребовано и возложена обязанность передать конкурсному управляющему ЗАО "Интер-Час" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Не согласившись с определением суда от 22.06.2016, Яременко В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что на дату введения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Интер-Час" он не являлся руководителем должника.

Определением от 21.07.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 156, 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент принятия судом решения о признании должника банкротом - 17.09.2014, Яременко В.А. не являлся руководителем должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оформил запрос от 19.03.2016 в адрес Яременко В.А. о предоставлении соответствующих сведений, тогда как доказательств направления такого запроса, а равно его получение последним в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования у Яременко В.А. подобного рода документов, без соблюдения арбитражным управляющим порядка, установленного статьей 66 Закона о банкротстве, поскольку последний на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника не входил в число органов управления.

С учетом изложенного, на основании статьи 270 АПК РФ апелляционный суд принимает решение об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-44675/14 и принимает решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Интер-Час".

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-44675/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Интер-Час" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько