Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 09АП-35609/16

г. Москва

25 августа 2016 г.

Дело N А40-117973/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моспроект-2 им. Посохина" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-117973/14, принятое судьей Беловой И.А., о взыскании с ОАО "Моспроект-2 им. Посохина" в пользу Бевза И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в рамках дела о банкротстве ЗАО "Смоленка",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Моспроект-2 им. Посохина" - Бондарева О.В., дов. от 31.08.2015;

от Бевза И.А. - Галстян М.Н., дов. от 01.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 г. в отношении ЗАО "Смоленка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г. ЗАО "Смоленка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08 декабря 2015 г. конкурсным управляющим утвержден Винокуров С.С.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Бевза И.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (в рамках обособленного спора по заявлению ОАО "Моспроект-2 им. М.В. Посохина" о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Смоленка" от 19.08.2015) в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 с ОАО "Моспроект-2 им. М.В. Посохина" в пользу Бевза Игоря Андреевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Моспроект-2 им. М.В. Посохина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указав на несоразмерность понесенных расходов.

Определением от 14.07.2016 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Бевза И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям, представленным 12.08.2016 в материалы дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела с несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением суда по делу N А40-117973/14 от 08.12.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 г., отказано в удовлетворении заявления ОАО "Моспроект-2 им. М.В. Посохина" о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Смоленка" от 19.08.2015 г.

Правовая защита Бевза И.А. в рамках вышеуказанного обособленного спора осуществлялась на основании договора N 01/04-15 об оказании юридической помощи от 01.04.2015 г., заключенного с Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург", положениями которого стоимость услуг определена 50 000 руб. за представление в каждой из судебных инстанций.

Факт оказания услуг и несения расходов о их оплате подтверждается представленными в материалы дела заявителем актами сдачи приемки от 10.01.2016 и от 20.02.2016 г., платежными поручениями N 028 и N 030 от 29.02.2016 г.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов вопреки требованиям статьи 110 АПК РФ ОАО "Моспроект-2 им. М.В. Посохина" суду первой инстанции не представлено, как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, оснований для признания понесенных заявителем судебных расходов явно завышенными, чрезмерными, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из характера и категории рассмотренного судом первой инстанции обособленного спора, объема выполненных юридических услуг.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-117973/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Моспроект-2 им. Посохина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько