Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 02АП-6028/16

г. Киров

26 августа 2016 г.

Дело N А28-8727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полина"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2016 по делу N А28-8727/2015, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европейский" (ИНН 4345340799, ОГРН 1124345023142)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полина" (ИНН 4345270195, ОГРН 1094345022177) с суммой 899 809 рублей 00 копеек

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полина" (далее - ООО "Полина", должник, заявитель жалобы) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Европейский" (далее - ООО "Европейский") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 899 809 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2016 требование ООО "Европейский" в сумме 899 809 руб. 00 коп. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Полина" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размера включенных в реестр требований кредитора ООО "Европейский".

Заявитель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания в связи с необходимостью провести сверку расчетов между кредитором и должником; полагает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов было рассмотрено без учета соответствующих обстоятельств. Отмечает, что ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено также и кредитором по делу со ссылкой на необходимость уточнения требований. Кроме того заявитель приводит доводы о частичном погашении задолженности, что подтверждается, по его мнению, письмом ООО "Европейский", в котором содержится информация о погашении долга в размере 15 000 рублей.

Временным управляющим должника, ООО "Европейский" отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Вятка-банк" ОАО (кредитор) и ООО "Полина" (заемщик) 29.04.2014 подписан договор о предоставлении кредита N 2019-9055, во исполнение условий которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 162 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения кредитного договора между АКБ "Вятка-банк" ОАО (кредитор) и ООО "Европейский" (поручитель) заключен договор поручительства от 29.04.2014 N 2019-9055/9, пунктом 1.1 которого установлено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО "Полина") всех денежных обязательств по кредитному договору N 2019-9055.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями договора поручительства банк списал со счета ООО "Европейский" денежные средства в общей сумме 899 809 рублей 11 копеек в счет уплаты процентов по кредиту (банковские ордеры N 7108 от 27.04.2015, N 2003 от 31.03.2015, N 1211 от 23.03.2015, N 577 от 17.03.2015, N 493 от 13.03.2015, N 1237 от 03.03.2015, платежные ордеры N 9938 от 28.01.2015, 27.01.2015, 26.01.2015, 22.01.2015, 19.01.2015, 15.01.2015, 14.01.2015, банковские ордеры N 26861 от 30.12.2014, N 15189 от 17.12.2014, N 18278 от 08.12.2014, N 459 от 05.12.2014, N 14226 от 05.12.2014, N 5065 от 03.12.2014, N 31013 от 28.11.2014, N 36127 от 28.11.2014).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2015 принято заявление кредитора - ПАО "Норвик Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Полина".

Определением от 29.03.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уваровский Владимир Валерьевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2016.

Ссылаясь на исполнение обязательств за должника по оплате процентов за пользование кредитом в рамках договора поручительства от 29.04.2014 к кредитному договору от 29.04.2014, ООО "Европейский" обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 899 809 руб.

Судом первой инстанции заявленные ООО "Европейский" требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Европейский" в сумме 899 809 руб. 00 коп. долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В качестве доказательств возникновения задолженности ООО "Европейский" представлены договор о предоставлении кредита N 2019-9055 от 29.04.2014, договор поручительства N 2019-9055/9 от 29.04.2014, банковские и платежные ордера о списании со счета ООО "Европейский" денежных средств в общей сумме 899 809 руб. 11 коп.

Поскольку факт неисполнения заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении кредита N 2019-9055 от 29.04.2014, списания денежных средств в сумме 899 809 руб. 11 коп. в счет уплаты процентов по кредиту по договору поручительства N 2019-9055/9 от 29.04.2014 со счета ООО "Европейский" подтверждается материалами дела, доказательств оплаты должником задолженности поручителю не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Европейский" и включил заявленную им сумму задолженности в третью очередь реестра кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО "Полина" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы должника о погашении задолженности и необходимости проведения сверки расчетов между кредитором и должником.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приведенные в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания доводы должника в суде первой инстанции, в частности, факт погашения задолженности, не были документально подтверждены.

В этой связи, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом правомерно указано, что в силу разъяснений пункта 31 Постановления N 35, в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю. Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Письмо ООО "Европейский" от 22.06.2016, представленное заявителем апелляционной жалобы, апелляционный суд не принимает в силу отсутствия оснований, установленных в части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2016 по делу N А28-8727/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова