Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 19АП-3518/15

г. Воронеж

22 августа 2016 г.

Дело N А08-2891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических изделий": Руденко Виктории Викторовны, представителя по доверенности б/н от 01.03.2016;

от Мартынова Николая Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью "МИГСТАР-ТРЕЙД": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Тайфун": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсРегион": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Руденко Виктории Викторовны: Руденко Виктории Викторовны;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических изделий" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N А08-2891/2015 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических изделий" (ИНН 3128042232, ОГРН 1033109205480) к Мартынову Николаю Михайловичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МИГСТАР-ТРЕЙД" (ИНН 3128038797, ОГРН 1023102362140), Руденко Виктории Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" (ИНН 3111505965, ОГРН 1103122000541), общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсРегион" (ИНН 3128084352, ОГРН 1113128004725) о взыскании убытков в размере 23 047 279 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических изделий" (далее - ООО "Завод электротехнических изделий", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Мартынову Николаю Михайловичу (далее - Мартынов Н.М., ответчик) о взыскании убытков в размере 25 624 768 руб.

Определениями арбитражного суда области от 23.04.2015 и от 18.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МИГСТАР-ТРЕЙД" (далее - ООО "МИГСТАР-ТРЕЙД", третье лицо), Руденко Виктория Викторовна (далее - Руденко В.В., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - ООО "Тайфун", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянсРегион" (далее - ООО "СтройАльянсРегион", третье лицо).

28.06.2016 представителем истца ООО "Завод электротехнических изделий" и третьего лица ООО "МигСтар-Трейд" было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании с Мартынова Н.М. убытков в связи с заключением ООО "Завод электротехнических изделий" договоров б/н от 20.11.2010, N ТЗ 03/1210 от 03.12.2010 с ООО "Тайфун"; договоров б/н от 26.10.2011 и б/н от 25.11.2011 с ООО "СтройАльянсРегион".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод электротехнических изделий" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Завод электротехнических изделий" ссылается на то, что арбитражным судом области не учтено, что выделение в отдельное производство требований о взыскании с ответчика убытков в связи с заключением договоров подряда с ООО "Тайфун" и ООО "СтройАльянсРегион" и их раздельное рассмотрение от иных требований, изложенных в исковом заявлении, соответствует целям эффективного правосудия, поскольку по данным требованиям судом повторно назначена экспертиза, и рассмотрение всего дела приостановлено.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица ООО "МИГСТАР-ТРЕЙД", ООО "Тайфун", ООО "СтройАльянсРегион" не обеспечили явку своих полномочных представителей, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившаяся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Руденко В.В. в качестве представителя истца и от своего имени поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица Руденко В.В., арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Завод электротехнических изделий" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016 - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, часть 3 статьи 130 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнения), ООО "Завод электротехнических изделий" обратилось в арбитражный суд области с требованием о взыскании с Мартынова Н.М. убытков в размере 25 624 768 руб.

При этом, отдельных требований о взыскании с ответчика убытков в связи с заключением договоров б/н от 20.11.2010, N ТЗ 03/1210 от 03.12.2010 с ООО "Тайфун", договоров б/н от 26.10.2011 и б/ от 25.11.2011 с ООО "СтройАльянсРегион" истцом не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения из рассматриваемого дела каких-либо требований в отдельное производство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении о взыскании с Мартынова Н.М. убытков в заявленной сумме соединено восемь требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, и выделение в отдельное производство требований о взыскании с Мартынова Н.М. убытков в связи с заключением договоров подряда с ООО "Тайфун" и ООО "СтройАльянсРегион" и их раздельное рассмотрение от иных требований, изложенных в исковом заявлении, приведет к более быстрому разрешению спора, подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство не имеется.

Поскольку ООО "Завод электротехнических изделий" при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей (чек-ордер операция N 4994 от 22.07.2016), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ООО "Завод электротехнических изделий" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Белгородской области от 14.07.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N А08-2891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических изделий" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических изделий" (ИНН 3128042232, ОГРН 1033109205480) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 000 руб., уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.07.2016 (операция 4994).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая