Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 09АП-35599/16

г. Москва

25 августа 2016 г.

Дело N А40-117973/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моспроект-2 им. Посохина" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-117973/14, принятое судьей Беловой И.А., о взыскании с ОАО "Моспроект-2 им. Посохина" в пользу Бевза И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в рамках дела о банкротстве ЗАО "Смоленка",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Моспроект-2 им. Посохина" - Бондарева О.В., дов. от 31.08.2015;

от Бевза И.А. - Галстян М.Н., дов. от 01.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 г. в отношении ЗАО "Смоленка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю., объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015 г., стр. 7.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г., ЗАО "Смоленка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.15 г., стр. 15.

Определением суда от 08 декабря 2015 г. конкурсным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Бевза И.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (в рамках обособленного спора о пересмотре определения о включении требования Бевза И.А. в реестр требований кредиторов должника) в размере 100 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.06.2016 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Моспроект-2 им. М.В. Посохина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указав на несоразмерность понесенных расходов.

Определением от 14.07.2016 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Бевза И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям, представленным в материалы дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, определением суда по настоящему делу от 08.12.2015 г. отказано в удовлетворении заявления временного управляющего о пересмотре определения суда от 29.07.2015 г. о признании требования Бевза И.А. обоснованным по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 г. названное определение от 08.12.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Моспроект-2 им. М.В. Посохина" - без удовлетворения.

Правовая защита Бевза И.А. в рамках вышеуказанного обособленного спора осуществлялась на основании договора N 01/04-15 об оказании юридической помощи от 01.04.2015 г., заключенного с Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург", положениями которого стоимость услуг определена 50 000 руб. за представление в каждой из судебных инстанций.

Факт оказания услуг в связи с апелляционным производством 16.02.2016 и несения расходов о их оплате подтверждается представленными в материалы дела заявителем актом сдачи приемки от 20.02.2016 г. и платежным поручением N 030 от 29.02.2016 г.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела с несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов вопреки требованиям статьи 110 АПК РФ ОАО "Моспроект-2 им. М.В. Посохина" суду первой инстанции не представлено, как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, оснований для признания понесенных заявителем судебных расходов явно завышенными, чрезмерными, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из характера и категории рассмотренного судом первой инстанции обособленного спора, объема выполненных юридических услуг.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя о взыскании расходов, понесенных с апелляционным рассмотрением 16.02.2016, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, апелляционным судом не установлено.

Однако, удовлетворяя требования заявителя в части возмещения расходов, понесенных кредитором в связи с рассмотрением вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 03.12.2015, судом первой инстанции не учтено, что спор был возбужден по заявлению временного управляющего должника, и разрешение спора состоялось именно не в пользу арбитражного управляющего. В связи с чем, правовых оснований для возложения на ОАО "Моспроект-2 им. Посохина" таких расходов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-117973/14 на основании статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания с ОАО "Моспроект-2 им. Посохина" в пользу Бевза И.А. 50 000 рублей, понесенных в связи с разрешением спора судом 03.12.2015, с принятием решения об отказе Бевза И.А. в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-117973/14 отменить в части взыскания с ОАО "Моспроект-2 им. Посохина" в пользу Бевза И.А. 50 000 рублей.

Отказать в удовлетворении заявления Бевза И.А. расходов в размере 50 000 руб. с ОАО "Моспроект-2 им. Посохина".

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-117973/14 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько