Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 07АП-2965/16

г. Томск

26 августа 2016 г.

Дело N А02-1542/2015

17 августа 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Сухотиной В.М., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от Пучининой Л.К. - Татин В.К. (доверенность от 17.02.2016),

от ООО "Энергоподряд" - Самойленко Ю.М.. (доверенность от 09.08.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пучининой Ларисы Кюндючиновны (рег. N 07АП-2965/16 (5) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 июня 2016 года по делу N А02-1542/2015 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" по заявлениям Пучининой Ларисы Кюндючиновны (Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Березовая роща, д. 11, кв. 59) о передаче нежилого помещения общей площадью 40,46 кв.м расположенном в подвальном этаже в здании медицинского центра, расположенного на земельном участке по адресу: г. Горно-Алтайск, ул.Чорос-Гуркина, 11/1 с кадастровым номером 04:11:020159:164 в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.09.2015 года суд признал заявление общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (далее - ООО "ФСП") обоснованным и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (далее - ООО "ГАСК") процедуру наблюдения на четыре месяца. Временным управляющим назначен Муканов Владимир Иванович.

Определением от 14.10.2015 года по ходатайству временного управляющего должника судом вынесено определение о применении при банкротстве ООО "ГАСК" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением от 28.12.2015 года суд признал ООО "ГАСК" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Муканов Владимир Иванович.

Сообщение о введении в отношении ООО "ГАСК" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016 года.

29.12.2015 г. в суд поступило требование Минаковой Лидии Ивановны о передаче нежилого помещения общей площадью 45,79 кв.м расположенном в подвальном этаже в здании медицинского центра, расположенного на земельном участке по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 11/1 с кадастровым номером 04:11:020159:164 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания".

29.12.2015 в суд поступило требование Белозерцева Кирилла Петровича (г. Горно-Алтайск, ул. Зеленый берег, 4) о передаче нежилого помещения общей площадью 38,8кв.м расположенном на мансардном этаже здания медицинского центра, расположенного на земельном участке по адресу: г.Горно-Алтайск, ул.Чорос-Гуркина, 11/1 с кадастровым номером 04:11:020159:164 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания".

29.12.2015 в суд поступило требование Пучининой Ларисы Кюндючиновны (Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Березовая роща, д. 11, кв. 59) о передаче нежилого помещения общей площадью 40,46 кв.м расположенном в подвальномэтаже в здании медицинского центра, расположенного на земельном участке по адресу: г.Горно-Алтайск, ул.Чорос-Гуркина, 11/1 с кадастровым номером 04:11:020159:164 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания".

29.12.2015 в суд поступило требование Горбунова Романа Николаевича (г. Горно-Алтайск, ул. Проточная, 10/1, кв. 68) о передаче нежилого помещения N 2 (строительный номер) общей площадью 32,1 кв.м расположенном на мансардном этаже здания медицинского центра, расположенного на земельном участке по адресу: г.Горно-Алтайск, ул.Чорос-Гуркина, 11/1 с кадастровым номером 04:11:020159:164 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания".

Определениями от 15.02.2016, 24.02.2016, 25.02.2016 требования по ходатайству заявителей объединены в одно производство.

Определением суда от 17.03.2016 года требования Минаковой Л.И. и Белозерцева К.П. удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 17.03.2016 года требования Горбунова Р.Н. и Пучининой Л.К. выделены в отдельное производство.

Определением от 05.05.2016 требования Пучининой Л.К. выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.06.2016 удовлетворении заявленных Пучининой Л.К. требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пучинина Л.К.. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 1 618 400 руб. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" как обеспеченного залогом имущества должника, правом аренды земельного участка, расположенного по адресу Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Чорос-Гуркина 11/1 и возведенным на данном земельном участке объектом незавершенного строительства. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в связи с нахождением в командировке не могла представить в судебное заседание доказательство внесения денег в кассу должника. Представила для приобщения к материалам дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 274 от 12.05.2015 на сумму 1 618 400 руб., копии справок о доходах физического лица за 2013,2014,2015 годы, копию кредитного договора N 22492878 от 15.06.2012, приказ о направлении работника в командировку от 14.06.2016.

В судебном заседании представитель Пучининой Л.К. доводы апелляционной жалобы поддержал. Настаивал на отмене обжалуемого судебного акта, так как Пучининой Л.К. оплата по договору в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" произведена.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Как определено в ст.201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору

Первоначально Пучининой Л.К. было заявлено требование о передаче нежилого помещения общей площадью 40,46 кв.м расположенном в подвальном этаже в здании медицинского центра, расположенного на земельном участке по адресу: г.Горно-Алтайск, ул.Чорос-Гуркина, 11/1 с кадастровым номером 04:11:020159:164 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания".

В дальнейшем 15.03.2016 Пучининой Л.К. изменила предмет своих требований: просила о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" требования в размере 1 618 400 руб.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Алтай от 15.03.2016, ни Пучинина Л.К., ни ее представитель в судебном заседании не участвовали, однако арбитражным судом вопрос об изменении предмета требований Пучининой Л.К. был рассмотрен. Арбитражный суд принял к сведению и рассмотрению указанное требование Пучининой Л.К. Кроме того, арбитражный суд приобщил к материалам дела копию уведомления о предоставлении кредита и копию кредитного договора.

Рассмотрение требования Пучининой Л.К. было отложено на 05.05.2016.

05.05.2016 ни Пучинина Л.К., ни ее представитель в судебном заседании также не участвовали. В протоколе судебного заседания указано на поступление от Пучинина Л.К.

Арбитражный суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление Пучининой Л.К.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.05.2016 требование о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" требования в размере 1 618 400 руб. выделено в отдельное производство, судебное заседание назначено на 14.06.2016, Пучининой Л.К. повторно предложено представить доказательства оплаты по договору долевого участия, а также доказательства наличия денежных средств, достаточных для оплаты по договору на момент заключения такового и источник их получения.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Алтай от 14.06.2016, до начала судебного заседания от Пучининой Л.К. поступило уточненное требование, согласно которого Пучинина Л.К. просила включить в реестр требований кредиторов размер уплаченной ей суммы по договору долевого участия.

Указания на рассмотрение арбитражным судом уточненного требования в протоколе отсутствуют.

Однако, в тексте обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Алтай от 14.06.2016 указано на принятие арбитражным судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного требования Пучининой Л.К.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют заявления об уточнении требований Пучининой Л.К. после 15.03.2016.

Арбитражным судом рассмотрено требование о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" требования в размере 1 618 400 руб. В удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав вопрос об исполнении условий договора N 01/1 от 24.04.2015 участником долевого строительства в части внесения денежных средств в реализацию инвестиционного проекта (пункты 2.1. и 2.2.), счел недоказанным факт уплаты

Пучининой Л.К. денежных средств в сумме 1 618 400 рублей в качестве исполнения денежного обязательства по договору долевого участия в строительстве от 24.04.2015 г.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из материалов дела, между Пучининой Л.К. и ООО "Горно-Алтайская строительная компания" был заключен договор долевого участия в строительстве здания медицинского центра N 01/1 от 24.04.2015 г. в соответствии с условиями которого, Застройщик осуществляет инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в строительство здания медицинского центра на земельном участке по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 11/1 с кадастровым номером 04:11:020159:164, категория земель - земли населенных пунктов т после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания медицинского центра обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно нежилое помещение N 01/1, расположенное в подвальном этаже, общей площадью 40,46 кв.м.

Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательств передачи ООО "Горно-Алтайская строительная компания" в пользу Пучининой Л.К. согласованного сторонами нежилого помещения не представлено.

В подтверждение доводов о надлежащем исполнении своих обязательств в судебное заседание 15.03.2016 Пучинина Л.К. представила копию уведомления о предоставлении кредита наличными от 29.10.2013 и копию кредитного договора N 22492878 от 15.06.2012 с приложениями. Ранее она представляла справку, согласно которой генеральный директор ООО "ГАСК" Борщев В.В. подтверждает, что обязательства по договору долевого участия N 01/1 Пучининой Л.К. исполнены.

Определениями арбитражного суда, в том числе и от 05.05.2016, Пучининой Л.К. предлагалось представить доказательства оплаты по договору долевого участия, а также доказательства наличия денежных средств, достаточных для оплаты по договору на момент заключения такового и источник их получения.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта 14.06.2016 Пучининой Л.К. дополнительные доказательства представлены не были.

К апелляционной жалобе Пучинина Л.К. прилагает квитанцию к приходному кассовому ордеру N 274 от 12.05.2015 на сумму 1 618 400 руб., копии справок о доходах физического лица за 2013,2014,2015 годы, копию кредитного договора N 22492878 от 15.06.2012. Ссылается на то, что в связи с нахождением в командировке не могла представить в судебное заседание доказательство внесения денег в кассу должника.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.06.2016, Пучинина Л.К. в судебном заседании не участвовала.

Приказом АО "Алтайэнергосбыт" о направлении работника в командировку от 14.06.2016 N 1018 подтверждается факт направления Пучининой Л.К. в с.Кош-Агач с 14.06.2016 по 15.06.2016. Оценивая данный документ, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что приказ издан 14.06.2016, то есть в день судебного заседания, в этот же день Пучинина Л.К. была ознакомлена с приказом и должна была убыть в командировку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел причины непредставления Пучининой Л.К. дополнительных доказательств уважительными и приобщил их к материалам дела.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно предлагал кредитору представить доказательства оплаты по договору долевого участия, а также доказательства наличия денежных средств, достаточных для оплаты по договору на момент заключения такового и источник их получения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, а также правовую позицию Определения ВС РФ от 29 сентября 2015 г. по делу N 307-ЭС15-8607 о том, что перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

Первоначально Пучинин Л.К. представляла справку, согласно которой генеральный директор ООО "ГАСК" Борщев В.В. подтверждает, что обязательства по договору долевого участия N 01/1 Пучининой Л.К. исполнены.

Оценивая квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.05.2015 N 274 в совокупности со справками о доходах физического лица за 2013,2014,2015 годы, кредитным договором N22492878 от 15.06.2012 по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Пучининой Л.К. исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве здания медицинского центра N 01/1 от 24.04.2015 г.

С учетом неисполнения встречного обязательства ООО "ГАСК" перед Пучининой Л.К. арбитражный суд приходит к выводу о том, что ее права нарушены.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом следует учитывать правовую позицию, сформулированную Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 23.04.2013 N 13239/12, от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12, о том, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению (ст. 168 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Защита нарушенного права Пучининой Л.К. в процедуре банкротства ООО "ГАСК" возможна путем включения ее требования в реестре требований кредиторов.

С учетом отсутствия доказательств возврата ООО "ГАСК" уплаченной Пучининой Л.К. денежной суммы арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования Пучининой Л.К. в размере 1 618 400 руб.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности факта уплаты Пучининой Л.К. денежных средств в сумме 1 618 400 рублей в качестве исполнения денежного обязательства по договору долевого участия в строительстве от 24.04.2015 г. является ошибочным, сделанным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена в статье 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные требования кредиторов, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по общему смыслу указанного Закона о банкротстве могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, Пучининой Л.К. в размере 1 618 400 руб. подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания".

В апелляционной жалобе Пучинина Л.К. просит вынести новый судебный акт о включении требования в размере 1 618 400 руб. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" как обеспеченного залогом имущества должника, правом аренды земельного участка, расположенного по адресу Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Чорос-Гуркина 11/1 и возведенным на данном земельном участке объектом незавершенного строительства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в арбитражном суде первой инстанции требование в части обеспечения залогом не заявлялось. Указание на принятие арбитражным судом к производству такого требования или уточнения требования в соответствующей редакции в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция призвана лишь проверить принятый акт на предмет его законности и обоснованности, а не разрешать новые требования.

Фактически апеллянтом заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 июня 2016 года по делу N А02-1542/2015 следует отменить, принять по делу новый судебный акт, включить требование Пучининой Ларисы Кюндючиновны в размере 1 618 400 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания".

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 июня 2016 года по делу N А02-1542/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить требование Пучининой Ларисы Кюндючиновны в размере 1 618 400 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

М.Ю.Кайгородова В.М.Сухотина