Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 20АП-3555/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г.Тула

24 августа 2016 г.

Дело N А68-11869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю. (до брака Крючкова А.Ю.), при участии в судебном заседании до перерыва (10.08.2016): от Шипоши Сергея Александровича - Малинова Ю.В. (доверенность от 21.06.2014), от государственного унитарного предприятия Тульской области "Тулалес" - Шиенкова К.В. (протокол от 12.12.2014 N 11), от арбитражного управляющего Зубанова Д.А. - Алферова Ю.Г. (доверенность от 10.08.2016), Лосева Р.Н. (доверенность от 09.08.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания; после перерыва (17.08.2016): от Шипоши Сергея Александровича - Малинов Ю.В. (доверенность от 21.06.2014), от Государственного унитарного предприятия Тульской области "Тулалес" - Шиенков К.В. (протокол от 12.12.2014 N 11), от арбитражного управляющего Зубанова Д.А. - Алферов Ю.Г. (доверенность от 10.08.2016), Лосев Р.Н. (доверенность от 09.08.2016), конкурсный управляющий Балашова И.В. (определение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора государственного унитарного предприятия Тульской области "Тулалес" Шипоши Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2016 по делу N А68-11869/2011 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2012 государственное унитарное предприятие Тульской области "Тулалес" (далее - ГУП ТО "Тулалес", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зубанов Денис Александрович.

Определением суда от 21.12.2012 Зубанов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

Определением суда от 09.07.2015 Ткаченко М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", конкурсным управляющим утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Определением суда от 21.10.2015 Филатов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", конкурсным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна.

Шипоша Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании приема работников в ГУП ТО "Тулалес" в конкурсном производстве необоснованным и незаконным.

Определением суда от 26.05.2016 заявление конкурсного кредитора Шипоши С.А. оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

В жалобе (с дополнением) конкурсный кредитор Шипоша С.А. просит определение суда от 26.05.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, трехлетний срок исковой давности относительного данного спора должен исчисляться с 30.04.2014. Считает, что на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сегодняшний день срок исковой давности не течет, поскольку заявитель уже неоднократно и с соблюдением сроков исковой давности обжаловал действия конкурсного управляющего по необоснованному и незаконному приему работников в конкурсном производстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.08.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.08.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители конкурсного кредитора ГУП ТО "Тулалес" Шипоши С.А. и конкурсный управляющий Балашова И.В. доводы жалобы поддержали, представители арбитражного управляющего Зубанова Д.А. против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Ф) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор должника Шипоша С.А. обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зубанова Д.А., выразившиеся в незаконном принятии на работу в ходе конкурсного производства ГУП ТО "Тулалес" следующих работников: сторожа Никитина Романа Николаевича (принят 01.08.2012); юриста Татьянкина Владимира Андреевича (принят 01.08.2012); главного экономиста Фатиева Максима Сергеевича (принят 01.08.2012); водителя Лосева Николая Ивановича (принят 01.08.2012); заместителя главного бухгалтера Шалынковой Ларисы Евгеньевны (принята 01.08.2012); уборщицы Кравченко Татьяны Александровны (принята 01.08.2012); юриста Лосева Руслана Николаевича (принят 09.01.2013); главного бухгалтера Алдошкиной Марины Дмитриевны (принята 01.08.2012).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация Юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять в общем порядке - с момента, когда первоначальному кредитору должника - Мартыновой В.В. (правопредшественник Шипоша С.А.) стало известно о нарушении его прав.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку сведения о приеме в штат вышеуказанных работников были отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 30.11.2012 в разделе "сведения о работниках, работники, принятые на работу", данный отчет был предоставлен на ознакомление кредиторам на собрании 30.11.2012, на котором, в том числе, лично присутствовала гражданка Мартынова В.В., то срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты (30.11.2012).

Учитывая, что с настоящим заявлением кредитор Шипоша С.А. обратился в арбитражный суд 16.02.2016, вывод суда области о пропуске заявителем срока исковой давности в части оспаривания действий конкурсного управляющего Зубанова Д.А. по приему работников 01.08.2012, является обоснованным.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным действий Зубанова Д.А. в отношении приема на работу юриста Лосева Р.Н. также является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку заявитель уже неоднократно и с соблюдением сроков исковой давности обжаловал действия конкурсного управляющего по необоснованному и незаконному приему работников в конкурсном производстве, то на основании части 1 статьи 204 ГК РФ на сегодняшний день срок исковой давности не течет, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела N А68-11869/2011 и информации, размещенной в сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел, в отношении дела N А68-11869/2011, следует, что 26.12.2014 кредитор Шипоша С.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ткаченко М.А., в частности: просил признать действия конкурсного управляющего Ткаченко Марии Александровны в отношении произведенных расходов на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности незаконными и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2015 жалоба Шипоши С.А. оставлена без движения. Определением суда от 16.01.2015 жалоба назначена к рассмотрению на 10.02.2015. Определением суда от 10.02.2015 рассмотрение жалобы отложено на 10.03.2015. Определением суда от 10.03.2015 рассмотрение жалобы отложено на 07.04.2015. определением суда от 14.04.2015 рассмотрение жалобы отложено на 12.05.2015. Определением суда от 12.05.2015 жалобы кредитора Шипоши С.А. (вх. От 26.12.2014) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" Ткаченко М.А. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и жалоба Шипоши С.А. (вх. От 14.04.2015) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" Ткаченко М.А. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего объединены в одно производство, рассмотрение жалоб назначено на 26.05.2015. Определением суда от 26.05.2015 рассмотрение жалобы отложено на 09.06.2015. Определением суда от 09.06.2015 рассмотрение жалобы отложено на 14.07.2015. Определением суда от 14.07.2015 рассмотрение жалобы отложено на 11.08.2015. Определением суда от 14.08.2015 рассмотрение жалобы отложено на 15.09.2015. Определением суда рассмотрение жалобы отложено на 13.10.2015. Определением суда от 13.10.2015 рассмотрение жалобы отложено на 17.11.2015. Определением суда от 24.11.2015 рассмотрение жалобы отложено на 14.12.2015. Определением суда от 14.12.2015 рассмотрение жалобы отложено на 19.01.2016.

19.01.2016 конкурсным кредитором поданы уточненные требования и пояснения к жалобам на действия конкурсного управляющего по превышению лимитов и незаконном привлечении работников в конкурсном производстве повлекшим уменьшение конкурсной массы, причинение убытков кредиторам, в которых кредитор просил: 1. признать необоснованным прием на работу в конкурсное производство конкурсным управляющим ГУП ТО "Тулалес" Зубановым Денисом Александровичем следующих работников: Никитин Р.Н., Татьянкин В.А., Фатиев М.С., Лосев Н.И., Шалынкова Л.Е., Кравченко Т.А., Лосев Р.Н., Алдошкина М.Д., в результате чего ГУП ТО "Тулалес" причинены убытки в размере начисленной заработной платы вышеперечисленных работников в размере 1 321 200 рублей; 2.признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" Ткаченко Марии Александровны, выразившиеся в непринятии своевременных мер по увольнению незаконно принятых в конкурсном производстве следующих работников ГУП ТО "Тулалес": Никитин Роман Николаевич, Татьянкин Владимир Андреевич, Фатиев Максим Сергеевич, ЛоесвНиколай Иванович, Шалынкова Лариса Евгеньевна, Кравченко Татьяна Александровна, Лосев Руслан Николаевич, Алдошкина Марина Дмитриевна, в результате чего ГУП ТО "Тулалес" причинены убытки на общую сумму 1 321 200 рублей; 3. признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" Ткаченко Марии Александровны, выразившиеся в непринятии своевременных мер по увольнению следующих работников ГУП ТО "Тулалес": Горчаков В.А., Балько Н.И., Кудрявцева Т.Я., Борщев В.В., Финогенова Т.А., в результате чего ГУП ТО "Тулалес" причинены убытки на общую сумму 1 485 000 рублей; 4. признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" Ткаченко Марии Александровны, выразившиеся в необоснованном использовании конкурсной массы и превышении лимита расходов на оплату услуг следующих привлеченных специалистов: заключение договора N 2 от 22.02.2013 с ООО "Оценка и бизнес" на оказание услуг по проведению оценки имущества ГУП ТО "Тулалес" на сумму 1 235 000 рублей; заключение договора N 25И от 25.12.2012 с ООО "Оценка и бизнес" на оказание услуг по инвентаризации имущества ГУП ТО "Тулалес" на сумму 165 000 рублей; перечисление денежных средств по договору N 2 от 22.02.2013 с ООО "Оценка и бизнес" на оказание услуг по проведению оценки имущества ГУП ТО "Тулалес" на сумму 1 235 000 рублей; перечисление денежных средств по договору N 1-ТЛ от 20.02.2012 с ООО "Консалтинг групп" на проведение анализа финансового состояния ГУП ТО "Тулалес" на 250 000 рублей; перечисление денежных средств по договору N 1 от 04.09.2012 с ООО "Эксперт" на оказание услуг по инвентаризации имущества ГУП ТО "Тулалес" на сумму 249 000 рублей, в результате чего ГУП ТО "Тулалес" причинены убытки на общую сумму 1 734 000 рублей; 5. признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" Ткаченко Марии Александровны, выразившиеся в не расторжении незаконно заключенных договоров со следующими привлеченными специалистами (что привело к превышению лимита расходов на оплату услуг): с ООО "Оценка и бизнес" договор N 2 от 22.02.2013 на оказание услуг по проведению оценки имущества ГУП ТО "Тулалес" на сумму 1 235 000 рублей, с ООО "Оценка и бизнес" договор N 25И от 25.12.2012 на оказание услуг по инвентаризации имущества ГУП ТО "Тулалес" на сумму 165 000 рублей, с ООО "Консалтинг групп" договор N 1-ТЛ от 20.02.2012 на проведение анализа финансового состояния ГУП ТО "Тулалес" на сумму 250 000 рублей, с ООО "Эксперт" договор N 1 от 04.09.2012 на оказание услуг по инвентаризации имущества ГУП ТО "Тулалес" на сумму 249 000 рублей, с ООО "ЭНЕРГОКОР-АГРО" договор N 26/1 от 26.11.2012 на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО на сумму 1 025 125,25 рублей; 6. признать действия конкурсного управляющего Ткаченко Марии Александровны в отношении необоснованного использования конкурсной массы и превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 5 249 410 рублей незаконными.

Согласно определению суда от 19.01.2016 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение требований пунктов 2-6 жалобы. Уточнение пункта 1 жалобы в порядке пункта 5 статьи 49 АПК РФ не принято, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора - жалобы на действия конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" Ткаченко Марии Александровны, не подлежит рассмотрению жалоба на действия конкурсного управляющего Зубанова Дениса Александровича.

28.01.2015 кредитор Шипоша С.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Ткаченко М.А., в частности просил: дисквалифицировать арбитражного управляющего Ткаченко Марию Александровну за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, возместить нанесенный ущерб в размере 1 270 000 рублей с Ткаченко М.А., признав их необоснованными (оплаченные ООО "Оценка и бизнес"), признать необоснованными расходы по начислению и выплате заработной платы гл. экономисту Фатиеву М.С., возместить нанесенный ущерб в размере 80 388 рублей с Ткаченко М.А., признав их необоснованными (выплаченная зарплата гл. экономисту Фатиеву М.С.).

Определением суда от 04.02.2015 жалоба назначена к рассмотрению на 03.03.2015. Определением суда от 03.03.2015 рассмотрение жалобы отложено на 31.03.2015. Определением суда от 07.04.2015 рассмотрение жалобы отложено на 12.05.2015. Определением суда от 19.05.2015 рассмотрение жалобы отложено на 09.06.2015. Определением суда от 09.06.2015 рассмотрение жалобы отложено на 07.07.2015. Определением суда от 14.07.2015 рассмотрение жалобы отложено на 11.08.2015. Определением суда от 11.08.2015 рассмотрение жалобы отложено на 15.09.2015. Определением суда от 15.09.2015 рассмотрение жалобы отложено на 13.10.2015. Определением суда от 13.10.2015 рассмотрение жалобы отложено на 17.11.2015. Определением суда от 11.12.2015 производство по жалобе в части признания необоснованным заключения трудового договора с главным экономистом Фатиевым М.С., с оплатой его труда в размере 80 388 рублей и обязании конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" Ткаченко М.А. возвратить в конкурсную массу денежные средств, выплаченные Фатиеву М.С., в сумме 80 3888 рублей прекращено. Жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" Ткаченко М.А., выразившееся в несвоевременном принятии мер к ООО "Оценка и бизнес" при нарушении им сроков оценки имущества, приведшем к затягиванию процедуры конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора государственного унитарного предприятия Тульской области "Тулалес" Шипоши Сергея Александровича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2016 по делу N А68-11869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина