Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 19АП-3938/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2016 г. N Ф10-5048/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

25 августа 2016 г.

Дело N А36-409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от потребительского общества "Хлебокомбинат" село Волово: Савченко О.В., представителя по доверенности б/н от 21.07.2016; Русановой Т.Я., представителя по доверенности б/н от 21.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Хлебокомбинат" село Волово на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016 по делу N А36-409/2016 (судья Пешков Ю.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" (ОГРН 1104823011369 ИНН 4823039850) к потребительскому обществу "Хлебокомбинат" село Волово (ОГРН 1024800718030 ИНН 4801002663) о взыскании 541 489,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкая вино-водочная компания" (далее - ООО "Липецкая вино-водочная компания", истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к потребительскому обществу "Хлебокомбинат" село Волово (далее - ПО "Хлебокомбинат" село Волово, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 584121,99 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены (с учетом уточнения требований).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, "Хлебокомбинат" село Волово обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, заявленная сумма процентов не является процентами по коммерческому кредиту, а о взыскании договорной неустойки истец требований не заявлял, потери истца от несвоевременной оплаты товаров несоизмеримы с размером убытков ответчика.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать настоящий спор на взаимоприемлемых условиях. Мировое соглашение достигнуто не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.08.2016 представитель истца не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, пояснили, что мирового соглашения достигнуть не удалось, представили суду письмо с отметкой о его получении ООО "Липецкая вино-водочная компания".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Липецкая вино-водочная компания" и ПО "Хлебокомбинат" село Волово был заключён договор поставки N 889 от 24.08.2015 г.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство передать ответчику алкогольную продукцию, а ответчик принять её и оплатить.

Истец указывает, что за период с 24.09.2015 г. по 02.11.2015 г. передал ответчику продукции на сумму 803604,4 руб.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить полученный товар в течение 14 календарных дней.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что неоплаченная в срок стоимость полученных товаров считается займом и за пользование заёмными средствами покупатель уплачивает проценты в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами.

Как указывает истец, ответчик систематически нарушал сроки оплаты полученных товаров, на момент обращения в суд размер долга составлял 333073,84 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В полном объёме ответчик погасил основной долг 11.02.2016 г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что неоплаченная в срок стоимость полученных товаров считается займом и за пользование заёмными средствами покупатель уплачивает проценты в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса РФ, буквального смысла содержащихся в спорном пункте слов и выражений, а также из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Таким образом, в силу договора просроченная задолженность по оплате поставленного товара является предоставленным ответчику коммерческим кредитом. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статьям 809, 823, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ. Договор поставки в установленным порядке недействительным не признан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по оплате поставленного товара, истцом в соответствии со статьями 309, 823 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 6.2 договора поставки были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчёту истца, за пользование денежными средствами с 09.10.2015 г. по 10.02.2016 г. на основании п.6.2 Договора ответчик обязан уплатить 584121,99 руб. процентов.

Поскольку требование истца основано на условиях договора оно правомерно удовлетворено судом области.

Довод ответчика о том, что заявленная сумма процентов не является процентами по коммерческому кредиту, а о взыскании договорной неустойки истец требований не заявлял, потери истца от несвоевременной оплаты товаров несоизмеримы с размером убытков ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их неразумности и несправедливости не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Между тем, доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, последним не представлено. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ

безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016 по делу N А36-409/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского общества "Хлебокомбинат" село Волово (ОГРН 1024800718030 ИНН 4801002663) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых