Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 09АП-36077/16

г. Москва

25 августа 2016 г.

Дело N А40-123684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ремстройкомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 года

по делу N А40-123684/15, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" требования ФНС России,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 года заявление ООО "Ремстройкомплект" к должнику ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим суд утвердил Савченко Евгения Васильевича. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 17.10.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 года заявление уполномоченного органа удовлетворено, его требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" в размере 640 154, 88 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 145 269, 96 руб.- пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Ремстройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, в нарушение п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уполномоченный орган не направил требование в адрес временного управляющего, в результате чего конкурсным управляющим не было опубликовано сообщение в ЕФРСБ о получении требования, что лишило кредитора права на ознакомление с требованием и на предъявление возражений. Указывает, что не был извещен о дате рассмотрения требования, полагает, что срок исковой давности по заявленному уполномоченным органом требованию пропущен.

Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства дела, пришел к выводу, что требование уполномоченного органа обоснованно. Суд апелляционной инстанции с доводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа было сдано в суд 17.12.2015 года и принято к производству определением суда от 24.12.2015 года. В подтверждение направления требования в адрес временного управляющего представлена копия квитанции и реестр почтовых отправлений (л.д. 6,7).

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 года о принятии требования и рассмотрении его в следующей процедуре и определение о назначении судебного заседания от 24.05.2016 года были опубликованы в картотеке арбитражных дел 29.12.2015 года и 25.05.2016 года, соответственно, т.е. своевременно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РЕДАКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 27.07.2010 N 228-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Заявитель ООО "Ремстройкомплект", являясь кредитором по делу о банкротстве, получив первый судебный акт по делу (в рассматриваемом случае - определение суда о принятии его требований к производству), обязан самостоятельно отслеживать судебные акты по делу.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений в части извещения лиц, участвующих в деле.

Нарушение конкурсным управляющим требований о публикации сведений о получении требований кредитора не влечет незаконность судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, уполномоченный орган представил надлежащие доказательства, в том числе решение и постановление о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества должника от 18.08.2014 N 261, решение и постановление о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества должника от 06.05.2015 N 18922, от 09.12.2014 N 17428, от 10.09.2014 N 16103, требования об уплате налогов N 6757 от 10.04.2014, N 4915 от 01.04.2014, N 69191 от 10.09.2013.

Учитывая представленные уполномоченным органом доказательства, у суда первой инстанции не было оснований для отказа во включении требований в реестр кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 года по делу N А40-123684/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин