Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 11АП-5889/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф06-14026/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

25 августа 2016 г.

Дело N А49-7115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Маркелова Е.В., представитель (доверенность N 01-06/356 от 11.07.2016), Калячкин И.Н., представитель (доверенность от 10.08.2016) (после перерыва);

от первого ответчика - Шарапов С.А., гл. специалист-эксперт Управления транспортного обслуживания (доверенность N 16 от 03.06.2016), Антипов А.Н., зам. нач. Управления транспортного обслуживания (доверенность N 18 от 05.08.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 11-18 августа 2016 года в зале N 2 помещения суда дело NА49-7115/2015

по иску муниципального предприятия "Автотранс" г. Заречный Пензенской области (ОГРН 1025801498458, ИНН 5838000030), Пензенская область, г. Заречный,

к Министерству промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области (ОГРН 1085836000040, ИНН 5836013555), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Барковскому Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП 3313583523400022, ИНН 583512860418), г. Пенза,

о признании конкурса и договора недействительными,

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель Волчкова Ираида Владимировна (ОГРНИП 304583434900085, ИНН 583400019609), г. Пенза,

- индивидуальный предприниматель Марушкин Михаил Александрович (ОГРНИП 308583429100019, ИНН 583600655922), г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Автотранс" г. Заречный Пензенской области (далее - МП "Автотранс", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к Министерству промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области (в настоящее время Министерство промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области) (далее - Минпром, первый ответчик) и к индивидуальному предпринимателю Барковскому Сергею Евгеньевичу (далее - ИП Барковский С.Е., предприниматель, второй ответчик) со следующими требованиями, уточненными в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать недействительным конкурс, проведенный Минпромом, на право заключения договора, предметом которого является обеспечение регулярных перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок, по лоту N 1: N 112 "Пенза ("Пенза-1") - КПП5 - Заречный ("132 квартал"), результаты которого оформлены протоколом N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, поданных перевозчиками, признанными участниками конкурса, от 25.05.2015;

- признать недействительным договор перевозки, заключенный между Минпромом и ИП Барковским С.Е. на основании протокола N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, поданных перевозчиками, признанными участниками конкурса, от 25.05.2015;

- обязать Минпром провести повторно конкурс на право заключения договора, предметом которого является обеспечение регулярных перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок, по лоту N 1: N 112 "Пенза ("Пенза-1") - КПП5 - Заречный ("132 квартал"), в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Волчкова Ираида Владимировна (далее - ИП Волчкова И.В.), индивидуальный предприниматель Марушкин Михаил Александрович (далее - ИП Марушкин М.А.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области 17.03.2016 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным конкурс на право заключения договора по обеспечению регулярных перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок в части лота N 1: маршрут 112 "Пенза ("Пенза-1") - КПП5 - Заречный ("132 квартал"), проведенный Минпромом, результаты которого оформлены протоколом N 3 от 25.05.2015. Признан недействительным договор на обеспечение регулярных перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок N 5/м от 29.05.2015, заключенный между Минпромом и ИП Барковским С.Е. по результатам конкурса. С Минпрома и ИП Барковского С.Е. в пользу МП "Автотранс" взыскано по 3000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Первый ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 21.06.2016 суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании 10.03.2016, не соответствует как резолютивной части решения от 10.03.2016, имеющейся в материалах дела, так и резолютивной части мотивированного решения, изготовленного в полном объеме 17.03.2016, кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено и не принято решение по требованию МП "Автотранс" об обязании Минпрома провести повторно конкурс на право заключения договора, предметом которого является обеспечение регулярных перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок, по лоту N 1: N 112 "Пенза ("Пенза-1") - КПП5 - Заречный ("132 квартал"), и возможность принятия дополнительного решения утрачена.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просил:

1. Признать недействительным конкурс, проведенный Министерством промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области (с учетом переименования), на право заключения договора, предметом которого является обеспечение регулярных перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок, по лоту N 1: N 112 "Пенза ("Пенза-I") - КПП-5 - Заречный ("132 квартал"), результаты которого оформлены протоколом N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, поданных перевозчиками, признанными участниками конкурса, от 25.05.2015.

2. Признать недействительным договор перевозки, заключенный между Министерством промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области (с учетом переименования) и индивидуальным предпринимателем Барковским Сергеем Евгеньевичем на основании протокола N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, поданных перевозчиками, признанными участниками конкурса, от 25.05.2015.

Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Первый ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с уточненными требованиями истца не согласился и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы участвующих в деле лиц, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, приказом Управления промышленности и энергетики Пензенской области N 55 от 13.05.2014 утверждены Положение о конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на обеспечение регулярных перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок на территории Пензенской области (далее - Положение о конкурсной комиссии) и состав конкурсной комиссии.

На основании приказа Минпрома N 35 от 06.04.2015 был объявлен открытый конкурс на право заключения договора, предметом которого является обеспечение регулярных перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок, в том числе по лоту N 1: N 112 "Пенза ("Пенза-I") - КПП-5 - Заречный ("132 квартал") (далее - спорный лот) и утверждена конкурсная документация (т. 1, л.д. 13-27).

06.04.2015 на официальном сайте Минпрома (организатор конкурса) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://prom.pnzreg.ru/ размещены извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора, предметом которого является обеспечение регулярных перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок, в том числе по лоту N 1: N112 "Пенза ("Пенза-I") - КПП-5 - Заречный ("132 квартал"), а также конкурсная документация (т. 1, л.д. 28).

Согласно указанному извещению заявки на участие в конкурсе принимаются по адресу организатора конкурса с 06.04.2015 до 10:00 06.05.2015. Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе состоится в 10:10 06.05.2015 по адресу организатора конкурса. Рассмотрение таких заявок состоится в течение 10 дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по адресу организатора конкурса. Подведение итогов конкурса состоится в течение 10 дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В пункте 6 извещения предусмотрено, что в качестве критериев оценки заявок на участие в конкурсе принимаются характеристики предлагаемых для осуществления регулярных перевозок участниками конкурса транспортных средств, влияющие на качество перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также критерии, характеризующие уровень обеспечения выполнения требований к услугам пассажирского автомобильного транспорта, включая требования качества и безопасности, в соответствии с положениями конкурсной документации.

Согласно протоколу N 3 от 25.05.2015 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, поданных перевозчиками, признанными участниками конкурса, по спорному лоту участие в конкурсе приняли ИП Барковский С.Е., ИП Марушкин М.А., ИП Волчкова И.В. и МП "Автотранс", победителем конкурса признан ИП Барковский С.Е., набравший 843,75 баллов, с которым Минпромом заключен договор N 5/м от 29.05.2015 на обеспечение регулярных перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок (т. 1 л.д. 29-30, 80-108; т. 9, л.д. 59-63).

Оценки остальных участников конкурса составили: ИП Марушкин М.А. - 770,0 баллов, ИП Волчкова И.В. - 727,5 баллов, МП "Автотранс" - 670 баллов.

Полагая, что оспариваемый конкурс в части спорного лота проведен с существенными нарушениями процедуры проведения конкурса, установленной законодательством, в результате чего были нарушены права и законные интересы МП "Автотранс" в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что: конкурсная документация не содержала критериев оценки и сопоставления заявок участников конкурса, перечень документов, подлежащих приложению к заявке, принцип соотнесения критериев оценки с представленными перевозчиками документами, порядок (методику) подсчета баллов, что само по себе могло повлиять на ограничение конкуренции, поскольку предоставляло широкие полномочия конкурсной комиссии в части оценки участников, в связи с чем оценить законность, независимость и объективность выставленных конкурсной комиссией баллов при подведении итогов конкурса не представляется возможным; конкурсной комиссией необоснованно не учтена часть документов, представленных истцом; оценка заявки истца на участие в конкурсе проведена конкурсной комиссией в незаконном составе; подсчет баллов произведен конкурсной комиссией с нарушение установленных требований; конкурсной комиссией не были выявлены и учтены все негативные факты в отношении участников конкурса - ИП Барковского С.Е. и ИП Волчковой И.В.; не соблюден единый период оценки всех участников конкурса (т. 1, л.д. 5-8; т. 2, л.д. 23-26, 147-148; т. 3, л.д. 82-89; т. 7, л.д. 137; т.8, л.д. 83-91; т. 9, л.д. 164-168).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывают на то, что оспариваемый конкурс в части спорного лота проведен в соответствии с требованиями законодательства, результаты конкурса являются законными и обоснованными, а доводы истца являются необоснованными, надуманными и несостоятельными (т. 1, л.д. 59-64; т.2, л.д. 117-120; т. 3, л.д. 6-7, 33-34, 76-77, 99-103; т. 7, л.д. 147-148; т. 8, л.д. 3, 33-34, 98-99, 106-107, 138-142; т. 9, л.д. 94-101, 150-163; т. 10, л.д. 4-11).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату проведения конкурса) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Определение лучших показателей участников конкурса и победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Порядок проведения конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок (на момент его проведения) регулировался Законом Пензенской области от 18.12.2008 N 1670-ЗПО "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Пензенской области" (далее - Закон N 1670-ЗПО), Порядком организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на территории Пензенской области, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 16.11.2009 N 873-пП (далее - Порядок N 873-пП), приказом Управления промышленности и энергетики Пензенской области от 13.05.2014 N 55 (далее - Приказ N 55) (т. 1, л.д. 13-27, 66-77).

Как следует из материалов дела, состав конкурсной комиссии по проведению оспариваемого конкурса утвержден Приказом N 55, согласно которому в состав конкурсной комиссии включены поименно с указанием должности 11 человек, в том числе: 5 представителей Минпрома, по одному представителю по согласованию от Департамента государственного имущества Пензенской области, автомобильно-дорожного института ПГУАС, УГИБДД УМВД России по Пензенской области, Пензенской областной профсоюзной организации работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Управления Роспотребнадзора по Пензенской области и один независимый эксперт.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Положения о конкурсной комиссии данная комиссия:

- осуществляет вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе;

- рассматривает заявки на участие в конкурсе и прилагаемые к ним документы на предмет их соответствия требованиям, предусмотренным Конкурсной документацией;

- принимает решение о допуске участников конкурса к участию в конкурсе, или об отстранении участника конкурса от участия в конкурсе, или об отказе в допуске к участию в конкурсе;

- оценивает и сопоставляет заявки на участие в конкурсе для определения победителя конкурса по каждому лоту в соответствии с порядком и критериями, предусмотренными Конкурсной документацией;

- составляет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе;

- подводит итоги конкурса, определяет его победителей в соответствии с порядком определения победителей, установленным Конкурсной документацией;

- уведомляет всех участников о результатах конкурса.

Решения комиссии принимаются открытым голосованием простым большинством голосов от общего количества присутствующих членов комиссии. При равенстве голосов председатель конкурсной комиссии имеет право решающего голоса.

Заседания комиссии являются правомочными, если на них присутствуют не менее пятидесяти процентов ее членов. Передача (делегирование) голоса члена комиссии другому лицу не допускается. Замена члена комиссии производится путем внесения соответствующих изменений в состав комиссии.

Порядок проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе предусмотрен разделом 3 Положения о конкурсной комиссии.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения о конкурсной комиссии для проведения оценки заявок на участие в конкурсе в определенные конкурсной комиссией дату, место и время по каждому участнику конкурса производится оценка его заявки посредством сопоставления указанного в заявке на участие в конкурсе оценочного показателя с фактическим и наделением его соответствующей количественной характеристикой (баллами). По результатам проведенной оценки заявки на участие в конкурсе по каждому участнику конкурса оформляется оценочный акт по форме, определенной приложением к настоящему Положению.

Согласно пункту 3.2. Положения о конкурсной комиссии оценочные акты рассматриваются на заседании комиссии и сопоставляются между собой по числу набранных участниками конкурса баллов.

Победителем конкурса признается участник конкурса, набравший по результатам оценки наибольшее количество баллов. В случае равенства количества баллов, набранных участниками конкурса по результатам оценки, победителем признается участник конкурса, заявка которого поступила ранее других (пункт 3.3. Положения о конкурсной комиссии).

Аналогичные положения предусмотрены в разделе 12 утвержденной Минпромом конкурсной документации.

Из представленного в материалы дела оценочного акта результатов оценки заявки на участие в конкурсе МП "Автотранс" (т. 1, л.д. 87-93) усматривается, что оценка заявки истца на участие в конкурсе была произведена 19.05.2015 в 16-00 час. по месту нахождения МП "Автотранс" по адресу: г. Заречный, ул. Коммунальная, 10, в присутствии представителей МП "Автотранс" Калячкина И.Н. и Кортышкова В.Н.

При этом оценка заявки была произведена представителями первого ответчика Антиповым А.Н. и Хазовым В.С., которые являлись членами конкурсной комиссии.

Как пояснили в судебном заседании представители первого ответчика, члены конкурсной комиссии Антипов А.Н. и Хазов В.С., имеющие пропуск в ЗАТО г. Заречный, действительно выезжали на предприятие с целью осмотра документов участника конкурса и произвели предварительную фиксацию на фотоаппарат представленных истцом документов, а затем довели данную информацию до остальных членов конкурсной комиссии на ее заседании 25.05.2015.

Между тем оценочный акт результатов оценки заявки на участие в конкурсе МП "Автотранс" был составлен 21.05.2015 в 16-00 час. по месту нахождения организатора конкурса по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 75, и подписан 7 членами комиссии.

Таким образом, оценка заявки истца на участие в конкурсе произведена 19.05.2015 неправомочным составом конкурсной комиссии только 2 членами из 7 членов, подписавших оценочный акт.

При этом остальные 5 членов конкурсной комиссии, подписавших оценочный акт 21.05.2015, при проведении оценки в определенные конкурсной комиссией дату, место и время, а именно: 19.05.2015 в 16-00 час. по месту нахождения МП "Автотранс" по адресу: г. Заречный, ул. Коммунальная, 10, фактически не участвовали.

Отсутствие кворума (2 члена конкурсной комиссии из утвержденного состава, что составляет менее 50 процентов от общего числа (11 человек) членов конкурсной комиссии) означает отсутствие у конкурсной комиссии полномочий на проведение оценки заявки истца в определенные конкурсной комиссией дату, место и время, а именно: 19.05.2015 в 16-00 час. по месту нахождения МП "Автотранс" по адресу: г. Заречный, ул.Коммунальная, 10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оценка заявки истца на участие в конкурсе произведена конкурсной комиссией в нарушение порядка, предусмотренного пунктами 2.1., 2.2., 3.1., 3.2. Положения о конкурсной комиссии и разделом 12 конкурсной документации.

Данное нарушение является существенным и могло повлиять на результаты конкурса, поскольку оценка заявки влияет на объективность количественной и качественной характеристики оценочных показателей, что имеет существенное значение при сопоставлении оценочных актов между собой по числу набранных участниками конкурса баллов и определении в конечном итоге победителя конкурса.

Исходя из положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторе торгов или работников заказчиков в торгах.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о признании недействительным конкурса, проведенного Минпромом, на право заключения договора, предметом которого является обеспечение регулярных перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок, по спорному лоту N 1, результаты которого оформлены протоколом N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, поданных перевозчиками, признанными участниками конкурса, от 25.05.2015, а также о признании недействительным договора N 5/м от 29.05.2015 на обеспечение регулярных перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок, заключенного между Минпромом и ИП Барковским С.Е. на основании протокола N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, поданных перевозчиками, признанными участниками конкурса, от 25.05.2015, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца об отсутствии в конкурсной документации критериев оценки и сопоставления заявок участников конкурса являются несостоятельными, поскольку такие критерии содержатся в разделе 11 конкурсной документации (т. 1, л.д. 17), раскрыты в образце заявки на участии в конкурсе (т. 1, л.д. 19, 20), пункте 6 извещения о проведении конкурса, оценочном акте (т. 1, л.д. 67- 75) и приложении N 2 к Порядку N 873-пП. Сам истец с запросом о разъяснении конкурсной документации (т. 1, л.д. 22) к конкурсной комиссии не обращался.

Ссылка истца на то, что конкурсной комиссией необоснованно не учтена часть документов, представленных истцом в судебном заседании и полученных по запросу суда, является необоснованной, поскольку конкурсная комиссия производит оценку заявки на участие в конкурсе, исходя из приложенных к заявке документов.

Доводы истца о том, что подсчет баллов произведен конкурсной комиссией с нарушение установленных требований, что конкурсной комиссией не были выявлены и учтены все негативные факты в отношении участников конкурса - ИП Барковского С.Е. и ИП Волчковой И.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку по общему правилу предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов (конкурса) могут выступать те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссии, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в соответствующей области.

Иное толкование пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающее переоценку выводов комиссии относительно определения победителя конкурса, означало бы переложение функций конкурсной комиссии на судебные органы, что недопустимо.

В данном же случае, как усматривается из содержания искового заявления, истец не ссылается на нарушение каких-либо установленных законодательством требований к процедуре проведения оспоренного конкурса, а выражает несогласие с решением конкурсной комиссии, которое в силу вышеизложенного не подлежит пересмотру по существу.

Ссылка ответчика на то, что процедура оценки и сопоставления заявок проводилась конкурсной комиссией 25.05.2015 при наличии кворума и в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол N 3 от 25.05.2015, подписанный членами конкурсной комиссии, является несостоятельной.

Из представленных в материалы дела оценочных актов результатов оценки заявок на участие в конкурсе ИП Барковского С.Е., МП "Автотранс", ИП Волчковой И.В., ИП Марушкина М.А. (т. 1, л.д. 80-108) усматривается, что оценка заявок на участие в конкурсе производилась в определенные конкурсной комиссией дату, место и время по каждому участнику конкурса отдельно с составлением оценочного акта:

- заявка ИП Барковского С.Е. 19.05.2015 в 14-00 час. по адресу: г. Пенза, ул.Московская, 75;

- заявка МП "Автотранс" 19.05.2015 в 16-00 час. по адресу: г. Заречный, ул.Коммунальная, 10;

- заявка ИП Волчковой И.В. 19.05.2015 в 09-30 час. по адресу: г. Пенза, ул.Богданова, 8;

- заявка ИП Марушкина М.А. 19.05.2015 (время не указано) по адресу: г. Пенза, ул.Гладкова-6.

На заседании конкурсной комиссии, проведенном 25.05.2015, оценочные акты рассмотрены и сопоставлены между собой по числу набранных участниками конкурса баллов, в результате чего определен победитель конкурса.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчиков.

Поскольку первый ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2016 года по делу N А49-7115/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования муниципального предприятия "Автотранс" г. Заречный Пензенской области удовлетворить.

Признать недействительным конкурс, проведенный Министерством промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области (с учетом переименования), на право заключения договора, предметом которого является обеспечение регулярных перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок, по лоту N 1: N 112 "Пенза ("Пенза-I") - КПП-5 - Заречный ("132 квартал"), результаты которого оформлены протоколом N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, поданных перевозчиками, признанными участниками конкурса, от 25.05.2015.

Признать недействительным договор перевозки, заключенный между Министерством промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области (с учетом переименования) и индивидуальным предпринимателем Барковским Сергеем Евгеньевичем на основании протокола N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, поданных перевозчиками, признанными участниками конкурса, от 25.05.2015.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчиков.

Взыскать с Министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области (ОГРН 1085836000040, ИНН 5836013555) в пользу муниципального предприятия "Автотранс" г. Заречный Пензенской области (ОГРН 1025801498458, ИНН 5838000030) 3000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барковского Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 3313583523400022, ИНН 583512860418) в пользу муниципального предприятия "Автотранс" г. Заречный Пензенской области (ОГРН 1025801498458, ИНН 5838000030) 3000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин