Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 306-ЭС16-20792 по делу N А49-7115/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. N 306-ЭС16-20792

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - Министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2016 по делу N А49-7115/2015 Арбитражного суда Пензенской области, установил:

муниципальное предприятие "Автотранс" г. Заречный Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области (Минпром Пензенской области) и индивидуальному предпринимателю Барковскому Сергею Евгеньевичу о признании недействительным конкурса, проведенного Минпромом Пензенской области, на право заключения договора, предметом которого является обеспечение регулярных перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок, по лоту N 1: N 112 "Пенза ("Пенза-1") - КПП5 - Заречный ("132 квартал")", результаты которого оформлены протоколом от 25.05.2015 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, поданных перевозчиками, признанными участниками конкурса; о признании недействительным договора перевозки, заключенный между Минпромом Пензенской области и ИП Барковским С.Е. на основании протокола от 25.05.2015 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, поданных перевозчиками, признанными участниками конкурса; обязании Минпрома Пензенской области провести повторно конкурс на право заключения договора, предметом которого является обеспечение регулярных перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок, по лоту N 1: N 112 "Пенза ("Пенза-1") - КПП5 - Заречный ("132 квартал")", в соответствии с действующим законодательством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Волчкова И.В. и Марушкин М.А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2016 признаны недействительными конкурс на право заключения договора по обеспечению регулярных перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок в части лота N 1: маршрут 112 "Пенза ("Пенза-1") - КПП5 - Заречный ("132 квартал")", проведенный Минпромом Пензенской области, результаты которого оформлены протоколом от 25.05.2015 N 3, и договор на обеспечение регулярных перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок от 29.05.2015 N 5/м, заключенный между Минпромом Пензенской области и ИП Барковским С.Е. по результатам конкурса.

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным конкурс, проведенный Министерством промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области (с учетом переименования), на право заключения договора, предметом которого является обеспечение регулярных перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок, по лоту N 1: N 112 "Пенза ("Пенза-I") - КПП-5 - Заречный ("132 квартал")", результаты которого оформлены протоколом N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, поданных перевозчиками, признанными участниками конкурса, от 25.05.2015, а также признать недействительным договор перевозки, заключенный между Министерством промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области (с учетом переименования) и индивидуальным предпринимателем Барковским Сергеем Евгеньевичем на основании протокола N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, поданных перевозчиками, признанными участниками конкурса, от 25.05.2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение суда первой инстанции отменено и уточненные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Министерство промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Установив, что конкурс в части спорного лота проведен с существенными нарушениями процедуры проведения конкурса, установленной законодательством, в результате чего были нарушены права и законные интересы предприятия "Автотранс" в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом положений статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом оценки представленных доказательств установил, что оценка заявки истца на участие в конкурсе произведена конкурсной комиссией в нарушение порядка, предусмотренного пунктами 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 Положения о конкурсной комиссии и разделом 12 конкурсной документации, поскольку оценка заявки влияет на объективность количественной и качественной характеристик оценочных показателей, что имеет существенное значение при сопоставлении оценочных актов между собой по числу набранных участниками конкурса баллов и определении в конечном итоге победителя конкурса.

Установив нарушения правил, указанных в части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания соответствующих торгов и заключенного по результатам таких торгов договора недействительными.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии существенных нарушений при проведении торгов, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Министерству промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина