Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 15АП-6013/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф08-8595/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки, об оспаривании сделки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

25 августа 2016 г.

дело N А32-13311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодаринвестстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу N А32-13311/2013 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Седьмой континент" принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Седьмой континент", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета от 31.03.2013 N 00000034, от 31.03.2013 N 00000035, от 30.04.2013 N 00000074, от 30.06.2013 N 00000082, от 30.06.2013 N 00000083, от 30.06.2013 N 00000086, от 30.06.2013 N 00000087, от 01.07.2013 N 00000113, от 31.01.2014 N 00000029, от 31.01.2014 N 00000030, от 25.03.2014 N 00000038, от 11.04.2014, заключенных между должником и ООО "КраснодарИнвестСтрой", и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.03.2016 г. заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворено частично, признаны недействительными акты взаимозачета от 31.01.2014 N 00000029, от 31.01.2014 N 00000030, от 25.03.2014 N 00000038, от 30.06.2013 N 00000082, от 30.06.2013 N 00000083, от 30.06.2013 N 00000086, от 30.06.2013 N 00000087, от 01.07.2013 N 00000113 заключенные между ООО "КраснодарИнвестСтрой" и ООО "Седьмой Континент". Применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность ООО "КраснодарИнвестСтрой" перед ООО "Седьмой Континент" по договору на выполнение СМР от 07.02.2013 N 30/13 в общей сумме 1 319 942,66 руб., и, восстановлена задолженность ООО "Седьмой Континент" перед ООО "КраснодарИнвестСтрой" по договорам на выполнение СМР от 07.02.2013 N 30/13, от 10.09.2013 N 113/12, от 08.06.2012 N 61/12, от 06.09.2013 N 2/13у, от 24.07.2012 N 91/12 в общей сумме 1 319 942,66 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО "КраснодарИнвестСтрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 30 000 руб. С ООО "Седьмой Континент" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Определение мотивировано тем, что заключение актов взаимозачета от 31.01.2014 N 00000029, от 31.01.2014 N 00000030, от 25.03.2014 N 00000038, от 30.06.2013 N 00000082, от 30.06.2013 N 00000083, от 30.06.2013 N 00000086, от 30.06.2013 N 00000087, от 01.07.2013 N 00000113 привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

ООО "КраснодарИнвестСтрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить в части признания сделок недействительными: 31.01.2014 N 00000029, от 25.03.2014 N 00000038, от 30.06.2013 N 00000082, от 30.06.2013 N 00000083, от 30.06.2013 N 00000086, от 30.06.2013 N 00000087, от 01.07.2013 N 00000113 (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования являются текущими.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Седьмой континент" обратился в суд с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета от 31.03.2013 N 00000034, от 31.03.2013 N 00000035, от 30.04.2013 N 00000074, от 30.06.2013 N 00000082, от 30.06.2013 N 00000083, от 30.06.2013 N 00000086, от 30.06.2013 N 00000087, от 01.07.2013 N 00000113, от 31.01.2014 N 00000029, от 31.01.2014 N 00000030, от 25.03.2014 N 00000038, от 11.04.2014, заключенных между должником и ООО "КраснодарИнвестСтрой", и применении последствий недействительности сделок

В обоснование заявления указал, что в результате проведенных арбитражным управляющим мероприятий установлено, что между должником и ООО "КраснодарИнвестСтрой" произведены зачеты, указанные зачеты повлекли в нарушение закона предпочтительное удовлетворение требований ООО "КраснодарИнвестСтрой" перед иными кредиторами.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установлено, что были произведены зачеты следующих обязательств:

от 30.06.2013 N 00000082 на сумму задолженности должника перед ООО "КраснодарИнвестСтрой" 10 920,30 руб. по договору на выполнение СМР от 10.09.2012 N 113/12,

от 30.06.2013 N 00000083 на сумму задолженности должника перед ООО "КраснодарИнвестСтрой" 8 844,34 руб. по договору на выполнение СМР от 08.06.2012 N 61/12,

от 30.06.2013 N 00000086 на сумму задолженности должника перед ООО "КраснодарИнвестСтрой" 171 059,84 руб. по договору на выполнение СМР от 10.09.2012 N 113/12,

от 30.06.2013 N 00000087 на сумму задолженности должника перед ООО "КраснодарИнвестСтрой" 8 886,83 руб. по договору на выполнение СМР от 07.02.2013 N 30/13,

от 01.07.2013 N 00000113 на сумму задолженности должника перед ООО "КраснодарИнвестСтрой" 35 925,25 руб. по договору на выполнение СМР от 10.09.2012 N 113/12,

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.08.2013, указанные акты взаимозачета заключены 30.06.2013 и 01.07.2013, т.е. не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить доказательства того, что ООО "КраснодарИнвестСтрой" знало о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий в обоснование того, что ООО "КраснодарИнвестСтрой" было известно о неплатежеспособности ООО "Седьмой Континент", ссылается на то, что ООО "КраснодарИнвестСтрой" неоднократно осуществляло платежи за ООО "Седьмой Континент" в пользу третьих лиц, в частности:

ООО "СМП-731" за арматуру в сумме 1 630 000 руб. (платежное поручение от 07.06.2013 N 873);

ООО "РУКИ МАСТЕРА" за стройматериалы в сумме 200 000 руб. (платежное поручение от 07.06.2013 N 874);

ИП Олейник В.Н. за стройматериалы в сумме 61 184 руб. (платежное поручение от 07.06.2013 N 875);

ИП Дагмаш Ияд Ареф за аренду помещения в сумме 35 250 руб. (платежное поручение от 07.06.2013 N 876);

ООО "СКИФ" за цемент в сумме 35 250 руб. в сумме 25 000 руб. (платежное поручение от 10.06.2013 N 879);

ООО "Южрегионстрой" за аренду крана в сумме 1 245 723,42 руб. (платежное поручение от 18.06.2013 N 928);

ООО "Южрегионстрой" за аренду крана в сумме 350 000 руб. (платежное поручение от 18.06.2013 N 929)

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод управляющего подлежит отклонению, поскольку осуществление платежей в пользу третьих лиц само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, в материалы дела управляющим не представлено доказательств того, что ООО "Седьмой Континент" информировало ООО "КраснодарИнвестСтрой" о неплатежеспособности, письма, на которые ссылается управляющий, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предприятие продолжало осуществлять хозяйственную деятельность даже после возбуждения процедуры банкротства. В материалах дела имеются акты выполненных работ, датированные 2014 годом, в том числе с ООО "КраснодарИнвестСтрой".

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки ООО "КраснодарИнвестСтрой" было или должно было быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Седьмой Континент".

С учетом изложенного, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками актов взаимозачета N 00000082, 00000083, 00000086, 00000087 от 30.06.2013 г., N0000013 от 01.07.2013 г. и применении последствий недействительности сделок следовало отказать.

Как следует из материалов дела, ООО "КраснодарИнвестСтрой" и ООО "Седьмой Континент" были произведены зачеты следующих обязательств:

от 31.01.2014 N 00000029 на сумму задолженности должника перед ООО "КраснодарИнвестСтрой" 505 000 руб. по договору на выполнение СМР от 06.09.2013 N 2/13у.

от 25.03.2014 N 00000038 на сумму задолженности должника перед ООО "КраснодарИнвестСтрой" 557 687,51 руб. по договору на выполнение СМР от 10.09.2012 N 113/12.

ООО "КраснодарИнвестСтрой" в порядке ст.49 АПК уточнило требование по жалобе и не обжалует судебный акт в части призанаия судом недейсвительным зачета N 30 от 31.01.2014 г.

В обоснование жалобы ООО "КраснодарИнвестСтрой" указало, что актами от 31.01.2014 N 00000029 и от 25.03.2014 N 00000038 зачтены текущие требования.

Как было указано, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.08.2013, спорные акты взаимозачета заключены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 5 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В отношении зачета от 31.01.2014 N 00000029 установлено следующее:

Актом от 31.01.2014 N 00000029 произведен зачет обязательств по договору от 06.09.2013 N 2/13у, акт сдачи-приемки от 31.01.2014 г.

Согласно ст. 5 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, доводы ООО "КраснодарИнвестСтрой" о том, что произведен зачет текущих платежей обоснован.

В отношении зачета от 25.03.2014 N 00000038, ООО "КраснодарИнвестСтрой" пояснило следующее:

Между ООО "Седьмой Континент" и ООО "КМ-Инвест" заключен договором на выполнение СМР N 72/12 от 01.09.2012 г., в связи с уменьшением по соглашению сторон объема и стоимости работ, ООО "Седьмой Континент" перечислены денежные средства в размере, превышающем стоимость выполненных работ. В связи с чем, отсутствовали основания по удержанию неотработанного аванса.

Ссылки подателя жалобы на то, что моментом возникновения обязательства по возврату денежных средств является дата заключения дополнительного соглашения, основаны на неверном толковании норм права.

В материалы дела не представлены платежные поручения относящиеся ук данному договору датированные после возбуждения дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, довод подателя жалобы о том, что зачтенные обязательства по акту взаимозачета от 25.03.2014 N 00000038 являются текущими, подлежит отклонению.

Вместе с тем, в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсный управляющий указал, что зачеты заключены в нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, которые имели приоритет на их удовлетворение, в частности:

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 г. по делу N А32-13311/2013 2/60-Б ООО "Седьмой континент" имеет текущую задолженность по оплате вознаграждения арбитражного управляющего Дергачева В.А. в сумме 542 882,23 руб. за период с 22.10.2013 по 25.06.2014, относящуюся к первой очереди текущих платежей.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 г. по делу N А32-4497/2015 ООО "Седьмой континент" имеет текущую задолженность по договору на выполнение СМР N72/12 от 01.09.2012 г. перед ООО "КМ-Инвест" в сумме 388 089,78 руб. неосновательного обогащения, относящуюся к пятой очереди текущих платежей.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 г. по делу N А32-45597/2014 ООО "Седьмой континент" имеет текущую задолженность по договору аренды от 23.08.2012 г. N 2 перед ООО "Южрегионстрой" в сумме 164 900 рублей, относящуюся к пятой очереди текущих платежей.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 г. по делу N А32-4499/2015 ООО "Седьмой континент" имеет текущую задолженность по договору возмездного оказания услуг N 1 -1/14у от 10.01.2014 г. перед ЗАО "Кубанская марка" в сумме 105 000 руб., относящуюся к пятой очереди текущих платежей.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 г. по делу N А32-4500/2015 ООО "Седьмой континент" имеет текущую задолженность по договору возмездного оказания услуг N6-1/14у от 20.01.2014 г. перед ЗАО "Кубанская марка" в сумме 35 000 рублей, относящуюся к пятой очереди текущих платежей.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 г. по делу N А32-4489/2015 ООО "Седьмой континент" имеет текущую задолженность по договору возмездного оказания услуг N 1/13у от 06.09.2013 г. перед ООО "КМ-Инвест" в сумме 505 000 руб., относящуюся к пятой очереди текущих платежей.

С учетом изложенного, по состоянию на 31.01.2014 г. у должника имелась текущая задолженность первой очереди перед Дергачевым В.А. и текущая задолженность пятой очереди, общая сумма текущей задолженности составила 1 740 872,01 руб.

При этом, требования Дергачева В.А., ООО "КМ-Инвест", ООО "Южрегионстрой", ЗАО "Кубанская марка" к должнику имеют приоритет перед погашенными требованиями ООО "КраснодарИнвестСтрой" в сумме 1 084 000 руб.

Текущие требования Дергачева В.А., ООО "КМ-Инвест", ООО "Южрегионстрой", ЗАО "Кубанская марка" не удовлетворены, денежные средства на расчетном счете ООО "Седьмой Континент" для их погашения отсутствовали, что подтверждается выпиской по лицевому счету и операциям на счете N 40702810800110009307 ООО "Седьмой Континент" за период с 01.01.2013 г. по 24.11.2014 г., выданной филиалом "ЮЖНЫЙ" ОАО "УРАЛСИБ" (письмо от 26.11.2014 г. N 6506).

Как следует из материалов дела, в настоящее время в конкурсной массе также отсутствуют денежные средства для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенными требованиями ООО "КраснодарИнвестСтрой", что подтверждается справкой филиала "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от 14.06.2016 г. N 1078.

Кроме того, конкурсный управляющий верно отметил, что ООО "КраснодарИнвестСтрой" должно было знать о вышеуказанных обстоятельствах, поскольку в картотеке арбитражных дел была опубликована информация о введении в отношении ООО "Седьмой Континент" процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, имеются основания для признания недействительным акта взаимозачета от 31.01.2014 N 00000029, заключенного между ООО "КраснодарИнвестСтрой" и ООО "Седьмой Континент", на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы ООО "КраснодарИнвестСтрой" также указало, что акты зачета от 31.01.2014 N 00000029 и от 25.03.2014 N 00000038 совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее:

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции предложил ООО "КраснодарИнвестСтрой" представить доказательства того, что зачеты совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а конкурсному управляющему пояснить превышен ли один процент стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции представил бухгалтерский баланс ООО "Седьмой континент" за 2012 г., согласно которому стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (2012 г.) составила 68 331 000 руб.

Таким образом, 1 % от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (2012 г.) составил 683 310 руб., размер произведенных между должником и ООО "КраснодарИнвестСтрой" зачетов составил 1 319 942,66 руб. и превысил 1% от стоимости активов должника.

ООО "КраснодарИнвестСтрой" в материалы дела доказательств того, что сделки были совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не представило.

Доводы о том, что зачет требований является обычной практикой в области строительства, документально необоснованны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отмечено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Довод о том, что в материалы дела представлены аналогичные акты взаимозачета требований, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные в материалы дела акты и установил, что данные акты относятся к 2013-2012 г.г. Доказательств осуществления зачетов в 2014 г., после возбуждения процедуры банкротства, не представлено. При этом, наиболее поздние из представленных актов: акт с ЗАО "Кубанская марка" от 12.12.2013 (297 000 руб.) и с ООО "КМ-Инвест" от апреля 2013 г. (131 300,19 руб. и 140 711,79 руб.), совершены на значительно меньшие суммы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что зачет, произведенный в результате подписания сторонами дополнительного соглашения об уменьшении объема выполняемых работ, не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности. Зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как направлен не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность организации, а связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными акты взаимозачета от 31.01.2014 N 00000029, от 25.03.2014 N 00000038, заключенные между ООО "КраснодарИнвестСтрой" и ООО "Седьмой Континент".

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности в отношении данных сделок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу N А32-13311/2013 отменить в следующей части обжалуемой части:

в части признания недействительными сделками актов взаимозачета N 00000082, 00000083, 00000086, 00000087 от 30.06.2013 г., N0000013 от 01.07.2013 г.

в части применения последствий недействительности сделок:

восстановления задолженности ООО "Краснодаринвестстрой" перед ООО "Седьмой континент" по договору N 30/13 от 07.02.2013 г. в сумме 235 636,56 рубль.

восстановления задолженности ООО "Седьмой континент" перед ООО "Краснодаринвестстрой" в сумме 217 905,39 рублей по договору N 113/12 от 10.09.2012 г., в сумме 8 844,34 рублей по договору 61/12 от 08.06.2012 г., в сумме 8 886,83 рублей по договору N 30/13 от 07.02.2013 г.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Краснодаринвестстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу N А32-13311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв