Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 08АП-8084/16

город Омск

22 августа 2016 г.

Дело N А46-4697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8084/2016) Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2016 года по делу N А46-4697/2016 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Таровской Натальи Александровны (ИНН 550901184214, ОГРН 304550923700043) к Омской области в лице Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области (ИНН 5501253636, ОГРН 1135543053249) о взыскании 285 486 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области - представитель Притужалова И.Р. (паспорт, по доверенности N МПТ-1424 от 01.04.2016 сроком действия на один год);

от индивидуального предпринимателя Таровской Натальи Александровны - представитель Арчибасова Л.А. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1149349 от 17.03.2015 сроком действия на десять лет).

установил:

Индивидуальный предприниматель Таровская Наталья Александровна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской области в лице Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий (далее - министерство, ответчик) о взыскании 285 486 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 15.01.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2016 по делу N А46-4697/2016 с Омской области в лице министерства за счет казны Омской области в пользу предпринимателя взыскано 285 486 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, министерство (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорные правоотношения не являются исключительно гражданско-правовыми, условием их возникновения является необходимость реализации публичного интереса. Учитывая изложенное и положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), заявитель полагает, что проценты за пользование безвозмездно и безвозвратно предоставленными денежными средствами (субсидией) не подлежат взысканию.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В представленных министерством дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2016 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в марте 2015 года индивидуальный предприниматель Таровская Н.А. на основании договоров, заключенных с Министерством развития транспортного комплекса Омской области (в настоящее время Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области), надлежащим образом выполняла регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении в пределах базовой маршрутной сети на территории Омской области.

Между министерством и предпринимателем заключено Соглашение о предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа в 2015 - 2017 годах N 28-С от 27.02.2015 г.

По условиям подписанного Соглашения для получения субсидии перевозчик ежемесячно должен предоставлять в Министерство отчеты о фактической сумме недополученных доходов. В соответствии с отчётом сумма субсидии за март 2015 года, подлежащая выплате ИП Таровской Н.А., составляла 4 352 088 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.3 Соглашения Министерство обязано перечислять субсидии ежемесячно, а именно за работу в марте 2015 года выплата должна быть произведена не позднее 30 апреля 2015 года. Однако в выплате было отказано, в претензионном порядке спор урегулирован не был.

Таровская Н.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к субъекту федерации Омской области в лице Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области, при участии в качестве третьего лица Министерства финансов Омской области, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2015 по делу N А46-5777/2015 суд первой инстанции взыскал с субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области, за счет казны Омской области, в пользу индивидуального предпринимателя Таровской Н.А. 4 352 088 руб. задолженности и 44 760 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции по жалобе Министерства определением от 22.10.2015 производство по апелляционной жалобе Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2015 по делу N А46-5777/2015 было прекращено.

Исполнение вышеуказанного решения осуществлено Министерством 15.01.2016 путем перечисления суммы задолженности 4 352 088 руб. на расчётный счёт Таровской Н.А. (платёжное поручение от 15.01.2016 N 10).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление субсидии истцу было оформлено соглашением N 28-С от 27.02.2015 - гражданско-правовой сделкой, поэтому к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, регулирующие порядок и основания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям. Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1665-О.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Согласно статье 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Исследуя представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами гражданско-правовой сделки, оформленной соглашением, регулирующей предоставление предпринимателю субсидии для возмещения части потерь в доходах, нарушение со стороны ответчика обязательств по которой явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 6 БК РФ субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств регламентирован статьей 78 БК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 3 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Механизм предоставления субсидии организациям и предпринимателям, выполняющим регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок пригородном и межмуниципальном сообщении в пределах базовой маршрутной сети на территории Омской области, регулируются Порядком предоставления субсидий перевозчикам на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 09.02.2015 N 18-п (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 11 данного Порядка, предоставление субсидий осуществляется уполномоченным органом в сфере транспорта в пределах утвержденных на текущий финансовый год бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных уполномоченному органу в сфере транспорта на соответствующие цели сводной бюджетной росписью областного бюджета.

Поскольку финансирование мероприятий по предоставлению субсидий осуществляется в рамках реализации бюджетного процесса и регламентируется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в отношениях сторон отсутствует основной принцип гражданско-правовых отношений, установленный статьей 421 ГК РФ - свобода договора.

Следовательно, правоотношения между министерством и предпринимателем в связи с перечислением на счета последнего денежных средств во исполнение вышеуказанного Порядка не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным. Наличие в данном случае подписанного сторонами соглашения не меняет правовую природу обязательства.

Применение судами статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному статье 239 Бюджетного кодекса, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист), а также положениям статьи 2 ГК РФ.

Поскольку правоотношения по предоставлению субсидии вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а у суда, соответственно, не имелось правовых оснований для их взыскания.

Подобный правовой подход отражен в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что даже в случае принятия во внимания доводов предпринимателя о гражданско-правовой природе спорных правоотношений, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 28.07.2015 по делу N А46-5777/2015, взысканная с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 4 352 088 руб. представляет собой компенсацию суммы понесенных истцом убытков.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства.

Данная правовая позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2000 N 761/00.

Таким образом, поскольку неверное применение судом первой инстанции норм материального права относительно установленных обстоятельств дела привело к принятию неверного по существу решения, обжалуемое решение подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае, если ИП Таровская Н.А. понесла убытки в результате несвоевременного перечисления ответчиком субсидии, она не лишена возможности при наличии надлежащих доказательств обратиться в суд в защиту нарушенных прав с соответствующим требованием.

Поскольку министерство на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 06 июня 2016 года по делу N А46-4697/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева