Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 08АП-7677/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф04-5197/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 августа 2016 г.

Дело N А75-6285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7677/2016) муниципального казенного учреждению муниципального образования город Нягань "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2016 по делу N А75-6285/2015 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Андрея Валентиновича к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Нягань "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" о взыскании 908 843 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждению муниципального образования город Нягань "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Лазарева Андрея Валентиновича - Лазарев А.В. (лично, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель Лазарев Андрей Валентинович (далее - истец, ИП Лазарев А.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Нягань "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - ответчик, МКУ МО г.Нягань "УГХ") о взыскании 908 843 рублей 62 копеек, в том числе 838 553 рублей 14 копеек - основной задолженности, 49 326 рублей 66 копеек - обеспечения исполнения контракта, 20 963 рубля 82 копейки - штрафа. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту на поставку бункеров для сбора крупногабаритного мусора открытого типа по заявке муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" от 02.02.2015 N 0187300008114000593-0186837-01 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2016 по делу N А75-6285/2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МКУ МО г.Нягань "УГХ" в пользу ИП Лазарева А.В. взыскано 908 843 рубля 62 копейки, в том числе 887 879 рублей 80 копеек - основная задолженность, 20 963 рубля 82 копейки - договорная неустойка (штраф), а также 178 213 рублей 60 копеек - судебные расходы, в том числе 62 000 рублей - на оплату судебной экспертизы, 116 213 рублей 60 копеек - связанные с рассмотрением дела в суде.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт поставки товара на указанную истцом сумму ответчиком не оспаривается, и на то, что согласно экспертному заключению судебной экспертизы бункеры для сбора крупногабаритного мусора открытого типа в количестве 28 штук соответствуют качественным требованиям, установленным Контрактом и действующем законодательством. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что все выводы экспертов являются определенными и подтверждают соответствие качества товара заявленным требованиям, на то, что квалификация экспертов документально подтверждается материалами дела, и на то, что каких-либо оснований не доверять результатам экспертизы у суда или сторон спора нет.

Суд первой инстанции указал, что поскольку обязательство по оплате поставленного истцом товара ответчиком в полном объеме не исполнено, постольку у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие оснований для взыскания заявленной ИП Лазаревым А.В. штрафной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, сославшись на то, что соответствующее условие о неустойке предусмотрено договором, а также на то, что ненадлежащее исполнение МКУ МО г.Нягань "УГХ" принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела.

В полном объеме удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и на оплату судебной экспертизы. Суд первой инстанции исходил из того, что факт несения таких расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, а также из того, что заявленный истцом размер подлежащих взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг соответствует объему работы, проделанному представителем истца для защиты его интересов, характера спора и количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ МО г.Нягань "УГХ" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2016 по делу N А75-6285/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что выводы экспертов, изложенные в представленном в материалы дела экспертном заключении от 18.02.2016 по результатам экспертизы конструкций бункеров для сбора крупногабаритного мусора открытого типа, находятся в противоречии с действительными обстоятельствами; указывает на то, что эксперты Потемкин Н.Л. и Аверьянов В.А. проживали в одном гостиничном номере с истцом в период с 26.01.2016 по 28.01.2016; в связи с чем, просит провести повторную экспертизу.

Ответчик утверждает, что истцом поставлен некачественный товар по муниципальному контракту на поставку бункеров для сбора крупногабаритного мусора открытого типа по заявке МКУ МО г.Нягань "УГХ" от 02.02.2015 N 0187300008114000593-0186837-01, в письме от 19.03.2015 истцу предложено вернуть товар.

МКУ МО г.Нягань "УГХ" указывает, что допустимые дефекты сварных соединений поставленных истцом бункеры не соответствовали ГОСТ 23118-2012 "Межгосударственный стандарт. Конструкции стальные строительные".

Кроме того, податель жалобы отмечает, что поставка товара объемом 6,22 куб.м. не соответствует заявленным по контракту габаритам.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы исходит из того, что выводы эксперта, изложенные в представленном суду первой инстанции заключении, не содержат противоречий и неясностей, заключение основано на документах, представленных сторонами в материалы дела, при назначении экспертизы не было заявлено возражений относительно кандидатуры эксперта. По результатам экспертизы возражений сторонами также не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Из материалов дела следует, что при назначении судом экспертизы ее проведение было поручено экспертам ООО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" Аверьянову Владимиру Анатольевичу и Потемкину Николаю Львовичу, против кандидатур которых ответчиком возражений не заявлялось.

Таким образом, основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, в данном случае отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02 февраля 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен Контракт.

Как следует из пункта 1.1. Контракта поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку бункеров для сбора крупногабаритного мусора открытого типа по заявке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить товар, в количестве и по ценам указанным в приложении N 1 к Контракту.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали спецификацию на поставку бункеров для сбора крупногабаритного мусора открытого типа.

Место поставки товара - ХМАО-Югра, территория муниципального образования г. Нягань (пункт 2.2. Контракта).

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31 декабря 2015 года (пункт 10.1. Контракта).

Товар, предусмотренный Контрактом, был поставлен ответчику тремя партиями. Первая партия бункеров в количестве 10 штук была поставлена 10.03.2015. Вторая партия бункеров в количестве 10 штук была поставлена 19.03.2015. Третья партия бункеров в количестве 8 штук была поставлена 23.03.2015.

Согласно п. 3.1.3. Контракта ответчик был обязан произвести приемку товара по количеству и качеству в течение 3 дней с момента поступления товара.

Первая партия товара была не принята ответчиком в трехдневный срок без объяснения причин. Вторую партию товара осмотрели вместе с первой 19.03.2015.

По результатам осмотра был составлен акт от 19.03.2015, в котором было указано о несоответствии объема бункеров условиям Контракта.

Считая, что ответчик не исполнил обязательства об оплате товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании 838 553 рублей 14 копеек - основной задолженности по Контракту.

10.05.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд) с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также условиями заключенных Договоров.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1 статьи 92 Федерального закона N 44-ФЗ).

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Таким образом, существенными условиями государственного или муниципального контракта по поставке товаров для соответствующих нужд являются предмет и срок поставки.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее отмечалось, что товар, предусмотренный Контрактом, был поставлен ответчику тремя партиями, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара в размере 838 553 рублей 14 копеек.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик не отрицает факт поставки истцом товара на сумму 838 553 рублей 14 копеек, однако правомерность отказа от оплаты полученного товара мотивирует тем, что ему был поставлен некачественный товар.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик в нарушение вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что истец поставил ему некачественный товар. Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с какими-либо претензиями по качеству товара либо с требованием заменить некачественный товар. Согласно материалам дела возврат товара ответчиком не производился.

Более того, определением суда от 15.12.2015 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: 1147627000223, место нахождения: 150510, Ярославская область, Ярославский район, деревня Кузнечиха, улица Индустриальная, дом 2, помещение 17), из числа следующих экспертов:

- Аверьянов Владимир Анатольевич: образование - высшее, Горьковский политехнический институт имени А.А. Жданова, 1986 г., оборудование и технология сварочного производства, диплом НВ N 151838, стаж по специальности - 14 лет, должность - генеральный директор общества;

- Потемкин Николай Львович: образование - высшее, ВЗИСИ г. Москва, 1989 г., промышленное и гражданское строительство, диплом РВ N 502936, стаж по специальности - 23 года, должность - начальник ПТО общества.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что бункеры для сбора крупногабаритного мусора открытого типа в количестве 28 штук соответствуют качественным требованиям, установленным Контрактом и действующем законодательством.

Бункера для сбора крупногабаритного мусора открытого типа в количестве 28 штук не имеют существенных недостатков. Имеющиеся устранимые недостатки могут быть устранены без существенных затрат.

Анализ представленных материалов и проведенное обследование позволило экспертам ответить на поставленные вопросы с учетом вышеуказанных выводов:

Вопрос 1. - Соответствовали ли поставленные индивидуальным предпринимателем Лазаревым Андреем Валентиновичем по товарным накладным от 07.03.2015 N 60, от 16.03.2015 N 59, от 20.03.2015 N 61 бункеры для сбора крупногабаритного мусора открытого типа в количестве 28 штук качественным требованиям, предъявлявшимся к данному товару по состоянию на март 2015 года муниципальным контрактом на поставку бункеров для сбора крупногабаритного мусора открытого типа по заявке муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" от 02.02.2015 N 0187300008114000593-0186837-01 и действовавшим в тот момент законодательством?

Ответ: Поставленные индивидуальным предпринимателем Лазаревым Андреем Валентиновичем по товарным накладным от 07.03.2015 N 60, от 16.03.2015 N 59, от 20.03.2015 N 61 бункеры для сбора крупногабаритного мусора открытого типа в количестве 28 штук соответствовали качественным требованиям, предъявлявшимся к данному товару по состоянию на март 2015 года муниципальным контрактом на поставку бункеров для сбора крупногабаритного мусора открытого типа по заявке муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" от 02.02.2015 N 0187300008114000593-0186837-01 и действующему в тот момент законодательству.

Вопрос 2. - Имеют ли поставленные индивидуальным предпринимателем Лазаревым Андреем Валентиновичем по товарным накладным от 07.03.2015 N 60, от 16.03.2015 N 59, от 20.03.2015 N 61 бункеры для сбора крупногабаритного мусора открытого типа в количестве 28 штук существенные недостатки по качеству товара (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и другие подобные недостатки)? Если да, то какие именно применительно к каждому бункеру?

Ответ: Поставленные индивидуальным предпринимателем Лазаревым Андреем Валентиновичем по товарным накладным от 07.03.2015 N 60, от 16.03.2015 N 59, от 20.03.2015 N 61 бункеры для сбора крупногабаритного мусора открытого типа в количестве 28 штук не имеют существенных недостатков по качеству товара (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и другие подобные недостатки).

Вопрос 3. - Каковы стоимость и необходимый срок для устранения выявленных качественных недостатков поставленных индивидуальным предпринимателем Лазаревым Андреем Валентиновичем по товарным накладным от 07.03.2015 N 60, от 16.03.2015 N 59, от 20.03.2015 N 61 бункеров для сбора крупногабаритного мусора открытого типа?

Ответ: Стоимость работ и расходных материалов необходимых для устранения качественных недостатков, согласно локальной сметы N 1 составит - 81109 рублей при трудоемкости 112,00 чел.ч.( Приложение N 3).

Приведенные заявителем в обоснование апелляционной жалобы возражения по существу заключения экспертов ООО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку правильность и полнота выводов экспертов ответчиком надлежащим образом не опровергнута.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик, будучи ознакомленным с заключениями экспертов, не заявило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений относительно подготовленного ими заключения, равно как не заявлено ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Не заявлены такие ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП Лазаревым А.В. по муниципальному контракту на поставку бункеров для сбора крупногабаритного мусора открытого типа по заявке ответчика от 02.02.2015 N 0187300008114000593-0186837-01 передан МКУ МО г.Нягань "УГХ" товар, соответствующий требованиям качества.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела и переоценке не подлежат.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям истца, объем бункера в его внутренних размерах, который вычисляется в акте б/н от 19.03.2015 и в последующих актах ответчиком, это геометрический объем бункера, а в Приложении N 1 (Спецификации) к Контракту указан полезный объем бункера. Товар по Контракту (бункера для сбора крупногабаритного мусора открытого типа) предназначен для сбора, накопления и транспортирования крупногабаритного строительного и бытового мусора. Полезный объем такого бункера или его вместимость - это тот объем мусора, который в него может поместиться. Эта характеристика указана в п. 2.7 Паспорта на бункер. Бункер только такого объема можно изготовить по указанным в Приложении N 1 к Контракту габаритным размерам. Перед заключением Контракта истец направлял ответчику заявку на участие в электронном аукционе с точными габаритными размерами бункеров. Ответчик допустил истца до участия в электронном аукционе и согласился с предложенными в заявке габаритными размерами бункеров, соответственно согласился и с тем, что объем бункера в этих размерах соответствует требованиям аукционной документации. Бункеры были изготовлены в точном соответствии с техническими характеристиками, указанными в заявке истца на участие в электронном аукционе.

Из представленных в материалы дела следует, что бункер предназначен для перевозки транспортными средствами типа МБС-3401, следовательно, преимущественное значение имеют геометрические значения бункеров. Спецификация не содержит требований относительно расположения груза в бункере, более того указано, что бункер без верхней крышки, что соответственно не препятствует перевозки груза с "шапкой".

Таким образом, поставленный товар может использоваться ответчиком по его прямому назначению.

В связи с указанным, соответствующие доводы ответчика, в том числе, и о несоответствии товара габаритам, указанным в контракте на поставку бункеров для сбора крупногабаритного мусора открытого типа от 02.02.2015 N 0187300008114000593-0186837-01, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что допустимые дефекты сварных соединений поставленных истцом бункеры не соответствовали ГОСТ 23118-2012 "Межгосударственный стандарт. Конструкции стальные строительные". Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод подателя жалобы, поскольку согласно приложению N 1 к муниципальному контракту N 0187300008114000593-0186837-01 от 02.02.2015 все сварочные швы должны соответствовать ГОСТ 1771-76 (том 1 л.д. 41).

Ссылка подателя жалобы на решение антимонопольного органа от 07.05.2015 N РНП-86-109, которым ИП Лазарев А.В. включен в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года, как доказательство поставки истцом некачественного товара, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит результатам судебной экспертизы, а также при принятии данного ращения антимонопольным органом не рассматривался вопрос поставки некачественного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт получения товара ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара, а также размер основного долга в сумме 838 553 рублей 14 копеек являются доказанными и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Рассматриваемым контрактом предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с Пунктом 7.4. Контракта, в случае предъявления претензии о взыскании неустойки (штрафа, пени) Заказчик вправе удержать указанную в претензии сумму неустойки из суммы обеспечения исполнения муниципального контракта, если размер обеспечения исполнения муниципального контракта не покрывает сумму неустойки, оставшаяся часть неустойки взыскивается в судебном порядке.

30.01.2015 истец по платежному поручению перечислил на расчетный счет ответчика сумму обеспечения Контракта в размере 49 326 рублей 66 копеек.

Сумма обеспечения Контракта в размере 49 326 рублей 66 копеек была удержана ответчиком на основании Пункта 7.4 Контракта и претензии от 31.03.2015.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика 49 326 рублей 66 копеек - обеспечения исполнения Контракта является обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 20 963 рубля 82 копейки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 6.7. контракта, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчик уплачивает поставщику штраф в размере 2,5 % от стоимости суммы Контракта.

По расчету истца размер неустойки составляет 20 963 рубля 82 копейки, который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного контракта, ответчиком не оспорен, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Помимо этого, исходя из положений ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика как на проигравшую сторону судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 177 рублей и за проведение судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлены доказательства несения им расходов в сумме 116 213 рублей 60 копеек.

При этом доказательств несения расходов на оплату суточных истцом не представлено, требования в данной части судом первой инстанции обоснованно не удовлетворены.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные предпринимателем к взысканию судебные расходы в размере 116 213 рублей 60 копеек отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2016 по делу N А75-6285/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер