Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 09АП-35959/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф05-18484/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

29 августа 2016 г.

Дело N А40-165666/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Интерспорткомплект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-165666/14, вынесенное судьей О.А. Березовой (41-1427),

по заявлению ОАО "Интерспорткомплект" (ОГРН 1027746815143)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) Правительство Москвы; 2) УФК по городу Москве; 3) Управление Росреестра по Москве; 4) Росимущество

о признании незаконным бездействия и возврате денежных средств,

при участии:

от заявителя: Уфимцева А.В. по дов. от 16.05.2016;

от ответчика: Шастун Д.Б. по дов. от 30.12.2015;

от третьих лиц:1-4) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 признано незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы (Департамент), выразившееся в невозврате ОАО "Интерспорткомплект" (заявитель, общество) 7712317,72 руб., на Департамент возложена обязанность возвратить ОАО "Интерспорткомплект" 7712317,72 руб. путем направления в УФК по городу Москве заявки (решения) в порядке, предусмотренном п. 12 приказа Минфина России от 05.09.2008 N 92н, о возврате заявителю 7712317,72 руб.

В связи с неисполнением решения суда ОАО "Интерспорткомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента процентов на случай неисполнения судебного акта на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Определением от 01.07.2016 по настоящему делу суд оставил заявление без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Интерспорткомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Податель апелляционной жалобы ссылается на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Департамента в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, на который сослалось ОАО "Интерспорткомплект" в заявлении, утратил силу еще раньше, на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В тоже время, как разъясняется в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что фактически требования заявителя в рамках дела N А40-165666/14 рассмотрены как имущественные требования о возврате денежных средств в размере 7712317,72 руб. Следовательно, не имеется оснований для начисления судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда от 01.07.2016.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-165666/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов