Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 09АП-20696/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-3362/16 настоящее постановление отменено

г.Москва

29 августа 2016 г.

А40-186593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2016.

Дело N А40-186593/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-186593/14,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" (ОГРН 1137746053785, 622049, Свердловская обл., г.Нижний Тагил, ул.Тагилостроевская, 2 Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква инвест" (ОГРН 1087746873180, 105094, г.Москва, ул.Гольяновская, д.3 А, 3, пом. VI, ком.1)

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Зауксвелл Рус" (1); третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 2) ЗАО "Хай Медиа-Регион"; 3) ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания"; 4) ООО "Юнитраст"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков А.В. по доверенности от 01.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица, заявлющего самостоятельные требования (1): Маслов Р.С. на основании Протокола N 9-15 от 23.02.2015;

от третьего лица (2): не явился, извещен;

от третьего лица (3): не явился, извещен;

от третьего лица (4): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формат-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Нефтегазовая промышленная компания" (в настоящее время ООО "Воронеж-Аква Инвест") о взыскании задолженности и неустойки в размере 18 000 000 руб.

ООО "Зауксвелл Рус" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве 3-его лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, о взыскании с ООО "Нефтегазовая промышленная компания" (в настоящее время ООО "Воронеж-Аква Инвест") задолженности в размере 22 702 540 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-186593/14 в удовлетворении заявленных ООО "Формат-М" требований отказано. Требования ООО "Зауксвелл Рус" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении требований ООО "Зауксвелл Рус".

Также не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРАСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст.42 АПК РФ, в которой просит это решение отменить, указав на то, что решением суда нарушаются его права и законные интересы.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции установил, что требования ООО "Зауксвелл Рус" основаны на договоре оказания консультационных услуг от 01.02.2013, заключенного между ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (в настоящее время ООО "Воронеж-Аква Инвест"), а также договоре цессии от 18.09.2014 между ЗАО "Хай Медиа-Регион" (цедент) и ООО "Зауксвелл Рус" (цессионарий).

Вместе с тем, как указал ООО "Юнистраст", 21.02.2014 между ЗАО "Хай Медиа-регион" (цедент) и ООО "Юнистраст" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 002-ЦД/14, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13, заключенному между цедентом и ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания".

Таким образом, в отношении одного и того же требования существует два договора цессии (от 21.02.2014 N 002-ЦД/14 от 21.02.2014 в отношении ООО "Юнистраст", и от 18.09.2014 в отношении ООО "Зауксвелл Рус."), которым требование передано двум разным юридическим лицам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы ООО "Юнистраст", что является безусловным основанием к отмене решения суда в силу ч.4 ст.270 АПК РФ.

В соответствии ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 21.05.2015 перешел к рассмотрению дела N А40-186593/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ЗАО "Хай Медиа-регион" и ООО "Нефтегазовая промышленная компания" (в настоящее время ООО "Воронеж-Аква Инвест") заключен договор оказания консультационных услуг N 15/13.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 договора N 15/13, клиент обязался оплатить услуги, оказанные ему консультантом, определенных в задании или заданиях клиента.

В соответствии с п.2 договора, задание или задания является (являются) его неотъемлемой частью.

Объем услуг по договору N 15/13 был согласован сторонами в задании N 1 от 01.02.2013.

Услуги, отраженные в вышеуказанном задании, были оказаны ЗАО "Хай Медиа-регион" как консультантом надлежащим образом и своевременно, что подтверждается актом приемки оказанных услуг к договору N 15/13 за N 1 от 30.07.2013.

ООО "Нефтегазовая промышленная компания" (в настоящее время ООО "Воронеж-Аква Инвест") обязалось уплатить вознаграждение за оказанные и принятые услуги в размере 32 432 200 руб. Вознаграждение подлежало выплате тремя траншами, что подтверждается Приложением N 1 к договору N 15/13:

- 9 729 660 руб. до 31.08.2013;

- 18 376 084 руб. до 31.03.2014;

- 4 326 456 руб. до 31.01.2015.

Последние два транша не были уплачены.

Данные факты установлены вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по делу N А70-5992/2014.

Факт оказания услуг по договору N 15/13, а также наличие задолженности в сумме 22 702 540 руб. (две последних оплаты) ответчиком по настоящему делу не оспаривается.

ООО "Формат-М" основывает свои требования на договоре цессии N 001-ЦДЛ4, который признан недействительным Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области по делу ТС-01/14 от 18.07.2014, при участии как представителя ООО "Формат-М", так и ЗАО "Хай Медиа-Регион".

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 10161/05 по делу N А55-13072/04-38 третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации и обязательность решения третейского суда означает его обязательность для лиц, заключивших третейское соглашение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу решения суда о признании третейского соглашения незаключенным и подачей ООО "Зауксвелл Рус" заявления о признании договора N 001-ЦДЛ 4 с ООО "Фор-мат-М" недействительным.

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда о признании третейского соглашения незаключенным, указав на заключенность третейского соглашения (Постановления N Ф09-341/16 от 23.03.2016 по делу N А60-48691/2014).

Заявление ООО "Зауксвелл Рус" о повторном оспаривании Договора N 001-ЦДЛ 4 оставлено без рассмотрения.

Заявления об отмене Решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 18.07.2014 были оставлены без удовлетворения (Определение АС Тюменской области от 04.04.2016 по делу А70-924/2016, определение АС Тюменской области от 22.07.2016 по делу N А70-4830/2016).

Определением АС Тюменской области от 08.08.2016 по делу N А70-6845/2015 судом подтверждена ничтожность договора уступки прав (цессии) N 001-ЦДЛ 4 от 10.02.2014 и применены последствия ничтожности договора. Применительно к ч.2 ст.52 и ч.б ст.61.8 Федерального закона "О несостоятельности" определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ничтожность договора N 001-ЦДЛ4 подтверждается материалами дела и установлена судами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-5702/2015, в рамках которого рассматривался вопрос о недействительности договора уступки прав требования от 21.02.2014 N 002-ЦД/14, представленного ООО "Юнистраст" в качестве доказательства по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2015 по делу N А70-5702/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, договора уступки прав требования от 21.02.2014 N 002-ЦД/14 признан недействительным по признаку мнимости.

Учитывая изложенное, у ЗАО "Хай Медиа-Регион" не имелось правовых ограничений к передаче спорной задолженности по договору уступки прав требований от 18.09.2014 ООО "Зауксвелл Рус".

ООО "Формат-М", в свою очередь, при наличии решения Третейского суда, учитывая принцип обязательности для стороны, не обладает правовым и фактическим основанием для взыскания спорной задолженности.

Из представленных суду документов следует, что ООО "Зауксвелл Рус" свои денежные обязательства по договору цессии перед ЗАО "Хай Медиа-Регион" за полученные права требования к ООО "НПК" исполнило в полном объеме, что подтверждается: мировым соглашением, утвержденным Определением арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу N А70-14743/2014, актом зачета от 02.02.2015, и ЗАО "Хай Медиа-Регион" не оспаривается.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 382 ГК РФ ответчик был уведомлен о заключенном договоре цессии в пользу ООО "Зауксвелл Рус".

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств признания договора цессии от 18.09.2014, заключенным между ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Зауксвелл Рус" недействительным либо его расторжения суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Зауксвелл Рус" заявлено письменное ходатайство в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в указанной части, в связи с тем, что сумма основной задолженности уплачена поручителем за ООО "Нефтегазовая промышленная компания" (в настоящее время ООО "Воронеж-Аква Инвест").

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в части требований ООО "Зауксвелл Рус".

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч.5 названной нормы Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО "Зауксвелл Рус" об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает их подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство подписано полномочным лицом. ООО "Зауксвелл Рус" разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.151 АПК РФ.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные п.3 ст.269 АПК РФ, при отказе от иска на стадии апелляционного производства и принятия отказа арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отменяет состоявшийся по делу судебный акт и прекращает производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части требований ООО "Зауксвелл Рус" подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, 270 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-186593/14 отменить по безусловному основанию.

Принять отказ ООО "Зауксвелл Рус" от заявленных требований.

Производство по делу N А40-186593/14 в части требований ООО "Зауксвелл Рус" прекратить.

Возвратить ООО "Зауксвелл Рус" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 136 513 руб.

В удовлетворении требований ООО "Формат-М" отказать.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов