Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 13АП-14152/16

Требование: о взыскании долга по сбору за негативное воздействие на окружающую среду

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 августа 2016 г.

Дело N А26-487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца: Чернова И.А., доверенность от 29.12.2015

от ответчика: Зосим В.С., доверенность от 09.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14152/2016) ОАО "ПКС - Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2016 по делу N А26-487/2016 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску Управления Росприроднадзора по Республике Карелия

к ОАО "ПКС - Водоканал"

о взыскании

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия (ОГРН 1041000033546, ИНН 1001048166, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Дзержинского, д.9; далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (ОГРН 1141001014330, ИНН 1001291146, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Гоголя, д.60; далее - ответчик, ОАО "ПКС - Водоканал", Общество) о взыскании 4 244 064 руб. 17 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2014 года и за 1-й квартал 2015 года.

Решением суда от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Общество ссылается, что в материалах дела имеется согласованный Управлением в 2016 году план снижения сбросов на 2016 год, что свидетельствует из копии плана и письма от 01.02.2016. При согласовании плана Общество представляло Управлению отчет о выполнении предыдущего плана на 2012-2015 годы. Ввиду согласования очередного плана информация о выполнении предыдущего плана считается достоверной и принятой Управлением. Данный расчет содержит сведения о выполнении мероприятий и освоении средств, отраженных Обществом и в расчетах платы за негативное воздействие. Управлением при предъявлении заявления не был соблюден порядок действий, установленный пунктом 8 Правил, предписание о доначислении спорной платы в целях перерасчета в адрес ответчика не выдавалось. Кроме того, Управление не обладает полномочиями на самостоятельное доначисление платы за негативное воздействие в отсутствие корректирующего расчета платы за негативное воздействие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей на территории Республики Карелия негативное воздействие на окружающую среду.

Общество представило в Управление расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года к уплате в бюджет в размере 0 руб. 00 коп. в связи с производством природоохранных мероприятий на основании пункта 5 Правил уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае проведения организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2013 N 347 (далее - Правила).

Управление полагая, что по состоянию на 25.01.2016 Общество не исполнило предусмотренную обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду на 4 квартал 2014 года в размере 640 014 руб. 43 коп. и 1 квартал 2015 года в размере 3 604 049 руб. 74 коп., всего в общей сумме 4 244 064 руб. 17 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным, порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок).

Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 названные выше Правила устанавливают порядок уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади).

В соответствии с пунктом 2 Правил в случае проведения организациями (абонентами) природоохранных мероприятий плата за негативное воздействие на окружающую среду уменьшается на величину фактически произведенных затрат на реализацию природоохранных мероприятий.

Пунктом 5 Правил установлено, что при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду организации (абоненты), проводящие природоохранные мероприятия, включенные в план, вычитают из рассчитанной платы за негативное воздействие на окружающую среду фактически произведенные ими затраты на реализацию природоохранных мероприятий. Вычитание суммы затрат на реализацию природоохранных мероприятий производится из платы за негативное воздействие на окружающую среду только по тем показателям (каждому загрязняющему веществу, по которому производится расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов), по которым в соответствии с планом предусматривается снижение объема сбросов загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду.

Согласно пункту 6 Правил расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом фактически произведенных затрат на реализацию природоохранных мероприятий представляется организациями (абонентами) в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с приложением следующих документов:

а) копия плана (предоставляется один раз вместе с первым расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду после начала проведения природоохранных мероприятий);

б) копии договоров о выполнении работ по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы водоотведения, локальных очистных сооружений, о реализации иных мероприятий плана (при наличии таких договоров) и платежные документы, оформленные в установленном порядке, подтверждающие факт оплаты работ и иных мероприятий плана за период с начала реализации плана;

в) копии документов, подтверждающих выполнение работ по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы водоотведения или локальных очистных сооружений, реализацию иных мероприятий плана, в том числе копии актов ввода указанных объектов в эксплуатацию и актов сдачи-приемки таких работ;

г) пояснительная записка с расшифровкой сумм денежных средств, затрачиваемых на реализацию природоохранных мероприятий, принимаемых к зачету в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду;

д) данные анализов отводимых сточных вод (по каждому веществу, по которому производится расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду), осуществленных лабораториями, аккредитованными в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 20.01.2015 и 08.04.2015 представило в Управление расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года соответственно.

В расчетах Общество указало суммы платежей, исчисленные без учета льгот и зачетов, в размере 640 014,43 руб. (568 075,63 + 71 938,8) и 3 604 049, 74 руб. (3 076 668,76 + 498 904,5 + 28 476,48) соответственно. При этом Общество уменьшило суммы заявленного платежа на аналогичные суммы средств на выполнение природоохранных мероприятий, принимаемые к зачету в счет платы.

Между тем, как следует из объяснений Управления, Общество, представив расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2014 года, не приложило данные анализов отводимых сточных вод (по каждому веществу, по которому производится расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду), осуществленных лабораториями, аккредитованными в установленном порядке. Общество представило лишь обобщенные данные о работе канализационных сооружений за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, подписанные начальником станции аэрации, что не может быть признано как осуществление анализов, осуществленных аккредитованной лабораторией.

Поскольку Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что данные о работе канализационных сооружений являются данными анализов отводимых сточных вод, осуществленных аккредитованной лабораторией, Управление правомерно не приняло данные документы в качестве доказательств выполнения подпункта "д" пункта 6 Правил.

Кроме того, Общество не представило с расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й квартал 2015 года документов, предусмотренных пунктом 6 Правил. Доказательств обратного в деле не имеется.

Ответчик не опровергло в суде обоснованность выводов Управления, содержащихся в письме исх.N 04-01-1258 от 08.04.2016 по отказу в корректировке платежей за рассматриваемые периоды (л.д.85).

Ответчик также не опроверг пояснения истца (л.д.87) о том, что фактические концентрации в сточных водах, сбрасываемых ОАО "ПКС-Водоканал", в 4 квартале 2014 года даже по данным предприятия превышали установленные нормативы, то есть, экологический эффект при выполнении мероприятий не подтвержден, в то время как данное обстоятельство является основным критерием при проведении корректировки платежа.

Из буквального толкования пункта 5 Правил в системном толковании с пунктом 3 Положения, с учетом статей 16, 39 и цели Федерального закона "Об охране окружающей среды", следует, что вычитание затрат на реализацию природоохранных мероприятий из платы за негативное воздействие на окружающую среду допустимо не просто по факту включения в план определенных показателей загрязняющих веществ, которые должны быть достигнуты (снижены), а именно при соблюдении и достижении плановых показателей в соответствующем отчетном периоде, за который предоставляются расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, с указанием в них сумм средств на выполнение природоохранных мероприятий, принимаемых к зачету в счет платы (код строки 40).

Таким образом, предусмотренная льгота в виде возможности снижения размера платы не может и не должна представляться субъекту хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативному воздействию на окружающую среду, в качестве дополнительного дохода (дополнительного материального стимулирования) только по факту оформления им необходимого пакета документов, но без реального достижения соответствующего положительного эффекта в виде снижения негативного воздействия на окружающую среду (в данном случае снижения сбросов загрязняющих веществ в водный объект).

Предоставление данной льготы в обязательном порядке преследует своей целью достижение положительного результата, для которого она установлена, а именно - снижение негативного воздействия на окружающую среду.

Иное толкование положений Правил противоречит принципам охраны окружающей среды, предусмотренным статьей 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды", в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Таким образом, Общество, не имея предусмотренных законодательством оснований, необоснованно произвело корректировку платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года в размере 4 244 064 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, указывая, что уменьшение платы за негативное воздействие на окружающую среду носит заявительный характер и может иметь место только при представлении соответствующих доказательств, и поскольку Общество не представило надлежащих доказательств соблюдения требований Правил, регулирующих порядок уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. С правильностью определения суммы исковых требований ответчик не спорит.

Доводы Общества о несоблюдении порядка действий, установленного пунктом 8 Правил, и отсутствии у Управления полномочий на самостоятельное доначисление платы за негативное воздействие в отсутствие корректирующего расчета платы за негативное воздействие суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Управлением в досудебном порядке были выставлены требования об уплате задолженности и вышеуказанные замечания не отменяют предусмотренную законом обязанность Общества по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Довод Общества относительно того, что Управление не обладает правом предъявления требований о взыскании задолженности по платежам в региональный и местный бюджеты, был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2016 по делу N А26-487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева О.И. Есипова