Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 04АП-2430/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

29 августа 2016 г.

Дело N А19-617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2016 года по делу N А19-617/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" (664025, Иркутская обл., Иркутск г, Сурикова ул., 6, оф. 1, ОГРН 1083811009600, ИНН 3811126641) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домом" (671560, Бурятия Республика, Таксимо пгт., Магистральная ул., 4А, ОГРН 1080317000235, ИНН 0313005720) о взыскании 451 934 руб. 79 коп., (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.)

Определением от 19.08.2016 г. судья Барковская О.В. заменен на судью Гречаниченко А.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление домом" о взыскании 417 736 руб. 99 коп. составляющих сумму основного долга за оказанные по договору от 01.10.2014 N 2 Д2014/У-09/Сбу услуги по приёму и размещению твёрдых бытовых отходов на полигоне по захоронению ТБО, а также пени в размере 33409 руб. 96 коп. за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2016 года требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что, несмотря на все согласования, редакция договора не была изменена, истец вынудил их подписать не редактированный договор. Ответчику был выставлен акт сверки с неутвержденным тарифом, и снова был закрыт полигон для вывоза на него ТБО. 29 января 2015 года истец своими действиями вынудил ответчика подписать акт сверки. В расчет тарифа за вывоз ТБО не была включена статья "утилизация ТБО", так как данный утвержденный тариф не предоставлялся, взимание денежных средств с населения за данный вид услуги управляющая организация может производить только после предоставления утвержденного тарифа в РСТ. Истец не имеет права заниматься данным видом деятельности так как в разделе сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕС Ред. 1) отсутствует запись 90.00.2 УДАЛЕНИЕ И ОБРАБОТКА ТВЕРДЫХ ОТХОДОВ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчиком представлены пояснения по отзыву на апелляционную жалобу, в которых подробно изложены доводы, указанные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.10.2014 N Д2014/У-09/Сбу услуги по приёму и размещению твёрдых бытовых отходов на полигоне по захоронению ТБО, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по приему и размещению твердых бытовых отходов (далее - ТБО) от заказчика на полигоне по захоронению твердых бытовых отходов, расположенном на 6-м километре автомобильной дороги "Таксимо - Усть-Муя". Транспортировка ТБО до полигона исполнителя осуществляется силами и средствами заказчика на собственном транспорте.

Согласно пункту 3.1 договора тариф на оказание услуг по договору составляет: 106 руб. 30 коп. за 1 мN в том числе НДС 16 руб. 22 коп.

В пункте 3.3 стороны согласовали, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем всех необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. В случае невозврата в 5-дневный срок подписанного акта сдачи-приемки или мотивированного отказа от приемки услуг, расцениваются как подтверждение заказчиком факта оказания услуг в полном объеме и с надлежащим качество, после чего претензии к рассмотрению не принимаются.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязан производить оплату услуг исполнителя в течение 10 календарных дней с даты выставления исполнителем счета- фактуры за отчетный период.

В пункте 4.4 договора стороны установили, что за просрочку выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства.

Исполняя свои обязательства по договору, истец за период с августа по декабрь 2015 года оказал ответчику услуги на сумму 417 736 руб. 99 коп., на оплату которых выставил следующие счета-фактуры:

- от 27.08.2015 N 915 на сумму 95 664 руб. 96 коп. (количество ТБО - 900 м3);

-о т 31.08.2015 N СКАС01399 на сумму 7 440 руб. 61 коп. (количество ТБО - 70

м3);

- от 30.09.2015 N С01603 на сумму 100 129 руб. 32 коп. (количество ТБО - 942 м3);

- от 31.10.2015 N С01936 на сумму 74 831 руб. 26 коп. (количество ТБО - 704 м3);

- от 30.11.2015 N С002258 на сумму 65 477 руб. 35 коп. (количество ТБО - 616 м3);

- от 31.12.2015 N С02433 на сумму 74 193 руб. 49 коп. (количество ТБО - 698 м3).

Поскольку оплата задолженности ответчиком до настоящего времени не произведена, истец, после направления претензии от 14.01.2016 N 01/16-06, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заключенный межу сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела в качестве оказания ответчику услуг в указанном в счетах-фактурах объеме, представлены акты сдачи-приемки ТБО: от 01.09.2015 (количество ТБО - 970 м3), от 01.10.2015 (количество ТБО - 942 м3), от 03.11.2015 (количество ТБО - 704 м3), от 01.12.2015 (количество ТБО - 616 м3), от 01.01.2016 (количество ТБО - 698 м3), подписанные руководителем ответчика без замечаний.

Объем оказанных услуг в вышеперечисленных актах сдачи-приемки ТБО и счетах-фактурах объеме ответчиком не оспаривается.

При определении стоимости услуг применен тариф, определенный в соответствии с калькуляцией затрат на утилизацию ТБО и ЗШО на полигоне Таксимо, утвержденной собственником указанного имущества 10.04.2015, согласно которой себестоимость 1 м3 ТБО составила сумму в размере 106,30 руб. с НДС., поскольку на основании договора аренды муниципального имущества от 12.05.2011, обществу с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" во временное владение и пользование передано имущество, являющееся муниципальной собственностью муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия, а именно - полигон для твердых бытовых отходов с площадкой шлакозолоотвала, расположенный на 6-м километре автомобильной дороги "Таксимо-Усть-Муя".

В утверждении тарифа в РСТ истцу было отказано, так как полигон, на котором размещен мусор, не включен в государственный реестр объектов размещения отходов.

В связи, с чем доводы ответчика о применении истцом неутвержденного тарифа отклоняются.

Также в материалы дела представлена лицензия от 31.01.2012 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, предоставленная обществу с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" бессрочно. Вид деятельности указанный в лицензии и являющийся предметом договора полностью совпадают, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии лицензии отклоняются, как необоснованные.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, сделал обоснованный вывод об удовлетворении требования о взыскании основного долга в заявленной сумме 417 736 руб. 99 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 33409 руб. 96 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 указанного договора, за просрочку выполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства.

Поскольку произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в сумме 33 409 руб. 96 коп. также обоснованно удовлетворено.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2016 года по делу N А19-617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко