Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 01АП-3207/16

г. Владимир

25 августа 2016 г.

Дело N А38-7951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2016 по делу N А38-7951/2015, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Марийский государственный университет" к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" об освобождении нежилого помещения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Марийский государственный университет" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 4,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 65, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2016 по делу N А38-7951/2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Т2 Мобайл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указал на то, что оборудование связи, размещенное в спорном помещении, принадлежит ООО "Т2 Мобайл".

Кроме того, заявитель сообщил о направлении в адрес истца заявления о заключении договора аренды части нежилого помещения для размещения оборудования связи.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что демонтаж оборудования затронет интересы неопределенного круга лиц, не привлеченных к участию в деле.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы заявителя жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 21.07.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11.08.2016.

В заседании суда от 11.08.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.08.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 между Учреждением (арендодатель), и ОАО "Ростелеком" (в настоящее время - ПАО "Ростелеком") (арендатор) заключен договор аренды N 2/12, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 4,5 кв.м, расположенного по адресу:

г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 65, технический этаж, пом. I, для размещения радиоэлектронного оборудования, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2015 на момент заключения договора аренды истец владел и пользовался указанным помещением на праве оперативного управления.

Пунктом 1.6 договора установлен срок действия договора, который составляет с 01.06.2012 до 01.06.2015.

Арендодатель передал Обществу нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.06.2012.

После окончания срока аренды арендатор помещение не освободил.

Письмом от 08.06.2015 N 01-106/1809, которое вручено арендатору 22.06.2015, Учреждение заявило о необходимости освобождения помещения в срок до 30.06.2015 для подписания акта приема-передачи помещения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации договора в деле не имеется.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает стороны от исполнения принятых договорных обязательств; правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650-655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт передачи Учреждением Обществу нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что после окончания срока действия договора аренды (01.06.2015) ответчик продолжил пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции правомерно посчитал договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исследовав содержание направленного Учреждением Обществу письма от 08.06.2015 N 01-106/1809, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически арендодатель заявил об одностороннем отказе от договора аренды от 01.06.2012 N 2/12.

Как усматривается из материалов дела, названное письмо вручено Обществу 22.06.2015, в связи с чем суд первой инстанции посчитал договор аренды прекращенным с 23.09.2015.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата истцу арендованного помещения не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяющие доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Наличие в помещении, являющемся предметом договора аренды между Учреждением и Обществом, имущества третьего лица не отменяет обязанности арендатора возвратить арендодателю после прекращения договора аренды спорное помещение в том состоянии, в котором он его получил.

Возложение обязанности по возврату нежилого помещения на третье лицо - ООО "Т2 Мобайл", которое использовало нежилое помещение в отсутствие надлежащих правовых оснований, не соответствует договору аренды, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы является несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2016 по делу N А38-7951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова