Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 01АП-4205/16

г. Владимир

29 августа 2016 г.

Дело N А43-29905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папяна Карена Арутюновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 по делу N А43-29905/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Папяна Карена Арутюновича, ОГРН 313590306600026, ИНН 590501307724, г.Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью "Древолит-НН", ОГРН 111525600103, ИНН 5256102956, г.Нижний Новгород,

о взыскании 5 000 000 руб.,

при участии: от заявителя (истца) - Папяна К.А., Четина А.В. по доверенности N РКН-1039-110116 от 15.04.2015 (сроком по 31.12.2016);

от ответчика - Воронова А.В. по доверенности от 22.03.2016 (сроком на 1 год),

установил.

Индивидуальный предприниматель Папян Карен Арутюнович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу "Магнезиум АРТ" о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 375928, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Определением от 17.03.2016 по ходатайству истца в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской произведена замена ненадлежащего ответчика - закрытого акционерного общества "Магнезиум АРТ" на общество с ограниченной ответственностью "Древолит-НН".

Решением от 18.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Папян К.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что использование названия товара "Баязет" не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.

Пояснил, что исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации действуют на всей территории Российской Федерации.

Указывает, что спорное наименование товара не является наименованием его место происхождения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Древолит-НН" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (протокола осмотра доказательств от 09.08.2016) (протокол судебного заседания от 22.08.2016).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением суда от 01.08.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является правообладателем исключительного права на комбинированный товарный знак N 375928, включающий словесный элемент "Байазет" и изобразительные элементы на основании свидетельства, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, с датой приоритета от 17.07.2006, зарегистрированного в отношении товаров (услуг) 19 класса МКТУ, в том числе "камень, камень искусственный".

Товарный знак представляет собой три арочные конструкции, входящие одна в другую; коричневого цвета арки разделены повторяющей их конфигурацию белого цвета аркой; внутренняя арка опирается на стилизованные под древнюю армянскую архитектуру колонны; пространство, заполненное во внутренней арочной конструкции - красного цвета; в центре красного поля серебряный щит, во главе которого, в кругу на голубом поле, стилизованная из двух вершин серебряная гора, над ней с золотыми лучами солнце; круг имеет красную двойную кайму; ниже круга растительный орнамент в виде зеленых листьев и гроздьев винограда; над щитом золотая держава с шестью голубыми вставками, три в верхней части, три в нижней; державу венчает золотой армянский крест; щитодержатели - два золотых геральдических льва, стоящие на задних лапах. Одной лапой опираясь на щит, второй придерживают (каждый) по золотому посоху, положенные накрест за щитом, посохи украшены голубыми вставками; в верхней части центральной арки на золотой цепи из двух звеньев такого же металла солнце с декоративными лучами, в центре солнца голубая монограмма заявителя, выполненная их трех букв армянского алфавита ???. Щитодержатели стоят на голубой ленте, изображенной в виде вытянутого картуша, состоящего их трех разновидных элементов. На центральном опущенном надпись "БАЙАЗЕТ", выполненная золотыми буквами армянского алфавита "???????" слева на ленте надпись "БАЙАЗЕТ", выполненная буквами русского алфавита, которые стилизованы под армянский шрифт, справа на ленте надпись "БАЙАЗЕТ" исполненная латинскими буквами "BAYAZET" со стилизацией под армянский шрифт.

Полагая, что ответчиком нарушены права на принадлежащий истцу товарный знак, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака N 3759238.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и факт нарушения ответчиком прав истца путем незаконного использования товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, утверждая, что ответчиком предлагается к продаже товар - камень под названием "Баязет", представил в материалы дела скриншоты страниц из сети "Интернет" и электронную переписку.

Однако ответчиком данное обстоятельство отрицается. В связи с этим в отсутствие нотариально удостоверенного осмотра информационного ресурса, представленные истцом страницы из сети "Интернет" не являются бесспорным доказательством предложения ответчиком к продаже камня под названием "Баязет".

При этом из электронной переписки, имеющейся в материалах дела, не усматривается, что именно ответчиком предлагался к продаже товар под названием "Баязет".

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком вышеназванного товарного знака истцом не представлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 по делу N А43-29905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папяна Карена Арутюновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Н.В. Устинова