Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2016 г. N С01-1122/2016 по делу N А43-29905/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения, суд исходил из отсутствия доказательств факта нарушения его исключительного права на принадлежащий ему товарный знак именно ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2016 г. N С01-1122/2016 по делу N А43-29905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папян Карена Арутюновича (г. Пермь Пермский край, ОГРНИП 313590306600026) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 (судья Апмаева Е.Н.) по делу N А43-29905/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу (судьи Наумова Е.Н., Максимова М.А., Устинова Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Папян Карена Арутюновича к обществу с ограниченной ответственностью "Древолит-НН" (ул. Памирская, д. 11, лит. Ю1, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, 603029, ОГРН 111525600103) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Папян Карена Арутюновича Четин А.В. (по доверенности от 15.04.2015 N РКН-1039-110116).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Папян Карен Арутюнович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Магнезиум APT" о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 375928, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - закрытого акционерного общества "Магнезиум APT" на общество с ограниченной ответственностью "Древолит-НН" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильную оценку доказательств, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт нарушения его исключительного права на товарный знак подтвержден материалами дела, что не получило надлежащей правовой оценки судов.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что истец является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 375928, включающий словесный элемент "Байазет", с приоритетом от 17.07.2006, зарегистрированный, в том числе, в отношении товаров 19-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "камень, камень искусственный".

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушено исключительное право истца на названный товарный знак посредством незаконного размещения в сети "Интернет" на ресурсе "htpp://drevolit.ru/" объявления о продаже, в том числе, камня "Баязет" с изображением товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 375928, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом факта нарушения его исключительных прав на принадлежащий ему товарный знак.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судами установлено, и материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 375928.

Названный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "Байазет".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства факта нарушения исключительных прав предпринимателя на принадлежащий ему товарный знак именно ответчиком.

Материалами дела не подтверждено использование обществом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 375928 так, как он зарегистрирован.

Оценив спорный товарный знак и обозначение, использованное в предложении к продаже, суды констатировали отсутствие их сходства до степени смешения.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что окончательные выводы суда о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 375928 соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, которые не опровергнуты.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 по делу N А43-29905/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папян Карена Арутюновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев