Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 02АП-7620/16

г. Киров

24 августа 2016 г.

Дело N А82-12109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дрофа-Медиа"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016 по делу N А82-12109/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дрофа-Медиа" (ИНН 7718167143, ОГРН 1027739095988)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета Детства" ИНН 7602074757, ОГРН 1097602004642) требования в сумме 3 074 208 руб. 39 коп., об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего Потапова Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дрофа-Медиа" (далее - заявитель, ООО "Дрофа-Медиа", общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета Детства" (далее - должник, ООО "ТД "Планета Детства") требования в сумме 3 074 208 руб. 39 коп., об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника Потапова Д.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016 производство по заявлению ООО "Дрофа-Медиа" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Планета Детства" требования в сумме 3 074 208 руб. 39 коп. прекращено, производство по заявлению ООО "Дрофа-Медиа" об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего Потапова Д.В. прекращено.

ООО "Дрофа-Медиа" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с процедурой, примененной к должнику, в связи с чем, считает, что нарушены его законные права и интересы. Запись о ликвидации должника не прекращает производство о банкротстве. У должника имелись признаки преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий самовольно закрыл реестр.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы общества в полном объеме, указывает, что доводы апеллянта не относятся к обжалуемому определению и не основываются на законе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным, то есть производство по делу о банкротстве с этого момента также считается завершенным.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2015 (резолютивная часть оглашена 22.09.2015) ООО "ТД "Планета Детства" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Дмитрий Викторович.

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 (резолютивная часть определения оглашена 25.04.2016) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета Детства" завершено.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 18.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись (регистрационный номер 2167627368676) о прекращении деятельности ООО "ТД "Планета Детства" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Заявление ООО "Дрофа-Медиа" принято к производству судом первой инстанции 02.06.2016.

Таким образом, на момент принятия заявления общества ООО "ТД "Планета Детства" прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, без перехода обязательств ликвидированного лица к другому лицу.

Иное из имеющихся материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Дрофа-Медиа" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Планета Детства", об отстранении конкурсного управляющего Потапова Д.В.

Доводы заявителя жалобы не влияют на выводы суда в указанной части.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016 по делу N А82-12109/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дрофа-Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова