Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 02АП-11006/16

г. Киров

12 декабря 2016 г.

А29-8433/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ермулина Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2016 по делу N А29-8433/2015, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Димитриева Анатолия Сергеевича

о признании сделки должника недействительной

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Ермулина Николая Владимировича (г. Воркута),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ИНН: 1103043512, ОГРН: 1081103001033)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ВоркутаКомСервис" (ИНН: 1103002717, ОГРН: 1101103000998)

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Ермулин Николай Владимирович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.11.2016 б/н на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2016.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2016 направлена Ермулиным Николаем Владимировичем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Ермулина Николая Владимировича от 28.11.2016 б/н подлежит возвращению.

В качестве доказательства уплаты 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель представил платежное поручение N 20161130/123509 от 30.11.2016.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать Ермулину Николаю Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 20161130/123509 от 30.11.2016.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Гуреева